Fondo di Garanzia TFR: quando non interviene?

Una lavoratrice, dopo il trasferimento d’azienda e il successivo fallimento del datore di lavoro cedente, ha richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia TFR. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, sostenendo che il Fondo non opera se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con l’azienda cessionaria, poiché il TFR non è ancora esigibile. La lavoratrice ha rinunciato al ricorso in Cassazione a seguito di un nuovo orientamento giurisprudenziale, portando all’estinzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR e Trasferimento d’Azienda: l’Estinzione del Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce indirettamente i limiti di intervento del Fondo di Garanzia TFR in contesti di trasferimento d’azienda. Sebbene il caso si sia concluso con un’estinzione del giudizio per rinuncia, la vicenda offre spunti cruciali per comprendere quando la tutela del Fondo può essere invocata e quando, invece, è esclusa.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice si era vista trasferire il proprio rapporto di lavoro da una società (cedente) a un’altra (cessionaria). Successivamente, la società cedente veniva dichiarata fallita. La lavoratrice, forte di un accordo sindacale che manteneva in capo alla società cedente il debito per il TFR maturato fino al trasferimento, si rivolgeva al tribunale per chiedere la condanna dell’ente previdenziale a pagare la somma corrispondente tramite il Fondo di Garanzia TFR.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ritenendo che l’accordo sindacale, derogando alla solidarietà tra cedente e cessionario prevista dall’art. 2112 c.c., rendesse legittimo l’intervento del Fondo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte territoriale, accogliendo il gravame dell’ente previdenziale, ha stabilito che la funzione del Fondo di Garanzia TFR è quella di proteggere i lavoratori dal rischio di insolvenza del datore di lavoro al momento in cui il TFR diventa esigibile. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità con l’azienda cessionaria. Di conseguenza, il TFR non era ancora esigibile e la lavoratrice avrebbe potuto richiederlo solo al momento della cessazione del rapporto con il nuovo datore di lavoro.

Secondo i giudici d’appello, non sussistevano i presupposti legali per la deroga alla solidarietà e, pertanto, l’accordo sindacale non poteva essere opposto all’ente previdenziale per attivare l’intervento del Fondo. Contro questa sentenza, la lavoratrice proponeva ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Il Collegio ha infatti preso atto della rinuncia al ricorso presentata dalla lavoratrice. Tale rinuncia è stata motivata da un “carenza d’interesse sopravvenuto” alla luce di un nuovo orientamento di legittimità formatosi nelle more del giudizio (in particolare, la sentenza di Cassazione n. 31064 del 2024).

Pur senza una decisione di merito, l’ordinanza evidenzia un principio consolidato: l’intervento del Fondo di Garanzia TFR è ancorato a presupposti normativi specifici che non possono essere aggirati da accordi privati o sindacali. La rinuncia della ricorrente, basata su una recente sentenza sfavorevole, suggerisce che la tesi della Corte d’Appello è in linea con l’attuale giurisprudenza della Suprema Corte. La funzione del Fondo non è quella di sostituirsi a un datore di lavoro solvibile (il cessionario), ma di intervenire solo quando il lavoratore perde definitivamente la possibilità di recuperare il proprio TFR a causa dell’insolvenza del datore di lavoro debitore al momento della cessazione del rapporto.

Le Conclusioni

La vicenda, pur concludendosi proceduralmente con un’estinzione, rafforza un punto chiave: in caso di trasferimento d’azienda, il rapporto di lavoro continua con il nuovo datore (cessionario). Quest’ultimo diventa il debitore del TFR, inclusa la quota maturata con il precedente datore (cedente), in virtù del principio di solidarietà. Il fallimento del cedente non attiva automaticamente il Fondo di Garanzia TFR se il lavoratore ha la possibilità di far valere il proprio diritto nei confronti del cessionario, che è l’effettivo datore di lavoro al momento in cui il TFR diventerà esigibile, ovvero alla cessazione del rapporto.

In caso di trasferimento d’azienda, il Fondo di Garanzia TFR copre il TFR maturato con il datore di lavoro cedente poi fallito?
No, secondo la decisione della Corte d’Appello richiamata, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con l’azienda cessionaria, il TFR non è ancora esigibile. Il lavoratore dovrà richiederlo al nuovo datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto. Il Fondo non interviene se esiste un datore di lavoro solvibile (il cessionario) obbligato al pagamento.

Un accordo sindacale può derogare alla solidarietà tra cedente e cessionario per attivare l’intervento del Fondo di Garanzia TFR?
No, l’ordinanza chiarisce che l’accordo sindacale non può creare i presupposti per l’intervento del Fondo al di fuori delle ipotesi previste dalla legge. La tutela del Fondo ha presupposti autonomi che non possono essere modificati dalla contrattazione tra le parti private.

Perché il giudizio in Cassazione si è estinto per rinuncia?
La lavoratrice ha rinunciato al ricorso a causa di una “carenza d’interesse sopravvenuto”, determinata da un nuovo orientamento della Corte di Cassazione (sentenza n. 31064/2024) emerso durante il giudizio, che presumibilmente ha reso le sue pretese infondate e la prosecuzione della causa non più conveniente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21451-2022 proposto da:

MARCIANÒ NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 457/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 24/06/2022 R.G.N. 1088/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

R.G. 21451/22

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

Con sentenza del giorno 24.6.2022 n. 457, la Corte d’appello di Palermo accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che aveva accolto il ricorso di COGNOME NOME volto a chiedere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagargli la somma di € 13.118,18, a titolo di TFR, maturato nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -successivamente dichiarata fallita dal tribunale di Palermo -nei limiti del credito ammesso al passivo, nella corrispondente procedura fallimentare.
Il tribunale ha accolto la domanda di richiesta di intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in virtù dell’esistenza di un accordo sindacale (stipulato in data 30.12.2014) di rinuncia del lavoratore ad agire nei confronti della impresa cessionaria per i debiti pregressi, ex art. 47 commi 4 bis e 5 della legge n. 428/90, opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale sostituto, in forza di accollo cumulativo, ex lege, del datore di lavoro insolvente; tale accordo era, quindi, volto a derogare al disposto del l’art. 2112 c.c., in punto d i solidarietà tra impresa cedente e impresa cessionaria, in tema di trasferimento d’azienda, sulla base del quale il debito relativo al pagamento del TFR dei lavoratori trasferiti rimaneva in capo all’impresa cedente, senza alcuna solidarietà con l’impresa cessionaria: secondo il tribunale, l’art. 47 commi 4 bis e 5 cit. era, pertanto, estensibile anche alle ipotesi di imprese, già in stato d’insolvenza, ma non ancora sottoposte a procedure concorsuali (nella specie, lo stato d’insolvenza della cedente non si era tramutato in fallimento a causa della natura ‘in house’ della società, secondo l’interpretazione che ne dava all’epoca la giurisprudenza), in una prospettiva di generale tutela della salvaguardia dei livelli occupazionali.
La Corte del merito, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, alla luce della normativa richiamata, ha ritenuto invece che il RAGIONE_SOCIALE de quo svolgesse esclusivamente una funzione di protezione dei lavoratori dal rischio di insolvenza dell’effettivo datore di lavoro al momento in cui il TFR diviene esigibile (nella specie, il rapporto di lavoro non era cessato, essendo continuato senza soluzione di continuità con la cessionaria e, quindi, il TFR non era esigibile) e poiché tale finalità ha autonomi presupposti di legge, distinti rispetto al rapporto di lavoro, e svincolati da ogni sinallagmaticità propria delle pretese retributive intercorrenti tra le parti private, la medesima Corte territoriale ha, pertanto ritenuto che non ricorressero i tre requisiti cumulativi previsti dall’art. 47 comma 5 cit. (che la cedente sia oggetto di una procedura fallimentare o di una procedura di insolvenza analoga, che questa procedura sia stata aperta al fine di liquidare i beni del cedente e che si svolga sotto il controllo di un’autorità pubblica competente) così che, nonostante la presenza di accordi sindacali, non si era perfezionata la deroga alla solidarietà tra impresa cedente e cessionaria, ex art. 2112 c.c. e l’odierna lavoratrice non poteva richiedere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, potendo richiedere il TFR anche quello maturato nel periodo trascorso alle dipendenze dell’impresa fallita solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro rivolgendo la richiesta all’ultimo datore di la voro: ne derivava l’inefficacia dell’accordo sindacale verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto stipulato al di fuori delle ipotesi derogatorie.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con successiva memoria la ricorrente formula rinuncia al ricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 47 commi 4 bis e 5 della legge n. 428/90, in combinato disposto con gli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio del 12.3.01, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte del merito aveva ritenuto che l’ambito di operatività degli accordi sindacali, ex art. 47 commi 4 bis e 5 della legge n. 428/90, non potesse estendersi, ai fini della deroga all’a rt. 2112 c.c. (in punto di solidarietà tra società cedente e società cessionaria), anche alle ipotesi di stato d’insolvenza non tramutatosi in procedura concorsuale o assimilata.
In via subordinata, la ricorrente propone istanza di rinvio pregiudiziale alla CGUE per precisare la portata applicativa della direttiva in materia, in relazione al richiamato tipo d’impresa.

In via preliminare e dirimente, va rilevato come la ricorrente abbia rinunciato al ricorso, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., per carenza d’interesse sopravvenut o alla prosecuzione della controversia, alla luce dell ‘orientamento di legittimità formatosi nelle more del giudizio a seguito della pronuncia della Corte di Cassazione n. 31064 del 2024 (pubblicata il 4.12.2024, cfr. p. 1 della memoria della ricorrente).

Va dichiarata, pertanto, l’estinzione del giudizio per rinuncia, con compensazione delle spese, alla luce dell ‘orientamento giurisprudenziale richiamato, formatosi in epoca successiva all’instaurazione del giudizio.

Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (cfr. Cass. n. 20697 del 2021; Cass. n. 3542 del 2017; v. anche Cass. n. 13636 del 2015; Cass. nn. 23175 del 2015; Cass. n. 19071 del 2018).

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara estinto il giudizio per rinuncia.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.10.25.

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.