Fondo di Garanzia TFR: quando non interviene

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16832/2024, ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR non è tenuto a intervenire se, al momento della cessazione del rapporto di lavoro, il datore di lavoro è un’azienda cessionaria in bonis (solvente). Questo principio vale anche se un accordo sindacale aveva lasciato il TFR maturato a carico dell’azienda cedente, successivamente divenuta insolvente. La Corte ha sottolineato l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello civilistico, affermando che gli accordi tra le parti private non sono opponibili all’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR: no all’intervento se il datore finale è solvente

L’intervento del Fondo di Garanzia TFR è un pilastro di tutela per i lavoratori in caso di crisi aziendale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sulla sua applicabilità nelle complesse vicende di cessione d’azienda. La Suprema Corte ha stabilito che se il rapporto di lavoro cessa quando il dipendente è alle dipendenze di un’azienda cessionaria solvente, il Fondo non è tenuto a intervenire, anche se l’azienda cedente, originaria debitrice del TFR, è nel frattempo fallita.

I fatti di causa: la cessione d’azienda e l’insolvenza

Il caso esaminato riguarda un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era stato trasferito, nell’ambito di una cessione di ramo d’azienda, da una società a un’altra. In sede sindacale, le due aziende avevano stipulato un accordo in base al quale il TFR maturato dai dipendenti fino alla data della cessione sarebbe rimasto a carico dell’azienda cedente.

Successivamente, l’azienda cedente veniva sottoposta a procedura concorsuale, manifestando il proprio stato di insolvenza. I lavoratori, il cui rapporto di lavoro proseguiva regolarmente con la nuova azienda cessionaria (solvente), si sono visti negare il pagamento del TFR pregresso e hanno quindi richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia gestito dall’ente previdenziale.

Fondo di Garanzia TFR e accordi sindacali: la decisione della Corte

Nei primi due gradi di giudizio, i giudici avevano dato ragione ai lavoratori, ritenendo che l’accordo sindacale fosse vincolante e che l’insolvenza dell’azienda cedente, originaria debitrice, fosse sufficiente a far scattare la garanzia del Fondo.

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza d’appello, affermando un principio fondamentale: l’obbligazione del Fondo di Garanzia TFR sorge solo se lo stato di insolvenza riguarda il datore di lavoro esistente al momento della cessazione del rapporto. Poiché i lavoratori erano ancora in servizio presso la nuova azienda solvente, il presupposto per l’intervento del Fondo non si era verificato.

Le motivazioni: l’autonomia del rapporto previdenziale

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

L’irrilevanza dell’accordo sindacale per l’ente previdenziale

Il punto cruciale della motivazione risiede nella distinzione tra il rapporto di lavoro civilistico e il rapporto previdenziale. L’accordo sindacale, che scaricava la responsabilità del TFR sull’azienda cedente, regola esclusivamente i rapporti tra le due aziende e i lavoratori. Tale accordo, tuttavia, non è “opponibile” all’ente previdenziale.

L’obbligo dell’ente di intervenire con il Fondo di Garanzia non deriva da patti privati, ma discende direttamente dalla legge e si fonda su un rapporto previdenziale autonomo e distinto. L’ente non è un successore dell’azienda insolvente e non è vincolato dai contratti stipulati da quest’ultima.

Il momento determinante: lo stato del datore di lavoro alla cessazione del rapporto

La Corte ha ribadito il suo orientamento costante: il presupposto essenziale per l’attivazione del Fondo è che il rapporto di lavoro sia cessato e che, a quella data, il datore di lavoro versi in stato di insolvenza. Nel caso di specie, il TFR non era ancora “esigibile” quando l’azienda cedente è diventata insolvente, perché il rapporto di lavoro non si era interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con la nuova azienda. Al momento dell’effettiva (e futura) cessazione del rapporto, il datore di lavoro sarà l’azienda cessionaria, che al momento dei fatti era pienamente solvente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. I lavoratori coinvolti in operazioni di trasferimento d’azienda devono essere consapevoli che la garanzia del Fondo di Garanzia TFR è legata alla solvibilità del datore di lavoro finale. Gli accordi sindacali, pur validi tra le parti, non possono creare un’obbligazione a carico dell’ente previdenziale al di fuori dei presupposti previsti dalla legge. È importante notare che una modifica legislativa successiva ai fatti di causa (l’introduzione del comma 5-bis all’art. 47 della L. 428/90) ha innovato la disciplina per i casi futuri, ma, non avendo efficacia retroattiva, non ha potuto trovare applicazione in questa vicenda.

Quando interviene il Fondo di Garanzia TFR in caso di cessione d’azienda?
Secondo la Corte, il Fondo interviene solo se il datore di lavoro è insolvente al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue con un nuovo datore di lavoro solvente, il requisito per l’intervento del Fondo non sussiste, anche se il precedente datore di lavoro (cedente) è fallito.

Un accordo sindacale che lascia il TFR a carico dell’azienda cedente è vincolante per l’ente previdenziale?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo sindacale regola i rapporti di diritto civile tra le aziende e i lavoratori, ma non è opponibile all’ente previdenziale. L’obbligo dell’ente nasce da un autonomo rapporto previdenziale disciplinato esclusivamente dalla legge, non da accordi privati.

Perché il TFR non era considerato esigibile al momento dell’insolvenza dell’azienda cedente?
Perché il credito per il TFR diventa esigibile, cioè può essere richiesto, solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Dato che i lavoratori avevano continuato a lavorare senza interruzioni per la nuova azienda, il loro rapporto non era cessato e, di conseguenza, il TFR non poteva ancora essere richiesto all’azienda cedente quando questa è diventata insolvente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16832 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7040-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 548/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 05/09/2018 R.G.N. 676/2017;

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 7040/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva riconosciuto il diritto di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, ad ottenere il t.f.r . dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’insolvenza della società di cui costoro erano stati dipendenti fino al 30.4.2013. I lavoratori erano stati poi ceduti all’affittuaria di ramo d’azienda, ai sensi dell’art.2112 c.c.
Affermava la Corte che, in base all’art.47 l. n.428/90, nel 2013 era stato concluso un accordo sindacale tra le due imprese in forza del quale il t.f.r. maturato per il periodo antecedente alla cessione dei lavoratori, doveva rimanere a carico della affittante, poi sottoposta a procedura concorsuale. Tale accordo sindacale aveva effetti nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME sono rimasti intimati.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce falsa applicazione dell’art.47, co.5 l. n.428/90, in riferimento agli artt.161, 163, 180 legge fallimentare, all’art.2112 c.c., all’art.2, co.1, 2, 4, 5, 7, 8 l. n.297/82. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il verbale di accordo concluso in sede sindacale, né rilevava il fatto che il credito per t.f.r. fosse stato riconosciuto in sede concorsuale, poiché il diritto del lavoratore nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE deriva dall’autonomo rapporto previdenziale.
Il motivo è fondato.

In fatto è pacifico che i lavoratori hanno cessato il rapporto di lavoro quando già erano alle dipendenze della azienda affittuaria, la quale non era, al tempo della risoluzione del rapporto di lavoro, in condizioni di insolvenza. Il rapporto di lavoro è proseguito senza soluzione di continuità, in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c., dalla impresa affittante l’azienda alla impresa affittuaria.

Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, e alla data di tale risoluzione il datore di lavoro (l’affittuario) non versava in stato di insolvenza, va richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, proprio perché, al tempo dell’insolvenza dell’impresa affittante, il t.f.r . non era esigibile, essendo il rapporto di lavoro proseguito senza soluzione di continuità in capo all’impresa affittuaria. Né osta a tale conclusione il fatto
che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Infatti, il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.
L’accordo sindacale con cui fu stabilito tra le due aziende che il t.f.r . maturato alle dipendenze della cedente rimanesse in capo alla stessa non può essere opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Né l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è successore dell’azienda affittante negli effetti del contratto. Come detto, infatti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale (in questo senso, v. Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tale orientamento va in questa sede confermato, non essendo applicabile il nuovo comma 5bis dell’art.47 l. n.428/90, introdotto dall’art.368 d.lgs. n.14/19, in base al quale:
‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il

trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 sono corrisposti dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 85, comma 7, del codice della crisi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo.’
Trattasi infatti di una disciplina innovativa (v. Cass.37789/22), come tale non applicabile retroattivamente ad un accordo sindacale concluso nel 2013, ovvero antecedentemente alla sua entrata in vigore.

Conclusivamente, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione per i conseguenti necessari accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.