Fondo di Garanzia TFR: quando non interviene?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia TFR gestito dall’INPS non è tenuto a intervenire per le quote di TFR destinate alla previdenza complementare e non versate dal datore di lavoro fallito, qualora il rapporto di lavoro prosegua con un’altra società a seguito di una cessione d’azienda. In questo scenario, l’obbligo di pagamento si trasferisce al nuovo datore di lavoro. L’intervento del Fondo è subordinato alla cessazione del rapporto di lavoro e all’insolvenza del datore di lavoro esistente in quel momento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia TFR e Cessione d’Azienda: Chi Paga i Contributi Ommessi?

La gestione delle quote di TFR destinate alla previdenza complementare diventa complessa quando un’azienda entra in crisi e viene ceduta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di intervento del Fondo di Garanzia TFR in questi scenari, delineando con precisione le responsabilità tra vecchio e nuovo datore di lavoro. La decisione sottolinea come la continuità del rapporto di lavoro sia un fattore determinante per stabilire a chi spetta saldare i debiti previdenziali.

I Fatti del Caso: Il Dilemma dei Lavoratori

Due lavoratori avevano destinato parte del loro TFR a un fondo di previdenza complementare. Il loro datore di lavoro, tuttavia, pur trattenendo le somme, non le aveva mai versate al fondo. Successivamente, l’azienda è stata dichiarata fallita e il ramo d’azienda in cui operavano i dipendenti è stato ceduto a una nuova società, che ha mantenuto in servizio i lavoratori.

Di fronte al mancato versamento da parte del datore di lavoro originale (ormai fallito), i dipendenti si sono rivolti all’INPS, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia per recuperare le somme dovute. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la loro richiesta, sostenendo che l’obbligo di pagamento si fosse trasferito al nuovo datore di lavoro.

La Decisione della Corte: il Fondo di Garanzia TFR Non Interviene

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso dei lavoratori. Ha stabilito che, in caso di cessione d’azienda, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con il nuovo acquirente (cessionario), il Fondo di Garanzia TFR non può essere attivato per coprire i mancati versamenti del precedente datore di lavoro (cedente), anche se quest’ultimo è fallito.

Le Motivazioni della Sentenza

La pronuncia della Suprema Corte si fonda su un’analisi precisa dei presupposti legali per l’attivazione del Fondo e della natura del credito dei lavoratori.

Natura del Credito e Trasferimento dell’Obbligo

La Corte chiarisce un punto fondamentale: le quote di TFR destinate a un fondo pensione mantengono una natura retributiva fino a quando non vengono effettivamente versate. Solo con il versamento acquisiscono natura previdenziale. Se il datore di lavoro omette il versamento, il credito del lavoratore nei suoi confronti rimane di tipo retributivo.

Secondo l’articolo 2112 del codice civile, in caso di cessione d’azienda, tutti i debiti da lavoro dipendente, inclusi quelli retributivi, si trasferiscono automaticamente in capo al nuovo datore di lavoro. Di conseguenza, l’obbligo di saldare le quote di TFR non versate passa dal cedente fallito al cessionario.

I Presupposti per l’Intervento del Fondo di Garanzia TFR

L’intervento del Fondo di Garanzia TFR è soggetto a condizioni tassative. La legge richiede che il rapporto di lavoro sia cessato e che il datore di lavoro sia insolvente al momento in cui il credito diventa esigibile. Nel caso di specie, i rapporti di lavoro non erano cessati, ma erano proseguiti con la nuova società. Pertanto, il credito per il TFR non era ancora esigibile.

Il presupposto per l’azione contro il Fondo è l’insolvenza del datore di lavoro attuale, ovvero quello con cui il rapporto è in essere o è cessato. Poiché i lavoratori erano passati alle dipendenze di una nuova società, l’insolvenza rilevante sarebbe stata quella di quest’ultima, non quella della società cedente fallita.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la tutela offerta dal Fondo di Garanzia TFR non è universale ma legata a specifici presupposti che non possono essere derogati. In caso di trasferimento d’azienda, la continuità del rapporto di lavoro protegge il lavoratore trasferendo tutti gli obblighi al nuovo datore di lavoro. Il lavoratore dovrà quindi rivolgere le proprie pretese per i contributi omessi al nuovo datore di lavoro e non all’INPS. L’intervento del Fondo resta una misura di salvaguardia attivabile solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro e in presenza di insolvenza del soggetto che, in quel momento, ricopre la qualifica di datore di lavoro.

Il Fondo di Garanzia TFR copre i contributi di previdenza complementare non versati dal datore di lavoro fallito se l’azienda è stata ceduta e io continuo a lavorare per il nuovo proprietario?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che in questo caso l’obbligo di pagamento si trasferisce al nuovo datore di lavoro e il Fondo non interviene, poiché il rapporto di lavoro non è cessato.

A chi devo chiedere il pagamento delle quote di TFR non versate al fondo pensione in caso di cessione d’azienda?
La richiesta deve essere rivolta al nuovo datore di lavoro (il cessionario), il quale subentra in tutti i debiti da lavoro del precedente datore, in virtù della continuità del rapporto di lavoro.

Quando interviene il Fondo di Garanzia TFR per le quote di previdenza complementare?
Il Fondo interviene solo se sono presenti due condizioni: il rapporto di lavoro deve essere cessato e il datore di lavoro attuale al momento della cessazione deve essere stato dichiarato insolvente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1935 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 23063-2022 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi, in forza di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo studio in INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, per procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

P.U. 15/10/2024

7/07/2022 giurisdizione Quote di TFR da versare al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 694 del 2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI VENEZIA, depositata il 21 marzo 2022 (R.G.N. 853/2018).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta all’udienza dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udito, per i ricorrenti , l’avvocat o NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Udito, per il controricorrente, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in sostituzione, per delega verbale, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 694 del 2021, depositata il 21 marzo 2022, la Corte d’appello di Venezia ha accolto il gravame RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa medesima sede, ha rigettato le domande proposte dai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, al fine di sentir condannare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, al pagamento in favore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei rispettivi importi di Euro 21.446,15 e di Euro 13.373,14, «corrispondenti alle quote di pensione integrativa al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non versate dal datore di lavoro fallito, pur avendole trattenute».
La Corte di merito premette che la domanda concerne le somme non versate dal datore di lavoro fallito (la cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel caso di specie, il provvedimento di ammissione del credito al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non è vincolante per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che può contestare la sussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale richiesta.

Il rapporto di lavoro è proseguito con la società cessionaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il TFR è esigibile soltanto al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione

del rapporto. L’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE può essere richiesto soltanto quando sia stato dichiarato insolvente il datore di lavoro che è tale al momento in cui il credito per TFR diviene esigibile e la domanda di ammissione al passivo viene proposta.

L’insussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa «coincidenza fra datore di lavoro fallito e datore di lavoro esistente al momento RAGIONE_SOCIALEa domanda» priva di fondamento la pretesa dedotta dai lavoratori.

-I signori NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione, sulla base di due motivi, contro la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

-Dopo l’infruttuosa trattazione camerale, i l ricorso è stato fissato all’udienza pubblica del 15 ottobre 2024.

-Il Pubblico Ministero, prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza, ha depositato una memoria e ha chiesto di rigettare il ricorso.

-In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘udienza, i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

-All’udienza, il Pubblico Ministero ha esposto le conclusioni motivate, già rassegnate nella memoria, e i difensori RAGIONE_SOCIALEe parti hanno insistito per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe conclusioni formulate nei rispettivi atti.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), i ricorrenti denunciano la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80.

La Corte territoriale avrebbe errato nel considerare necessaria la cessazione del rapporto di lavoro per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda d’integrazione, presso il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, de lle somme non corrisposte dal datore di lavoro per l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni pensionistiche complementari.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), i ricorrenti si dolgono, sotto un distinto profilo, RAGIONE_SOCIALEa violazione del medesimo art. 5 del d.lgs. n. 80 del 1992.

La sentenza impugnata sarebbe erronea, in quanto avrebbe richiesto la prova RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, in contrasto con la natura previdenziale, e non retributiva, dei versamenti effettuati dal datore di lavoro al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche per aver affermato l’inesigibilità RAGIONE_SOCIALEe quote di TFR, senza considerare che, per le quote di TFR destinate alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, «l’esigibilità è immediata e non posticipata alla cessazione del rapporto» (pagina 16 del ricorso, punto 3) e sarebbe comunque intervenuto un accordo derogatorio rispetto al regime di solidarietà di cui all’art. 2112 cod. civ.: la società cessionaria, in particolare, non si sarebbe accollata le quote di TFR da versare quale contribuzione nella RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Né si potrebbe produrre la «paradossale conseguenza» che il TFR non sia corrisposto, sino al momento RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, né dal cedente, in quanto il rapporto prosegue con il cessionario, né dal cessionario, che non è obbligato al pagamento in virtù di un accordo derogatorio.

Tale assunto sarebbe avvalorato dalle previsioni RAGIONE_SOCIALE‘art. 368, comma 4, lettera d ), del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, che sancisce l’immediata esigibilità del TFR nei confronti del cedente RAGIONE_SOCIALE‘azienda in stato di fallimento (oggi, di liquidazione giudiziale).

Ne deriverebbe l’esigibilità tempo per tempo RAGIONE_SOCIALEe quote di TFR destinate alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che egualmente «maturano ‘tempo per tempo’», in quanto l’obbligo di versamento «ha cadenza periodica» e non ha «alcun legame con la cessazione del rapporto di lavoro» (pagina 18 del ricorso per cassazione).

-I due motivi, per l’inscindibile connessione che li lega, possono essere esaminati congiuntamente.

-Essi si dimostrano infondati.

-Come emerge dalla pronuncia impugnata, il giudizio verte sulle quote di TFR che il datore di lavoro, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società

dichiarata fallita, non ha versato al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Per tali quote, gli odierni ricorrenti, transitati alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa società cessionaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto domanda nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, e l’hanno suffragata con il provvedimento di ammissione del credito al passivo RAGIONE_SOCIALEa società cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

6. -A tale riguardo, devono essere ribaditi i princìpi che questa Corte ha enunciato di recente (Cass., sez. lav., 26 aprile 2024, n. 11198, che gli stessi ricorrenti richiamano nella memoria illustrativa), nell’inquadrare la natura RAGIONE_SOCIALEe somme che il datore di lavoro ha omesso di corrispondere al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e nel delineare funzione e limiti RAGIONE_SOCIALE‘intervento solidaristico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nel peculiare contesto RAGIONE_SOCIALEa circolazione RAGIONE_SOCIALE‘azienda.

Il credito del lavoratore «al TFR accantonato presso il datore di lavoro, con la finalità di destinazione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in origine di natura ‘ retributiva ‘ , assume natura ‘ previdenziale ‘ nel momento di attuazione del vincolo di destinazione, vale a dire con il versamento, al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEe risorse finanziarie del lavoratore -sub specie di contribuzione o di conferimento di quote di TFR -accantonate dal datore di lavoro, su mandato del lavoratore medesimo» (sentenza n. 11198 del 2024, cit., punto 7 RAGIONE_SOCIALEe Ragioni RAGIONE_SOCIALEa decisione , sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni già svolte da Cass., sez. lav., 28 giugno 2023, n. 18477).
Ove il datore di lavoro non adempia all ‘ obbligo di versare le quote del TFR al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE prescelto dal lavoratore, il vincolo di destinazione non si attua, si scioglie il contratto di mandato e perciò si ripristina, per il lavoratore, la disponibilità piena di tali risorse.

Ne consegue che il lavoratore, nei confronti del suo datore di lavoro, vanta il credito per il corrispondente importo di natura retributiva.

Nel relativo debito, in caso di cessione d ‘ azienda, subentra il datore di lavoro cessionario (art. 2112 cod. civ.), tenuto ad adempiere nei medesimi termini.

-Non può essere, dunque, accolta la richiesta d ‘ intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 del d.lgs. n. 80 del 1992 , avanzata per il fallimento del cedente, in quanto difetta il presupposto RAGIONE_SOCIALEa sottoposizione del l’attuale datore di lavoro cessionario, con cui il rapporto di lavoro prosegue, ad una RAGIONE_SOCIALEe procedure di cui all ‘ art. 1 del citato decreto legislativo.

Presupposto che la disciplina imperativa di legge considera indefettibile per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘autonomo diritto alle prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE (cfr., in tal senso, pagina 5 del controricorso e pagina 2 RAGIONE_SOCIALEa memoria scritta del Pubblico Ministero).

Presupposto che l’RAGIONE_SOCIALE , proprio allo scopo di salvaguardare la ‘finalità istituzionale’ propria del RAGIONE_SOCIALE che gestisce, ben può contestare, senza essere vincolato dal provvedimento di ammissione al passivo o da eventuali accordi derogatori, validi ed efficaci soltanto inter partes (di recente, per tutte, Cass., sez. lav., 24 dicembre 2024, n. 34292).

L’insussistenza di tale presupposto, profilo su cui s’incardina la decisione impugnata, si rivela dirimente.

-Come ha evidenziato l’Ufficio del Pubblico Ministero nella memoria scritta, con argomenti ribaditi nel corso RAGIONE_SOCIALEa discussione, i princìpi richiamati si attagliano anche al caso di specie.

Né sono stati addotti elementi persuasivi, che inducano a rimeditarli o ne smentiscano la pertinenza alla vicenda dedotta nell’odierno giudizio.

-La decisione impugnata si dimostra conforme a diritto, alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni svolte, e il ricorso, in definitiva, dev’essere rigettato.

-La complessità RAGIONE_SOCIALEe questioni dibattute e il recente intervento chiarificatore di questa Corte giustificano l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio.

-L’integrale rigetto del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo dei ricorrenti di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.