Fondo di garanzia TFR: obbligo anche post-cessione

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di garanzia TFR dell’INPS è tenuto a corrispondere l’intero trattamento di fine rapporto ai lavoratori, anche per la quota maturata prima di una cessione d’azienda. L’obbligo scatta quando il nuovo datore di lavoro (cessionario) diventa insolvente, poiché è questo evento a rendere esigibile il credito. La Corte ha inoltre chiarito che l’obbligazione del Fondo non è sussidiaria, quindi i lavoratori non sono tenuti a rivalersi prima sull’originario datore di lavoro (cedente).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di garanzia TFR: Pagamento Assicurato Anche in Caso di Cessione d’Azienda

In un contesto economico dinamico, la cessione d’azienda è un’operazione frequente, ma può generare preoccupazioni nei lavoratori riguardo alla sorte dei loro diritti, in particolare del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rafforzato le tutele per i dipendenti, chiarendo il ruolo e gli obblighi del Fondo di garanzia TFR gestito dall’INPS proprio in questi scenari. La decisione conferma che il Fondo deve intervenire anche quando a diventare insolvente è il nuovo datore di lavoro, coprendo l’intero TFR maturato, inclusa la quota accumulata con il precedente proprietario.

I Fatti del Caso: La Cessione d’Azienda e il Fallimento

Il caso esaminato riguardava un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era stato trasferito, insieme all’azienda, da una società a un’altra. Successivamente, la nuova società (cessionaria) è stata dichiarata fallita, rendendo impossibile il pagamento del TFR ai dipendenti. I lavoratori si sono quindi rivolti al Fondo di garanzia dell’INPS per ottenere quanto loro spettante. L’INPS si opponeva, sostenendo che i lavoratori avrebbero dovuto prima rivolgersi all’azienda originaria (cedente) per la quota di TFR maturata alle sue dipendenze. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Fondo di garanzia TFR

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’INPS, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l’obbligo di intervento del Fondo di garanzia TFR sorge nel momento in cui si verifica l’insolvenza del datore di lavoro presso cui il dipendente sta prestando servizio al momento della cessazione del rapporto. In caso di cessione d’azienda, questo soggetto è il cessionario, ovvero il nuovo proprietario.

Le Motivazioni: Perché il Fondo Deve Intervenire

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri logico-giuridici:
1. L’Insolvenza Rilevante: Il presupposto per l’intervento del Fondo è l’insolvenza del datore di lavoro che determina la cessazione del rapporto e rende esigibile il TFR. Nel caso di una cessione, se il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo acquirente, è l’eventuale insolvenza di quest’ultimo a far scattare la tutela.
2. Obbligazione Solidale, non Sussidiaria: Ai sensi dell’art. 2112 del Codice Civile, in caso di trasferimento d’azienda, il cedente (vecchio proprietario) e il cessionario (nuovo proprietario) sono obbligati in solido per tutti i crediti che il lavoratore aveva al tempo del trasferimento. Tuttavia, l’obbligo del Fondo di garanzia non è sussidiario. Ciò significa che il lavoratore non è tenuto a escutere preventivamente il cedente, che pure è un coobbligato in solido. Può rivolgersi direttamente al Fondo, una volta accertata l’insolvenza del datore di lavoro cessionario.
3. Diritto di Surroga del Fondo: Una volta pagato il TFR al lavoratore, il Fondo di garanzia si surroga nei diritti del lavoratore stesso. Questo significa che l’INPS può agire per recuperare le somme versate non solo nei confronti del datore di lavoro insolvente (il cessionario), ma anche nei confronti degli altri condebitori solidali, come l’azienda cedente. Questa previsione normativa, secondo la Corte, non indebolisce la posizione del lavoratore ma, al contrario, agevola l’azione di recupero dell’INPS senza porre oneri aggiuntivi sul dipendente.

Conclusioni: Maggiore Tutela per i Lavoratori

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei lavoratori. Si afferma con chiarezza che, in caso di cessione d’azienda seguita dal fallimento dell’acquirente, i dipendenti hanno diritto a un intervento diretto e completo del Fondo di garanzia TFR per l’intero importo del loro trattamento di fine rapporto. Viene così garantita una protezione efficace, evitando che i lavoratori debbano intraprendere complesse e lunghe azioni legali contro l’originario datore di lavoro per recuperare una parte del loro credito.

Se l’azienda dove lavoro viene ceduta e il nuovo proprietario fallisce, il Fondo di garanzia dell’INPS paga il TFR maturato anche con il vecchio datore di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligo del Fondo di garanzia copre l’intero TFR, inclusa la quota maturata presso il datore di lavoro cedente, prima del trasferimento d’azienda.

Per ottenere il pagamento dal Fondo di garanzia, devo prima fare causa al mio vecchio datore di lavoro (il cedente)?
No, l’obbligo del Fondo di garanzia non è sussidiario. Il lavoratore non è tenuto a escutere preventivamente il cedente, anche se quest’ultimo è un coobbligato in solido. È sufficiente l’insolvenza del datore di lavoro attuale (il cessionario) per attivare la tutela.

L’insolvenza di quale datore di lavoro fa scattare l’intervento del Fondo di garanzia TFR?
L’intervento del Fondo di garanzia è attivato dall’insolvenza del datore di lavoro presso cui il rapporto di lavoro è in corso e che, a causa di tale insolvenza, non può adempiere all’obbligo di pagare il TFR. In caso di cessione d’azienda, questo soggetto è il cessionario (il nuovo proprietario).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17140 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17140 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16843-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE di granzia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 16843/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

avverso la sentenza n. 498/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 28/11/2018 R.G.N. 824/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Venezia confermava la pronuncia di primo grado che aveva condannato il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE costituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, del t.f.r. maturato durante il rapporto di lavoro trascorso alle dipendenze di un’impresa la quale aveva ceduto l’azienda ai sensi dell’art.2112 c.c., compresi i predetti lavoratori, ad una società, dichiarata in seguito fallita.
Riteneva la Corte che l’insolvenza dovesse essere valutata in capo al cessionario dell’azienda alle cui dipendenze erano i dipendenti, né rilevava che si trattasse della quota di t.f.r. maturata durante il periodo lavorativo prestato presso la cedente.

Avverso la sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE per un motivo , illustrato da memoria.

NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, NOME e COGNOME NOME resistono con controricorso, illustrato da memoria.

All’odierna adunanza, la Corte riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione dell’art.2, co.1, 2, 4, 5, 7, 8 l. n.297/82 con riferimento agli artt.1298, co.1 e 2112 c.c., per non avere la Corte escluso l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE : i lavoratori avrebbero dovuto far valere il proprio diritto nei confronti della cedente del l’azienda.

Il motivo è infondato.

Premesso che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non censura l’affermazione contenuta in sentenza di una cessione d’azienda intervenuta tra le due imprese, questa Corte ha costantemente affermato che: a) il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE deve intervenire allorché l’insolvenza riguardi il datore di lavoro cessionario, poiché l’insolvenza ha determinato la cessazione del rapporto di lavoro e quindi l’esigibilità del t.f.r . (Cass.37789/22, Cass.4897/21, Cass.19277/18); b) l’obbligo di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE riguarda anche la quota di t.f.r. maturata nel corso del rapporto con il cedente; per essa il cessionario è obbligato in solido verso il lavoratore (Cass.39698/21); c) l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non può dirsi sussidiario, cioè condizionato ad un beneficio d’ordine o di preventiva escussione da parte del lavoratore verso eventuali coobbligati in solido con il cessionario, ovvero il cedente (Cass.26021/18, 39698/21, Cass.8510/23).
Tali principi vanno confermati in questa sede, né il novellato testo del comma 7 dell’art.2 l. n.297/82 apporta argomenti di segno contrario laddove prevede che, una volta pagato, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si surroghi anche verso eventuali condebitori solidali, e non verso il

solo datore di lavoro. Tale norma non afferma alcuna sussidiarietà dell’obbligo di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, ma va nella direzione, già evidenziata da questa Corte (Cass.8510/23), di agevolare il diritto di surroga dell’RAGIONE_SOCIALE a pagamento avvenuto: l’ente si surroga, ai sensi dell’art.1203, n.3 c.c., nello stesso diritto del lavoratore, compreso il diritto di credito che poteva vantare contro il cedente dell’azienda, coobbligato in solido con il cessionario per il pagamento del t.f.r. maturato durante il periodo lavorativo prestato presso il cedente stesso.
Nel caso di specie, essendo intervenuta l’insolvenza della società (cessionaria) alle dipendenze del quale era in corso il rapporto di lavoro con i controricorrenti al tempo in cui divenne esigibile il t.f.r., sussiste l’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente rigetto del ricorso.

Dati i precedenti sopra richiamati, non v’è necessità di fisare pubblica udienza per la discussione del ricorso.

Al rigetto segue la condanna alle spese di lite secondo soccombenza, da distrarsi ai procuratori antistatari.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.