Fondo di garanzia TFR: no intervento in cessione

La Corte di Cassazione stabilisce che il Fondo di garanzia TFR non è tenuto a intervenire per il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto maturato con l’azienda cedente, qualora un accordo sindacale abbia escluso la solidarietà dell’azienda cessionaria e il rapporto di lavoro sia proseguito con quest’ultima. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rapporto di lavoro e quello previdenziale, rendendo l’accordo inopponibile all’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di garanzia TFR e cessione d’azienda: quando l’ente non paga?

La tutela del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) è un pilastro del diritto del lavoro italiano, soprattutto in situazioni critiche come l’insolvenza del datore. Il Fondo di garanzia TFR presso l’ente previdenziale è lo scudo principale per i lavoratori. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale intervento, in particolare nei complessi scenari di cessione di ramo d’azienda con accordi sindacali in deroga.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro è stato trasferito da un’azienda (cedente) a un’altra (cessionaria) a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Un accordo sindacale, stipulato nell’ambito del trasferimento, aveva escluso la responsabilità solidale della società acquirente per i crediti maturati dal lavoratore con la precedente azienda, incluso il TFR. Successivamente, l’azienda cedente veniva dichiarata fallita. Il lavoratore, vedendosi preclusa la possibilità di recuperare il TFR maturato, si rivolgeva all’ente previdenziale chiedendo l’intervento del Fondo di garanzia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello giungevano a conclusioni opposte, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione sul Fondo di garanzia TFR

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Ha stabilito che, nelle circostanze date, il Fondo di garanzia TFR non era tenuto a intervenire. La Corte ha chiarito che l’accordo sindacale che esonera l’azienda acquirente dalla responsabilità per i debiti pregressi non può essere opposto all’ente previdenziale, il cui rapporto con il lavoratore è autonomo e distinto da quello di lavoro.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, distinguendo nettamente due piani diversi:

1. Autonomia del Rapporto Previdenziale: Esiste una differenza fondamentale tra il rapporto di lavoro (trilaterale, tra lavoratore, cedente e cessionario) e il rapporto previdenziale (bilaterale, tra lavoratore ed ente previdenziale). L’accordo sindacale, che deroga all’articolo 2112 del codice civile sulla solidarietà, incide esclusivamente sul rapporto civilistico di lavoro. Non può, pertanto, vincolare l’ente previdenziale, che è un soggetto terzo rispetto a tale accordo.

2. Presupposti per l’Intervento del Fondo: L’intervento del Fondo di garanzia è subordinato a requisiti specifici. Il presupposto fondamentale è l’insolvenza del datore di lavoro attuale dell’assicurato. Nel caso di specie, al momento della dichiarazione di insolvenza, il datore di lavoro del ricorrente non era più l’azienda cedente (fallita), ma l’azienda cessionaria, con cui il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità. Il credito per il TFR maturato con la cedente non era ancora esigibile, poiché il rapporto non si era concluso.

3. Finalità Istituzionale del Fondo: La Corte ha ribadito che la funzione del Fondo è quella di coprire le insolvenze datoriali, non di rimediare a qualsiasi inadempimento subito dal lavoratore. Ammettere l’intervento in un caso come questo significherebbe sviare le risorse del Fondo dalla sua finalità istituzionale, gravandolo di una prestazione non dovuta né dal punto di vista oggettivo (il credito non era sorto) né soggettivo (l’insolvente non era più il datore di lavoro).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante monito per lavoratori e organizzazioni sindacali. Gli accordi in deroga alla solidarietà del cessionario, sebbene legittimi per salvaguardare la continuità occupazionale in crisi aziendali, possono creare un vuoto di tutela. Se l’azienda cedente diventa insolvente dopo il trasferimento, il lavoratore rischia di non poter recuperare il TFR maturato, né dal cessionario (a causa dell’accordo) né dal Fondo di garanzia TFR (per le ragioni esposte dalla Cassazione). La decisione sottolinea la necessità di valutare con estrema attenzione le conseguenze di tali accordi, cercando soluzioni che bilancino la continuità aziendale con la piena tutela dei diritti dei lavoratori.

Perché il Fondo di garanzia TFR non è intervenuto in questo caso?
Il Fondo non è intervenuto perché, al momento della dichiarazione di fallimento dell’azienda cedente, questa non era più il datore di lavoro del dipendente. Il rapporto di lavoro era proseguito con l’azienda cessionaria, e i presupposti per l’intervento del Fondo (insolvenza del datore di lavoro attuale) non erano soddisfatti.

L’accordo sindacale che esclude la responsabilità del nuovo datore è valido nei confronti dell’ente previdenziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sindacale riguarda solo il rapporto di lavoro tra lavoratore, azienda cedente e azienda cessionaria. Non è opponibile all’ente previdenziale, il cui rapporto con il lavoratore è di natura previdenziale, distinto e autonomo.

Cosa accade al TFR maturato con l’azienda cedente quando il rapporto di lavoro prosegue con la cessionaria?
In assenza di un accordo in deroga, il nuovo datore di lavoro (cessionario) è solidalmente responsabile con il vecchio (cedente) per il pagamento del TFR. Tuttavia, come dimostra questo caso, se un accordo sindacale esclude tale solidarietà, il lavoratore può perdere questa garanzia, con il rischio di non poter recuperare il credito in caso di fallimento del cedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31216 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26928/2022 R.G. proposto da : COGNOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC degli avvocati NOME COGNOME e NOME che lo rappresentano e difendono

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 708/2022 pubblicata il 02/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha accolto il gravame proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME.

La controversia ha per oggetto l’accertamento del diritto dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per il T.F.R. ex art.2 della legge n.297/1982 -con riferimento al T.F.R. maturato dal COGNOME dal 13/12/2001 al 12/01/2015, alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n.131/2015 del 18/08/2015, rapporto di lavoro proseguito con la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a far tempo dal 12/01/2015 per effetto di trasferimento di ramo d’azienda ex a rt.47 della legge n.428/1990 in data 30/12/2014, accordo nel quale era stato pattuita la rinuncia alla solidarietà nei confronti della cessionaria per i diritti maturati nel corso del rapporto di lavoro con la cedente, e tra gli altri il T.F.R.
Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva la domanda proposta dal COGNOME, dichiarando il diritto all’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

La corte territoriale, in integrale riforma della sentenza impugnata, rigettava la domanda originariamente proposta dal COGNOME.

Per la cassazione della sentenza ricorre il COGNOME, con ricorso affidato a un unico motivo con il quale, in via subordinata, propone istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia della Unione europea. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art.47 commi 4 bis e 5 della legge n.428/1990, in relazione agli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio del 12 marzo 2001.

Deduce che la corte territoriale ha errato nel ritenere che l’art.47 comma 5 cit . debba essere interpretato nel senso che per la validità ed efficacia dell’accordo sindacale in deroga della solidarietà tra cedente e cessionario ex art.2112 cod. civ. sia necessaria una formale pronuncia dichiarativa dello stato di decozione in data ant ecedente o coeva a quello dell’accordo in deroga.

Sostiene che la disposizione de qua debba essere interpretata, in conformità degli artt. da 3 a 5 della direttiva 2001/23/CE, nel senso che i requisiti per la validità e efficacia dell’accordo in deroga siano integrati quando l’accertamento dello stato di insolvenza, anche se posteriore all’accordo sindacale in deroga, si sia verificato in un arco di tempo ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale.

In via subordinata chiede rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia della Unione europea sulla medesima questione interpretativa.

Sulla questione che forma oggetto del ricorso, così come della istanza di rinvio pregiudiziale, si intende dare continuità ai principi di diritto di Cass. 02/12/2024 n.30835, nei termini di seguito riportati: «Questa Corte ha più volte affermato (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) che il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r. L’autonomia del rapporto previdenziale rispetto al rapporto di lavoro determina l’inopponibilità all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE degli accordi sindacali conclusi ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90. Essi riguardano il solo
rapporto trilatero tra lavoratore, cedente/affittante e cessionario/affittuario dell’azienda, non il rapporto previdenziale tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Questa Corte, a far data da Cass.19277/18, cit., ha chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass.39698/21, Cass.1861/22, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a, della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva 80/987/CEE’); e dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE, la richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare irrilevante.
Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE anche in fattispecie come quella
per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze dell’affittuario e il lavoratore ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze dell’affittante, si graverebbe il RAGIONE_SOCIALE del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze dell’affittuario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); e mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del RAGIONE_SOCIALE ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22). In coerenza con detti principi, questa Corte ha affermato che l’accordo sindacale di deroga ex art.47, co.5 l. n.428/90 non è opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Come detto, infatti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale.
Da quanto sin qui detto deriva l’irrilevanza dell’art.63, co.4 e 5 d.lgs. n.270/99 nonché della natura conservativa o liquidatoria della

procedura concorsuale in essere; trattasi invero di profili che attengono al rapporto di lavoro e al connesso art.2112 c.c., non già all’autonomo rapporto previdenziale ».

L’interpretazione del compendio normativo nei termini dei principi di diritto sopra esposti trova conferma nella novella introdotta dall’art.368 comma 4 del d.lgs. n.14/2019, ed in particolare nella introduzione del comma 5 bis all’art.47 legge 428/1990, che così prevede: «Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente (…)».
Deve pertanto escludersi il diritto all’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per una prestazione non ancora esigibile al momento della domanda giudiziale (il rapporto di lavoro subordinato del COGNOME è proseguito alle dipendenze della cessionaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), ed in forza di un accordo sindacale non opponibile all’Istituto previdenziale, non sussistendo i requisiti previsti dall’art.47 commi 4 bis e 5 della legge 428/1990 pro tempore vigente (è stato dichiarato lo stato di insolvenza della cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ossia di soggetto che non rivestiva la qualità di datore di lavoro del COGNOME al momento della dichiarazione di insolvenza).
La corte territoriale ha fatto esatta applicazione di questi principi di diritto al caso portato al suo esame, e pertanto tanto il ricorso quanto la richiesta di rinvio pregiudiziale devono essere rigettati.

L’orientamento di questa Corte si è consolidato dopo il deposito del ricorso per cassazione, e ciò giustifica la integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.