Fondo di Garanzia: No TFR se l'azienda è ceduta

Un lavoratore, il cui datore di lavoro originario è fallito dopo aver ceduto l’azienda a una nuova società, ha richiesto l’intervento del Fondo di Garanzia INPS per TFR e stipendi arretrati. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, poiché il rapporto di lavoro era proseguito con il nuovo datore di lavoro solvente. La Corte ha stabilito che la condizione essenziale per l’intervento del Fondo è la cessazione del rapporto di lavoro con un datore insolvente, condizione non verificatasi in questo caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia: Quando non paga in caso di Cessione d’Azienda

Il Fondo di Garanzia dell’INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro. Tuttavia, il suo intervento è subordinato a condizioni precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: cosa accade quando l’azienda viene venduta, il vecchio proprietario fallisce, ma il lavoratore continua a prestare servizio per il nuovo acquirente? La risposta della Corte delinea in modo netto i confini di questa importante protezione sociale.

I Fatti del Caso: Cessione, Fallimento e Continuità Lavorativa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore dipendente di una società che, a un certo punto, cede la propria azienda a un’altra impresa. Contestualmente alla cessione, un accordo sindacale stabilisce che i debiti pregressi verso i lavoratori, inclusi il TFR e le ultime mensilità, rimarranno a carico esclusivo della società cedente (la vecchia azienda). Pochi giorni dopo la cessione, la società cedente viene dichiarata fallita.
Il lavoratore, il cui rapporto di lavoro è proseguito senza interruzioni con la nuova società acquirente, si è visto negare il pagamento del TFR e degli stipendi maturati prima della cessione. Di conseguenza, ha fatto causa all’INPS, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, ma l’INPS ha impugnato la decisione portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Intervento del Fondo di Garanzia nella Prospettiva della Cassazione

La questione centrale era se il Fondo di Garanzia dovesse intervenire anche quando il rapporto di lavoro del dipendente non si è interrotto, ma è semplicemente proseguito con un nuovo datore di lavoro solvente. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’INPS e negando al lavoratore l’accesso alla prestazione del Fondo.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa dei presupposti normativi per l’intervento del Fondo. Le motivazioni principali sono le seguenti:

1. Mancanza di Cessazione del Rapporto di Lavoro: La legge (in particolare l’art. 2 della L. 297/1982) stabilisce che il Fondo interviene quando il datore di lavoro è insolvente al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, il rapporto non è mai cessato; è proseguito con l’azienda acquirente. Il soggetto fallito non era più il datore di lavoro del ricorrente.

2. Presenza di un Coobbligato Solvente: Secondo l’articolo 2112 del Codice Civile, in caso di cessione d’azienda, l’acquirente (cessionario) è obbligato in solido con il venditore (cedente) per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento. Pertanto, il lavoratore aveva un altro soggetto, l’azienda acquirente, dal quale pretendere il pagamento. La presenza di un datore di lavoro solvente e legalmente obbligato esclude la necessità di un intervento pubblico di garanzia.

3. Inefficacia degli Accordi Privati verso l’INPS: L’accordo sindacale che liberava l’azienda acquirente dai debiti pregressi è stato considerato dalla Corte come res inter alios acta, ovvero un accordo tra privati che non può vincolare o produrre effetti nei confronti di un soggetto terzo come l’INPS. L’obbligazione del Fondo ha natura pubblica e le sue condizioni di attivazione sono fissate dalla legge, non da pattuizioni private.

4. Finalità del Fondo: La Corte ha ribadito che lo scopo del Fondo è proteggere i lavoratori dall’insolvenza del proprio datore, non di sostituirsi a un coobbligato solidale e solvente. Un’interpretazione diversa svierebbe le risorse del Fondo dalla sua finalità istituzionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un principio fondamentale: il Fondo di Garanzia non è un’assicurazione universale contro qualsiasi inadempimento retributivo, ma una misura di protezione legata specificamente alla combinazione di insolvenza e cessazione del rapporto di lavoro. Per i lavoratori coinvolti in una cessione d’azienda, ciò significa che, in caso di fallimento del vecchio datore, la prima via per recuperare i propri crediti è agire nei confronti del nuovo datore di lavoro, in virtù della responsabilità solidale prevista dalla legge. Solo qualora anche quest’ultimo fosse insolvente e il rapporto di lavoro cessasse, si aprirebbe la strada per l’intervento del Fondo.

Il Fondo di Garanzia INPS interviene se l’azienda per cui lavoravo viene ceduta, il vecchio proprietario fallisce ma io continuo a lavorare per il nuovo acquirente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il Fondo interviene solo se il datore di lavoro diventa insolvente al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue con un nuovo datore di lavoro solvente (l’acquirente), non sussistono le condizioni per l’intervento del Fondo per i crediti maturati con il precedente datore fallito.

Un accordo sindacale che libera l’azienda acquirente dai debiti del vecchio datore di lavoro può obbligare il Fondo di Garanzia a pagare?
No. La sentenza chiarisce che un accordo sindacale è un patto tra privati (res inter alios acta) e non può modificare gli obblighi di un ente pubblico come l’INPS. La responsabilità del Fondo di Garanzia è regolata dalla legge e non può essere influenzata da accordi tra le parti.

Se il mio vecchio datore di lavoro fallisce dopo una cessione d’azienda, a chi devo chiedere il TFR e gli stipendi arretrati?
In base alla sentenza e al principio generale dell’art. 2112 del codice civile, il lavoratore deve rivolgersi all’azienda acquirente (cessionaria), che è solidalmente responsabile per i debiti di lavoro maturati prima della cessione. L’intervento del Fondo non è previsto se il rapporto di lavoro continua con il nuovo datore solvente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1860 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

SENTENZA

sul ricorso 19261-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 414/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 01/04/2019 R.G.N. 484/2018;

Oggetto

Fondo di garanzia, TFR e

ultime tre mensilità

retribuzione, solidarietà

cessionario azienda

R.G.N. 19261/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dalla Consigliera Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di NOME COGNOME di condanna dell’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia, a corrispondere il TFR e le ultime tre mensilità di retribuzione maturate alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE

I giudici territoriali, in particolare, hanno dapprima dato atto che l’impresa debitrice aveva ceduto l’azienda a RAGIONE_SOCIALE con contratto stipulato il 3 maggio 2013 e che, contestualmente, le parti avevano stipulato un accordo sindacale ex art. 47 della legge nr. 428 del 1990, con cui si era convenuto che restassero in capo alla cedente i debiti maturati dai lavoratori ceduti alle sue dipendenze, anche a titolo di TFR. La cedente falliva il 9 maggio del 2013 e il rapporto di lavoro con la cessionaria si risolveva, per dimissioni, il 31 agosto 2013; indi, hanno ritenuto che sussistessero tutti i presupposti per l’intervento del Fondo.
Avverso tale pronuncia, l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. La parte privata ha

resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria.

La causa, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, è stata rimessa alla pubblica udienza. In vista della pubblica udienza, il Pubblico ministero e le altre parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, è dedotta la violazione dell’art.2, commi 1,2,4,5,7 e 8, della legge nr. 297 del 1982 e dell’art.1, commi 1 e 2, del D.Lgs nr. 80 del 1992, con riferimento agli artt. 1203, nn. 3 e 5, 1298, comma 1, e 2112 cod.civ., per avere la sentenza impugnata riconosciuto il diritto di accesso alle prestazioni del Fondo di garanzia gestito dall’INPS anche per la quota di TFR e per le ultime mensilità maturate per lo svolgimento di attività lavorativa in favore di datore di lavoro cedente, sottoposto alla procedura concorsuale di fallimento e con i crediti ammessi allo stato passivo, nonostante la responsabilità solidate ex lege del datore di lavoro cessionario in bonis e la permanenza del rapporto con il medesimo cessionario.
Con il secondo motivo, è dedotta la violazione dell’art. 2, comma 2, del D.Lgs. nr. 80 del 1992, con riferimento all’art. 1 della legge nr. 427 del 1980, come modificata dall’art. 1, comma 5, della legge nr. 451 del 1994 e dall’art. 1, comma 27, della legge nr. 247 del 2007, in materia di intervento del Fondo di garanzia per il pagamento delle ultime tre mensilità del lavoratore subordinato, per avere la sentenza impugnata accolto integralmente la richiesta dell’assicurato, senza considerare il limite massimo di pagamento, a titolo di ultime tre mensilità, che è, per legge, stabilito.
È fondato il primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo.

Questa Corte, a far data da Cass. nr. 19277 del 2018, ha consolidato un orientamento, relativamente all’intersecarsi di vicende circolatorie di un’azienda e sottoposizione a procedura concorsuale di alcuno dei datori di lavoro cedenti e/o cessionari, con contestuale richiesta di intervento del Fondo di garanzia, al quale anche in questa sede va data continuità.

Va premesso, al riguardo, che il diritto del lavoratore di ottenere prestazioni (TFR e/o ultime tre mensilità di retribuzione) dallo speciale Fondo di cui all’art. 2 della legge nr. 297 del 1982 si configura come il diritto di credito a una prestazione previdenziale, distinto e autonomo rispetto al credito retributivo vantato nei confronti del datore di lavoro e rimasto insoddisfatto, che si perfeziona al verificarsi della condizione di insolvenza del datore di lavoro e all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo ovvero all’esito di una procedura esecutiva (così Cass. nr. 17643 del 2020). È stato inoltre precisato che la definitività dello stato passivo, mentre impedisce all’INPS di opporre eccezioni derivanti da ragioni volte a contestare l’esistenza o l’entità del credito in ragione del concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro, non preclude all’Istituto di contestare i presupposti d’intervento del Fondo e gli elementi costitutivi della propria obbligazione previdenziale, che resta appunto autonoma rispetto a quella del datore di lavoro, oramai accertata in maniera incontrovertibile (Cass. nr. 19277 del 2018, cit.): le risultanze dello stato passivo non sono infatti opponibili all’INPS in ordine agli elementi soggettivi e oggettivi al cui ricorrere venga ad esistenza l’obbligo della tutela previdenziale (Cass. nr. 38696 del 2021), ché altrimenti, in considerazione
dell’estraneità dell’ente al rapporto di lavoro e alle procedure esecutive (anche concorsuali) intentate dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, verrebbe ad essere vulnerato il diritto dell’ente alla difesa in giudizio, sancito per tutti dall’art. 24 Cost. (così, espressamente, ancora Cass. nr. 19277 del 2018, cit.).

10. Le condizioni di intervento del Fondo di garanzia risultano tassativamente indicate dall’art. 2 della legge nr. 297 del 1982, emanato in attuazione della Direttiva 80/987/CEE, e presuppongono che sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento della cessazione del rapporto di lavoro (così Cass. nr. 19277 del 2018 cit. e successive, per ciò che riguarda il TFR, e Cass. nr. 24889 del 2019, punto 7, per «i crediti di lavoro inerenti gli ultimi tre mesi del rapporto di lavoro» di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 80 del 1992).
11. In particolare, per i «crediti di lavoro, diversi da quelli spettanti a titolo di trattamento di fine rapporto, inerenti gli ultimi tre mesi del rapporto di lavoro», scopo della direttiva europea è l’assicurazione di una copertura del Fondo di garanzia per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass. nr. 24889 del 2019, cit.); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del Fondo anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per i crediti maturati alle dipendenze del cedente, lo si graverebbe del pagamento di una prestazione che non può considerarsi
dovuta, perché ad essere fallito è colui che non è più datore di lavoro del lavoratore assicurato, di talché, mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del Fondo di garanzia dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8, della legge nr. 297 del 1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del Fondo «al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso» (così Cass. nr. 37789 del 2022).
Contrari argomenti non possono trarsi dal fatto che la rinuncia alla solidarietà passiva del cessionario abbia avuto luogo in esecuzione di un accordo sindacale concluso ex art. 47 della legge nr. 428 del 1990: l’intervento del Fondo di garanzia costituisce infatti adempimento di un’obbligazione pubblica che trova nella legge di derivazione comunitaria la propria disciplina e non può che rimanere insensibile ad eventuali pattuizioni intercorse tra le parti private con cui in deroga alla garanzia apprestata dall’art. 2112 c.c. – si sia esclusa la solidarietà dell’impresa cessionaria, trattandosi di res inter alios acta (in argomento: Cass. nr. 16740 del 2024. In precedenza, Cass. nn. 10602, 9579 e 6842 del 2023).
A diverse conclusioni non conducono le innovazioni recate dal D.Lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 (Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza in attuazione della L. 19 ottobre 2017, n. 155) e poste in risalto nella memoria illustrativa del controricorrente.

In linea generale, la Corte ha affermato che il codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza non è applicabile alle procedure aperte prima della sua entrata in vigore, quale è quella in esame. Le norme del D.Lgs. n. 14 del 2019 possono rappresentare solo un utile criterio interpretativo degli istituti

della legge fallimentare quando, nello specifico segmento considerato, si riscontri un ambito di continuità tra il regime vigente e quello futuro (Cass., S.U., nr. 8504 del 2021). Una continuità che la Corte ha, però, escluso nel caso di specie, evidenziando, in particolare, la natura innovativa della disciplina dettata dal comma 5bis dell’art. 47, della legge nr. 428 del 1990 (per come introdotto dall’art. 368, comma 4, lett. d), d.lgs. nr. 14 del 2019, c.d. codice della crisi d’impresa) nella parte in cui, a determinate condizioni, stabilisce l’immediata esigibilità del credito del TFR nei confronti del cedente dell’azienda ed equipara il trasferimento dei lavoratori all’acquirente dell’azienda a una cessazione del rapporto di lavoro, anche quando il rapporto di lavoro prosegua senza cesure. Si tratta, per la Corte, di previsione che si pone in «consapevole discontinuità» ( Cass. nr. 37789 del 2022 cit., punto 9.3) con il diritto vivente: da essa, dunque, non può trarsi alcun utile spunto ermeneutico per l’interpretazione di quella previgente, ratione temporis applicabile.
15. Da ll’accoglimento del primo motivo, assorbite le censure del secondo motivo (che riguardano un profilo travolto dalle superiori considerazioni svolte), segue la cassazione della sentenza impugnata. Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso.

16. Le spese dell’intero processo vanno compensate, in ragione della complessità delle questioni trattate che, nella giurisprudenza di questa Corte, hanno trovato univoca composizione solo in epoca posteriore alla notifica del ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta

l’originaria domanda. Compensa le spese dell’intero processo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.