Fondo di Garanzia: no TFR se il lavoro continua

La Cassazione ha negato l’accesso al Fondo di Garanzia INPS a un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con una nuova società acquirente, nonostante l’insolvenza del datore originario. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale per l’intervento del Fondo, ovvero l’esigibilità del TFR, non è soddisfatto se il rapporto non cessa. Gli accordi sindacali che liberano l’acquirente dai debiti pregressi non sono opponibili all’INPS e non possono attivare la tutela del Fondo di Garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia e Cessione d’Azienda: Niente TFR se il Lavoro Prosegue

In caso di cessione d’azienda, se il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo datore, i dipendenti non possono rivolgersi al Fondo di Garanzia dell’INPS per ottenere il TFR e i crediti maturati con il vecchio datore, anche se quest’ultimo è diventato insolvente. Questo è il principio consolidato ribadito dalla Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che chiarisce i presupposti per l’accesso a questa importante tutela previdenziale.

I Fatti del Caso: Cessione d’Azienda e Insolvenza

Un gruppo di lavoratori si era rivolto al tribunale per chiedere che l’INPS, attraverso il suo Fondo di Garanzia, pagasse loro il TFR, le ultime tre mensilità di stipendio e i contributi omessi alla previdenza complementare. Tali crediti erano stati maturati alle dipendenze di una società che, dopo aver ceduto il ramo d’azienda in cui erano impiegati a un’altra impresa, era stata ammessa a una procedura di amministrazione straordinaria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dei lavoratori. La ragione principale era che il loro rapporto di lavoro non si era mai interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con la società acquirente. Di conseguenza, il presupposto chiave per l’intervento del Fondo, ovvero la cessazione del rapporto, non si era verificato.

L’intervento del Fondo di Garanzia: La Decisione della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito e ha respinto il ricorso dei lavoratori. La Suprema Corte ha ribadito che l’intervento del Fondo di Garanzia è strettamente legato a due condizioni imprescindibili: l’insolvenza del datore di lavoro e la cessazione del rapporto. Se una di queste condizioni manca, il Fondo non può essere attivato.

Nel caso specifico, anche se il datore di lavoro originario era insolvente, il rapporto di lavoro non era cessato. Pertanto, il credito relativo al TFR non era ancora diventato ‘esigibile’, ovvero non poteva essere richiesto in pagamento, poiché la sua liquidazione avviene solo al termine del rapporto lavorativo.

Le Motivazioni: Perché il Fondo di Garanzia non Interviene?

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, affrontando diversi aspetti sollevati dai ricorrenti.

Continuità del Rapporto e Inesigibilità del TFR

Il fulcro della motivazione risiede nell’articolo 2112 del Codice Civile, che disciplina il trasferimento d’azienda. Questa norma stabilisce che, in caso di cessione, il rapporto di lavoro continua con l’acquirente e il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano. Il TFR, essendo un credito che matura progressivamente ma diventa esigibile solo alla fine del rapporto, non può essere richiesto finché il lavoratore continua a prestare la sua attività, seppur per un nuovo datore. Mancando la cessazione, manca il presupposto per il pagamento.

L’Inefficacia degli Accordi Sindacali verso l’INPS

I lavoratori avevano sostenuto che un accordo sindacale, stipulato ai sensi della Legge 428/1990, aveva liberato la società acquirente dall’obbligo di pagare i debiti pregressi del cedente. Secondo la loro tesi, questa ‘liberazione’ avrebbe dovuto attivare la garanzia dell’INPS.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione. Ha chiarito che tali accordi sindacali sono ‘res inter alios actae’, ovvero accordi tra le parti (sindacati, cedente e cessionario) che non possono essere opposti all’INPS. Il Fondo di Garanzia non serve a coprire i crediti a cui un lavoratore rinuncia o per i quali viene meno una garanzia legale (come la solidarietà dell’acquirente), ma solo a tutelare dall’insolvenza del datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto.

Il Caso della Previdenza Complementare

Anche la richiesta relativa ai contributi omessi per la previdenza complementare è stata respinta. In primo luogo, per la stessa ragione principale: la continuità del rapporto di lavoro preclude l’intervento del Fondo. In secondo luogo, la Corte ha specificato che la garanzia di solidarietà dell’acquirente prevista dall’art. 2112 c.c. riguarda solo i crediti di lavoro del dipendente, non i crediti di natura previdenziale vantati da terzi, come i fondi pensione.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento ormai consolidato e fornisce importanti indicazioni pratiche. Per i lavoratori, è chiaro che in caso di trasferimento d’azienda la tutela principale per i crediti pregressi è la responsabilità solidale del nuovo datore di lavoro. Il Fondo di Garanzia dell’INPS rappresenta un’ancora di salvezza, ma solo quando il rapporto di lavoro giunge al termine e il datore di lavoro di quel momento risulta insolvente. Gli accordi sindacali che derogano a questa solidarietà, sebbene legittimi tra le parti, non possono trasferire l’onere all’ente previdenziale, lasciando potenzialmente i lavoratori senza tutela per i crediti maturati con l’azienda cedente insolvente.

Quando interviene il Fondo di Garanzia INPS per il TFR in caso di cessione d’azienda?
Il Fondo di Garanzia interviene solo se il rapporto di lavoro è cessato e il datore di lavoro in carica al momento della cessazione è insolvente. Se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con la nuova società acquirente, il TFR non è considerato esigibile e il Fondo non è tenuto a intervenire, anche se l’azienda originaria è insolvente.

Un accordo sindacale che libera la nuova azienda dai debiti della vecchia può obbligare il Fondo di Garanzia a pagare il TFR?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali accordi sindacali non sono opponibili all’INPS. Essi rappresentano un patto tra le parti (cedente, acquirente e sindacati) che non può creare un obbligo per un terzo, quale l’ente previdenziale. La funzione del Fondo è coprire l’insolvenza, non le conseguenze di accordi che riducono le garanzie legali per il lavoratore.

Il Fondo di Garanzia copre anche i contributi non versati alla previdenza complementare se il rapporto di lavoro continua?
No. Anche per i contributi alla previdenza complementare, la continuità del rapporto di lavoro con la nuova azienda impedisce l’intervento del Fondo. Inoltre, la solidarietà dell’acquirente si limita ai crediti di lavoro del dipendente e non si estende ai crediti di natura previdenziale vantati da enti terzi, come i fondi pensione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 33041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5946-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 686/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/09/2022 R.G.N. 390/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

21/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 21/10/2025

RILEVATO che

La Corte d’Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha respinto le domande proposte dai ricorrenti volte a ottenere dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il pagamento del TFR, delle ultime tre mensilità retributive e dei contributi omessi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, maturati alle dipendenze della società cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, poi ammessa ad amministrazione straordinaria. La Corte territoriale ha escluso l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ritenendo non operante la deroga alla solidarietà del cessionario (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ex art. 2112 c.c., poiché il rapporto di lavoro con le ricorrenti era continuato senza soluzione di continuità con la cessionaria e, di conseguenza, il credito per TFR non era esigibile in assenza della cessazione del rapporto.
Le parti ricorrenti propongono ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, al quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 47 commi 4-bis e 5 L. 428/90 in relazione all’art. 2112 c.c., art. 2 L. 297/82, art. 2 D.Lgs. 80/92 e agli artt. 3 e 5 della direttiva 2001/23/CE.

La seconda censura attiene alla violazione e falsa interpretazione degli artt. 1362 e 1363 C.C. in relazione agli accordi sottoscritti dalle parti in data 07.02.2017 e 08.05.2019, in combinato disposto con l’art. 47 commi 4bis e 5 L. 428/90.

Con il terzo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 63 commi 4 e 5 D.Lgs 270/1999, dell’art. 2112 c.c. e dell’art. 47 L. 428/90.

Denunziano le parti ricorrenti, con il quarto motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 D.Lgs 80/92 in relazione all’art. 2112 c.c.

I primi tre motivi di ricorso, da trattarsi congiuntamente in ragione della loro stretta connessione logico-giuridica, sono infondati.

Le censure in questione, che contestano la mancata operatività degli accordi sindacali di deroga alla solidarietà del cessionario per i crediti pregressi in caso di continuazione del rapporto, si pongono in contrasto con il consolidato orientamento di questa Corte in materia di presupposti per l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cfr., ex plurimis, Cass. n. 13604 del 2024).

In particolare, come ribadito di recente da Cass. n. 2639 del 2025, in caso di cessione d’azienda con prosecuzione del rapporto di lavoro con il cessionario, a cui sia poi seguito il fallimento del cedente, non sussiste un obbligo di intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del TFR e delle ultime tre retribuzioni maturate dai lavoratori alle dipendenze del cedente stesso, nemmeno se detti crediti sono stati accertati e riconosciuti in sede concorsuale, in quanto il presupposto dell’insolvenza non riguarda il datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento della sua cessazione, non rilevando in senso contrario l’accordo sindacale raggiunto ex art. 47, comma 5, l. n. 428 del 1990 (ratione temporis applicabile), non opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, stipulato per liberare il cessionario dall’obbligazione solidale per i debiti pregressi.
Il diritto del lavoratore a ottenere la corresponsione del TFR a carico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 2, L. n. 297/1982) si configura come un diritto autonomo di natura previdenziale, distinto rispetto al credito retributivo vantato nei confronti del datore di lavoro, e non come un’obbligazione solidale.

Per l’operatività del RAGIONE_SOCIALE è imprescindibile che il credito sia esigibile. Il TFR diviene esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro.

Nel caso in esame, è pacifico che il rapporto di lavoro sia continuato senza soluzione di continuità con la società cessionaria.

Ne consegue che, mancando il presupposto della cessazione, il credito per TFR non era ancora esigibile.

Inoltre, l’intervento del RAGIONE_SOCIALE è previsto in caso di insolvenza del datore di lavoro che è tale al momento in cui il TFR diviene esigibile.

La giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni chiarito che gli accordi sindacali (anche se stipulati ex art. 47 L. n. 428/1990) che escludano la solidarietà del cessionario per i crediti pregressi sono inopponibili all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto res inter alios actae (V. Cass. 13604 del 2024 cit. e giurisprudenza ivi richiamata).

Tali pattuizioni non possono far sorgere il diritto all’intervento del RAGIONE_SOCIALE, il cui scopo è la copertura di crediti insoddisfatti conseguenti all’insolvenza del datore di lavoro, e non la copertura di crediti la cui insolvenza derivi dalla rinuncia a una RAGIONE_SOCIALE legale (quella del cessionario).

Quanto alla censura sull’errata qualificazione della procedura concorsuale, questa Corte ha chiarito che, ai fini dell’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i lavoratori che transitano al cessionario in continuità di rapporto, non è dirimente la distinzione tra procedure concorsuali liquidatorie (art. 47, comma 5) e conservative (art. 47, comma 4-bis).

L’obbligo di interpretazione conforme al diritto dell’Unione (Dir. 2001/23/CE) impone di ritenere che, nell’ambito di procedure conservative (come quella in esame, connotata dalla

continuazione dell’attività aziendale), la deroga consentita dagli accordi sindacali ex comma 4-bis può riguardare unicamente le condizioni economiche-normative del rapporto, ma non può derogare al passaggio automatico dei rapporti di lavoro con il cessionario.

Pertanto, il permanere della continuità del rapporto determina, in ogni caso, l’inesigibilità del TFR e delle ultime tre retribuzioni. La Corte d’Appello si è dunque correttamente attenuta ai principi di diritto sopra enunciati, escludendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Quanto, in particolare, al quarto motivo, relativo al diniego di accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i contributi omessi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (art. 5 D.Lgs. n. 80/1992), è anch’esso infondato.

In primo luogo, si ribadisce che anche l’intervento per le quote di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è precluso dalla continuità del rapporto di lavoro con la cessionaria.

In secondo luogo, le quote in questione hanno natura previdenziale e non retributiva.

La RAGIONE_SOCIALE della solidarietà di cui all’art. 2112 c.c. è limitata ai soli crediti di lavoro del dipendente e non si estende ai crediti di terzi, quali gli enti previdenziali.

Infine, l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non opera con il pagamento di somme direttamente in favore del lavoratore, ma in funzione della sola integrazione della pensione obbligatoria, mediante versamento alla gestione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE interessata.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, il ricorso deve essere respinto.

Il consolidamento dell’interpretazione giurisprudenziale successivo alla proposizione del ricorso, suggerisce l’integrale compensazione delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Cosi deciso nell’Adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.