Fondo di garanzia: no al pagamento con cessione d'azienda

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di garanzia dell’INPS non è tenuto a corrispondere le ultime mensilità di retribuzione a un lavoratore il cui datore di lavoro originario sia fallito dopo aver ceduto l’azienda, se il rapporto di lavoro è proseguito con il nuovo acquirente. Anche in presenza di un accordo sindacale che escluda la responsabilità solidale dell’acquirente per i debiti pregressi, tale pattuizione privata non può estendere gli obblighi del Fondo, il cui intervento è previsto solo in caso di insolvenza del datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto, non di un ex datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia e Cessione d’Azienda: Quando l’INPS Non Paga

Il Fondo di garanzia dell’INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di fallimento del datore di lavoro. Ma cosa accade quando l’insolvenza si inserisce in un’operazione di cessione d’azienda? Se il lavoratore continua a lavorare per il nuovo proprietario, ha comunque diritto all’intervento del Fondo per i crediti maturati con il precedente datore fallito? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34292/2024, offre un’interpretazione rigorosa, delineando i confini di questa importante misura di protezione sociale.

I Fatti del Caso: Trasferimento d’Azienda e Fallimento

La vicenda riguarda un lavoratore dipendente di una società che, prima di essere dichiarata fallita, aveva affittato e successivamente ceduto la propria azienda a un’altra impresa. Il rapporto di lavoro del dipendente era proseguito senza interruzioni alle dipendenze della società acquirente.

Contestualmente alla cessione, era stato stipulato un accordo sindacale, come previsto dall’art. 47 della legge n. 428/1990. Tale accordo derogava alla regola generale della solidarietà tra cedente e cessionario (art. 2112 c.c.), stabilendo che i debiti retributivi maturati prima del trasferimento rimanessero a carico esclusivo della società cedente, che di lì a poco sarebbe fallita.

Il lavoratore, rimasto creditore delle ultime tre mensilità, si era insinuato nel passivo fallimentare della sua ex datrice di lavoro e, successivamente, aveva chiesto l’intervento del Fondo di garanzia dell’INPS. La Corte d’Appello aveva respinto la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ruolo del Fondo di garanzia

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Il principio affermato è netto: il Fondo di garanzia non interviene se il rapporto di lavoro non è cessato, ma è proseguito con un nuovo datore di lavoro a seguito di una cessione d’azienda. L’obbligo del Fondo sorge solo quando il datore di lavoro insolvente è quello con cui il rapporto cessa, non un datore precedente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte basa la sua decisione su argomentazioni precise e consolidate nel tempo.

1. Autonomia dell’obbligazione previdenziale
L’obbligazione del Fondo di garanzia è una prestazione di natura previdenziale, autonoma e distinta dal credito retributivo del lavoratore. Essa non è una semplice sostituzione del datore di lavoro inadempiente, ma sorge solo al verificarsi delle specifiche condizioni previste dalla legge (l. n. 297/1982). La condizione principale è che l’insolvenza riguardi il datore di lavoro tale al momento della cessazione del rapporto.

2. Irrilevanza degli accordi privati
L’accordo sindacale che ha escluso la responsabilità solidale della società acquirente è un atto di natura privatistica. Sebbene legittimo, non può produrre effetti nei confronti di un soggetto terzo come l’INPS, né può creare un’obbligazione a carico del Fondo di garanzia non prevista dalla legge. Permettere il contrario significherebbe sviare le risorse pubbliche del Fondo dalla loro finalità istituzionale, che è quella di tutelare i lavoratori che perdono il posto a causa dell’insolvenza, non di coprire i rischi derivanti da accordi tra le parti.

3. La continuità del rapporto di lavoro
Il presupposto per l’intervento del Fondo è la cessazione del rapporto di lavoro in concomitanza con lo stato di insolvenza del datore. Nel caso di specie, il rapporto non è cessato ma è continuato con un nuovo soggetto. Il datore di lavoro fallito era un ex datore, non quello attuale. La tutela della direttiva europea sull’insolvenza (80/987/CEE) è alternativa, e non cumulabile, a quella sulla continuità dei rapporti di lavoro in caso di trasferimento d’azienda (2001/23/CE). Se il lavoro viene salvaguardato, non si attiva la protezione prevista per la sua perdita.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sull’accesso al Fondo di garanzia. Le implicazioni pratiche sono significative:
– Il lavoratore il cui rapporto prosegue dopo una cessione d’azienda non può rivolgersi al Fondo per recuperare i crediti vantati nei confronti del cedente fallito.
– Gli accordi sindacali che derogano alla solidarietà tra cedente e cessionario, pur essendo validi, espongono i lavoratori a un rischio significativo, poiché in caso di fallimento del cedente, l’unica garanzia per i loro crediti viene meno senza che subentri quella pubblica del Fondo.
– Viene ribadita la natura squisitamente previdenziale del Fondo, destinato a coprire il rischio sociale della perdita del lavoro per insolvenza, e non a fungere da garante per accordi commerciali tra imprese.

Il Fondo di garanzia dell’INPS paga i crediti del lavoratore verso il vecchio datore di lavoro fallito, se il rapporto di lavoro prosegue con una nuova azienda?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Fondo interviene solo se il datore di lavoro dichiarato insolvente è quello con cui il rapporto di lavoro cessa. Se il rapporto prosegue con un’azienda acquirente, il lavoratore non ha diritto alla prestazione del Fondo per i debiti del precedente datore.

Un accordo sindacale che esclude la responsabilità del nuovo datore di lavoro per i debiti del precedente può obbligare il Fondo di garanzia a intervenire?
No. Un accordo sindacale, essendo un atto di natura privata, non può creare obblighi a carico di un soggetto pubblico come l’INPS e il suo Fondo di garanzia. Le condizioni per l’intervento del Fondo sono tassativamente previste dalla legge e non possono essere modificate da pattuizioni tra le parti.

Qual è il presupposto fondamentale per l’intervento del Fondo di garanzia a tutela delle ultime retribuzioni?
Il presupposto fondamentale è che il datore di lavoro sia dichiarato insolvente e che tale datore sia quello con cui il rapporto di lavoro è in essere al momento della sua cessazione. Il Fondo copre l’insolvenza dell’attuale datore di lavoro, non di uno precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34292 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 27842-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Fondo di garanzia, ultime tre mensilità retribuzione, solidarietà cessionario azienda

R.G.N. 27842/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/10/2024

avverso la sentenza n. 1434/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/03/2019 R.G.N. 1649/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 19.3.2019, la Corte d’appello di Milano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda di NOME COGNOME volta a condannare l’INPS, quale gestore del Fondo di garanzia, a corrispondergli le ultime tre mensilità di retribuzione maturate alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE (poi denominata RAGIONE_SOCIALE.

I giudici territoriali, in particolare, hanno dapprima dato atto che l’impresa debitrice aveva affittato l’azienda a RAGIONE_SOCIALE e che quest’ultima, essendo tre mesi dopo intervenuto il fallimento della cedente, era receduta dal contratto d’affitto, retrocedendo così l’azienda alla società fallita, dalla quale l’aveva poi riacquisita a titolo d efinitivo, contestualmente alla stipula, in data 7.6.2013, di un accordo sindacale ex art. 47, l. n. 428/1990, con cui si era convenuto che restassero in capo alla cedente i debiti maturati dai lavoratori ceduti alle sue dipendenze e per i quali l’assicura to si era già insinuato nel passivo fallimentare; indi, hanno ritenuto che, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte e di altri precedenti di merito, non sussistessero i presupposti per l’intervento del Fondo.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria. L’INPS ha resistito con controricorso, parimenti poi illustrato con memoria. La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, con ordinanza del 28.3.2024. In vista della pubblica udienza, il Pubblico ministero e l’INPS hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 2112 c.c. e 47, l. n. 428/1990, per avere la Corte di merito ritenuto che non sussistessero i presupposti per l’indennizzabilità a carico del Fondo di garanzia delle ultime tre retribuzioni maturate alle dipendenze del datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale in ragione dell’avvenuta cessione d’azienda, ancorché la solidarietà tra cedente e cessionario fosse stata esclusa per effetto di un accordo sindacale stipulato ex art. 47, l. n. 428/1990, in deroga all’art. 2112 c.c.: ad avviso di parte ricorrente, infatti, soccorrerebbe in specie l’art. 5 della Direttiva 2001/23/CE, che, in caso di cessione d’azienda, esclude la solidarietà fra cedente e cessionario ove il cedente sia stato sottoposto a procedura fallimentare o ad analoga procedura d’insolvenza in vista della liquidazione dei beni.
Con il secondo motivo, analoghe censure sono ripetute per violazione e falsa applicazione della legge n. 297/1982, dell’art. 2112 c.c. e degli artt. 2 e 5, d.lgs. n. 80/1992: ad avviso di parte ricorrente, infatti, la definitività dello stato passivo dell’ azienda cedente, nel quale egli si era insinuato per i crediti relativi alle ultime tre mensilità rivendicate dal Fondo di garanzia, implicherebbe di necessità l’accollo al Fondo

medesimo delle obbligazioni già gravanti sul datore di lavoro fallito ed escluse dal regime di solidarietà.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, stante l’intima connessione delle censure, e sono infondati.

Come ricordato dal Pubblico ministero nella sua requisitoria e rimarcato dall’INPS nella memoria dep. ex art. 378 c.p.c., questa Corte, a far data da Cass. n. 19277 del 2018, ha consolidato un orientamento, relativamente all’intersecarsi di vicende circola torie di un’azienda e sottoposizione a procedura concorsuale di alcuno dei datori di lavoro cedenti e/o cessionari, con contestuale richiesta di intervento del Fondo di garanzia, al quale anche in questa sede va data continuità.

Va premesso, al riguardo, che il diritto del lavoratore di ottenere la corresponsione delle ultime tre mensilità di retribuzione dallo speciale Fondo di cui all’art. 2, l. n. 297/1982, si configura come il diritto di credito a una prestazione previdenziale, distinto e autonomo rispetto al credito retributivo vantato nei confronti del datore di lavoro e rimasto insoddisfatto, che si perfeziona al verificarsi della condizione di insolvenza del datore di lavoro e all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo ovvero all’esito di una procedura esecutiva (così Cass. n. 17643 del 2020).
È stato inoltre precisato che la definitività dello stato passivo, mentre impedisce all’INPS di opporre eccezioni derivanti da ragioni volte a contestare l’esistenza o l’entità del credito in ragione del concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro, non pre clude all’Istituto di contestare i presupposti d’intervento del Fondo e gli elementi costitutivi della propria obbligazione previdenziale, che resta appunto autonoma rispetto a quella del datore di lavoro, oramai accertata in maniera incontrovertibile (Cass. n. 19277 del 2018, cit.): le risultanze dello stato passivo
non sono infatti opponibili all’INPS in ordine agli elementi soggettivi e oggettivi al cui ricorrere venga ad esistenza l’obbligo della tutela previdenziale (Cass. n. 38696 del 2021), ché altrimenti, in considerazione dell’estraneità dell’ente al rapporto di lavoro e alle procedure esecutive (anche concorsuali) intentate dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, verrebbe ad essere vulnerato il diritto dell’ente alla difesa in giudizio, sancito per tutti dall’art. 24 Cost. (così, espressamente, ancora Cass. n. 19277 del 2018, cit.).
D’altra parte, le condizioni di intervento del Fondo di garanzia per ciò che concerne le ultime tre mensilità di retribuzione risultano tassativamente indicate dall’art. 2, l. n. 297/1982, emanato in attuazione della Direttiva 80/987/CEE, e presuppongono che sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento della cessazione del rapporto di lavoro (Cass. n. 24889 del 2019): scopo della direttiva europea è infatti l’assicurazione di una copertura d el Fondo di garanzia per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass. n. 24889 del 2019, cit.); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del Fondo anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per i crediti maturati alle dipendenze del cedente, lo si graverebbe del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta, perché ad essere fallito è colui che
non è più datore di lavoro del lavoratore assicurato, di talché, mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del Fondo di garanzia dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del Fondo ‘al di fuori della finalità istituzionale del fon do stesso’ (così da ult. Cass. n. 37789 del 2022).
Contrari argomenti non possono trarsi dal fatto che la rinuncia alla solidarietà passiva del cessionario abbia avuto luogo in esecuzione di un accordo sindacale concluso ex art. 47, l. n. 428/1990: l’intervento del Fondo di garanzia costituisce infatti ade mpimento di un’obbligazione pubblica che trova nella legge di derivazione comunitaria la propria disciplina e non può che rimanere insensibile ad eventuali pattuizioni intercorse tra le parti private con cui -in deroga alla garanzia apprestata dall’art. 2112 c.c. -si sia esclusa la solidarietà dell’impresa cessionaria, trattandosi di res inter alios actae (così da ult. Cass. n. 6842 del 2023). Ed è appena il caso di aggiungere che non giova a parte ricorrente richiamare l’art. 5 della Direttiva 2001/23/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese o di parti di imprese, atteso che questa Corte ha già chiarito, sulla scorta della giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei
lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti (così specialmente Cass. nn. 39698 del 2021 e 1861 del 2022, che in motivazione hanno rimarcato come deponga chiaramente in tal senso la previsione dell’art. 5, comma 2, lett. a) , della Direttiva 2001/23/CE, secondo cui la possibilità che gli Stati membri introducano deroghe al principio che gli obblighi del cedente sono normalmente trasferiti al cessionario dipende per un verso dall’assoggettamento del cedente ad una procedura di insolvenza gestita da una pubblica autorità e dall’altro che tale procedura metta capo ‘ad una protezione almeno equivalente a quella prevista nelle situazioni contemplate dalla direttiva 80/987/CEE’).
Si deve piuttosto aggiungere che non induce a diverse conclusioni la disciplina che, successivamente ai fatti per cui è causa, è stata dettata dal comma 5bis dell’art. 47, l. n. 428/1990 (per come introdotto dall’art. 368, comma 4, lett. d) , d.lgs. n. 14/2019, c.d. codice della crisi d’impresa), secondo cui ‘nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell ‘azienda’ anche da parte ‘dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente’, tenendo luogo ‘la data del trasferimento’ di quella ‘della cessazione del rapporto di lavoro’: fermo restando che il codice della crisi d’impresa e dell’i nsolvenza, in linea generale, non è applicabile alle procedure aperte prima della sua entrata in vigore e che le sue norme possono se del caso rappresentare un utile criterio interpretativo degl’istituti della legge fallimentare solo allorché, nello specifico caso considerato, si riscontri una linea di continuità tra il regime vigente e quello a venire (così Cass. S.U. n. 8504 del 2021), è sufficiente nella specie rilevare che il
comma 5bis ha introdotto una previsione in chiara e consapevole discontinuità con il diritto vivente siccome sopra ricostruito, all’evidente scopo di sancire, a determinate condizioni, l’immediata esigibilità del credito nei confronti del cedente dell’azienda e di e quiparare ad una cessazione del rapporto di lavoro il trasferimento dei lavoratori all’impresa cessionaria; e in disparte la possibilità (già paventata da Cass. n. 6842 del 2023, cit.) che la nuova disciplina possa surrettiziamente mettere capo ad un inammissibile aiuto di Stato, è evidente che da essa non si può ricavare alcun utile spunto ermeneutico per l’interpretazione di quella previgente (cfr. in tal senso Cass. n. 37789 del 2022, già cit.).
Il ricorso, pertanto, va rigettato. La complessità delle questioni trattate, che nella giurisprudenza di questa Corte hanno trovato univoca composizione solo in epoca posteriore alla notifica del ricorso per cassazione, giustifica la compensazione delle spese del giudizio di legittimità, mentre, tenuto conto del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.