Fondo di Garanzia INPS: vale la conciliazione

Una lavoratrice si è vista negare il pagamento dell’ultima mensilità dal Fondo di Garanzia INPS perché la sua azione giudiziaria era successiva al termine di 12 mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il periodo di dodici mesi, entro cui devono rientrare i crediti del lavoratore, si calcola a ritroso dalla data del tentativo obbligatorio di conciliazione e non dall’avvio della causa. Questa decisione protegge i diritti del lavoratore, evitando che i tempi di una procedura obbligatoria possano pregiudicare il suo accesso alle tutele.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: Il Tentativo di Conciliazione Salva i Diritti del Lavoratore

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela cruciale per i lavoratori dipendenti di aziende insolventi. Tuttavia, le norme procedurali possono creare ostacoli imprevisti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 23578/2024) ha chiarito un punto fondamentale: il tentativo obbligatorio di conciliazione è un atto che interrompe i termini e va considerato nel calcolo del periodo di copertura del Fondo, a piena tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta

Una lavoratrice, dopo l’insolvenza della sua azienda, aveva richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento dell’ultima mensilità di stipendio non corrisposta (settembre 2006). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua domanda. La motivazione dei giudici di merito si basava su un calcolo rigido dei termini: l’azione giudiziaria era stata avviata il 26 settembre 2007, a più di un anno di distanza dalla maturazione del credito. Secondo le corti inferiori, il tentativo di conciliazione, espletato il 2 novembre 2007, era irrilevante per determinare il periodo di dodici mesi coperto dal Fondo.

La lavoratrice, ritenendo leso il proprio diritto, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente interpretato le norme che regolano l’accesso al fondo e il valore del tentativo di conciliazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Napoli. Il principio di diritto affermato è di grande importanza: il periodo di dodici mesi, entro il quale devono rientrare le retribuzioni coperte dal Fondo, deve essere calcolato a ritroso partendo dalla data di proposizione del tentativo obbligatorio di conciliazione, e non dalla data di deposito del ricorso in tribunale.

Le Motivazioni: Perché il Fondo di Garanzia INPS Deve Pagare?

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una logica di tutela sostanziale del lavoratore. All’epoca dei fatti, il tentativo di conciliazione non era una mera facoltà, ma una condizione di procedibilità, un passaggio obbligato per poter poi agire in giudizio.

I giudici hanno spiegato che tale procedura, essendo imposta dalla legge, non può risolversi in un danno per il lavoratore. L’esperimento del tentativo di conciliazione rappresenta il primo atto formale con cui il lavoratore si attiva per ottenere un titolo esecutivo, necessario per poi rivolgersi al Fondo di Garanzia INPS. Pertanto, attribuire rilevanza solo al successivo atto giudiziario significherebbe penalizzare il lavoratore per aver seguito l’iter procedurale previsto dalla legge.

La funzione del termine annuale è quella di creare un collegamento causale tra l’insolvenza del datore e il mancato pagamento delle retribuzioni. L’esperimento della conciliazione, essendo un’attività obbligata, rappresenta il primo e necessario passo per la tutela del credito e, di conseguenza, è il momento corretto da cui far decorrere a ritroso il calcolo dei dodici mesi.

Conclusioni: Un Principio a Tutela del Lavoratore

Questa ordinanza consolida un principio di diritto fondamentale per la protezione dei lavoratori in caso di crisi aziendale. Stabilendo che il termine per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS si calcola dal tentativo di conciliazione (se obbligatorio), la Cassazione assicura che gli oneri procedurali non vanifichino le tutele sostanziali. La decisione riafferma che la durata di procedure imposte dalla legge non può ridondare a danno di chi è tenuto a rispettarle, garantendo un’interpretazione delle norme coerente con il loro scopo protettivo.

Da quale momento si calcola il periodo di 12 mesi per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS?
Secondo l’ordinanza, il periodo di dodici mesi entro cui devono rientrare i crediti retributivi del lavoratore deve essere computato a ritroso dalla data di proposizione del tentativo obbligatorio di conciliazione, e non dalla successiva domanda giudiziale.

Il tentativo obbligatorio di conciliazione ha valore ai fini della tutela del lavoratore verso il Fondo di Garanzia?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che esso rappresenta una necessaria condizione di procedibilità della tutela giudiziaria e, come tale, è il primo atto idoneo a far decorrere i termini per l’accesso al Fondo, avendo efficacia interruttiva della prescrizione e sospensiva della decadenza.

Perché la durata della procedura di conciliazione non può danneggiare il lavoratore?
Poiché, all’epoca dei fatti, il tentativo di conciliazione era un’attività obbligata per legge per poter avviare una causa, la sua durata non può andare a scapito del lavoratore. Imporre un onere procedurale e poi non riconoscerne gli effetti ai fini della tutela dei diritti sarebbe una contraddizione e una violazione del diritto di agire in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23578 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27469-2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in forza di procura conferita a margine de l ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC del difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

C.C. 28/3/2024

7/07/2022 giurisdizione Azione nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE istituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

per la cassazione della sentenza n. 1167 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 18 maggio 2022 (R.G.N. 971/2016).

Udita la relazione della causa, svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -La signora NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, contro la sentenza n. 1167 del 2022 della Corte d’appello di Napoli, depositata il 18 maggio 2022, che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere e ha così rigettato la domanda di condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, al pagamento dell’ultima mensilità (settembre 2006), in sostituzione della società datrice di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in stato d’insolvenza .

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha osservato che la mensilità richiesta esula dal periodo coperto dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto il ricorso giudiziario è stato proposto il 26 settembre 2007, a distanza di più di un anno dalla maturazi one dell’ultima mensilità .

La previsione di un periodo di dodici mesi, che decorre «a ritroso dalla data di inizio della procedura concorsuale», si prefigge d’indurre l’interessato ad agire sollecitamente, «così agevolando la verifica del diritto alla tutela da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE obbligato», e stabilisce una correlazione tra retribuzioni non pagate ed insolvenza.

È ininfluente il tentativo di conciliazione espletato il 2 novembre 2007 e non può essere equiparato a un ricorso introduttivo del giudizio. Vengono in rilievo soltanto atti che siano idonei a dare avvio al processo.

Il tentativo obbligatorio di conciliazione, benché ratione temporis «indispensabile ai fini dell’instaurazione del giudizio», non può essere assimilato al ricorso introduttivo o alla proposizione della domanda giudiziale.

2. -L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso .

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Entrambe le parti hanno depositato memoria, in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la signora NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80, degli artt. 410, 410bis e 412bis cod. proc. civ. e degli artt. 2964 e seguenti cod. civ.

Avrebbe errato la Corte territoriale nel reputare irrilevante l’esperimento del preventivo tentativo di conciliazione dinanzi alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, «fase procedimentale indispensabile all’instaurazione del giudizio di merito», provvista di efficacia interruttiva della prescrizione e sospensiva della decadenza.

-Il ricorso è fondato.

-Questa Corte ha consolidato il principio di diritto che, in caso d ‘ insolvenza del datore di RAGIONE_SOCIALE, sono indennizzabili dall ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore dell ‘ apposito RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di cui alla legge 29 maggio 1982, n. 297, gli ultimi tre mesi di retribuzione, purché rientranti nell ‘ arco temporale di dodici mesi. Tale periodo d ev’essere computato a ritroso dalla proposizione del tentativo obbligatorio di conciliazione, cui abbia fatto seguito la domanda giudiziale del lavoratore (Cass., sez. lav., 15 novembre 2022, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Difatti, sebbene tale termine annuale abbia funzione sollecitatoria, valendo ad istituire un collegamento causale fra insolvenza e mancato

pagamento delle retribuzioni, alla luce degli artt. 410 e 412bis cod. proc. civ., ratione temporis applicabili, l ‘ esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione rappresenta una necessaria condizione di procedibilità della successiva tutela giudiziaria, in deroga al diritto di azione di cui all ‘ art. 24 Cost., e la sua durata non può dunque ridondare a danno del lavoratore.

4. -La pronuncia citata ha puntualizzato i principi espressi da Cass., sez. lav., 29 luglio 2020, n. 16249, concernente la diversa questione «del computo del periodo dei dodici mesi di cui si è detto in relazione ad una fattispecie in cui il tentativo di conciliazione era stato bensì proposto nei confronti del datore di RAGIONE_SOCIALE, ma non aveva avuto alcun seguito a cagione dell ‘ intervenuto suo fallimento e dell ‘ estinzione del relativo giudizio, neanche riassunto nei termini di legge» (sentenza n. 33550 del 2022, cit., in motivazione).
A diverse conclusioni si deve giungere allorché «l ‘ iniziativa giudiziale della lavoratrice non solo ha avuto luogo, ma ha condotto alla consacrazione di un titolo ed alla consequenziale procedura esecutiva, che è rimasta infruttuosa; e proprio per ciò, essa deve essere apprezzata nel suo completo dispiegarsi, attribuendo rilevanza innanzi tutto al primo degli atti necessari al conseguimento del titolo esecutivo, ossia al tentativo obbligatorio di conciliazione di cui all ‘ art. 410 c.p.c.» (sentenza n. 33550 del 2022, cit., in motivazione).
Alla stregua della disciplina all’epoca vigente, l ‘ esperimento di tale condizione di procedibilità costituiva una deroga rispetto alla latitudine del diritto di agire in giudizio ai sensi dell ‘ art. 24 Cost. e si configurava come «una attività obbligata per il lavoratore che mirasse a precostituirsi un titolo esecutivo spendibile nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE».

5. -Tali principi, richiamati dalla ricorrente anche nella memoria illustrativa, si attagliano alla vicenda controversa, in cui il tentativo obbligatorio di conciliazione rappresenta pacificamente condizione di

procedibilità, e devono essere confermati, in difetto di argomenti che valgano a incrinarne la forza persuasiva.

-Il ricorso, pertanto, è accolto.

-Ne discendono la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte d’appello di Napoli che, in diversa composizione, si uniformerà al principio di diritto ribadito nella presente ordinanza e provvederà a pronunciarsi anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.