Fondo di Garanzia INPS: quando non paga le retribuzioni

Con la sentenza n. 34462/2019, la Cassazione Civile, Sez. Lavoro, ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a corrispondere le ultime retribuzioni se il rapporto di lavoro del dipendente prosegue con la procedura di amministrazione straordinaria del datore di lavoro. La Corte ha chiarito che la funzione del Fondo è di natura previdenziale, per sostenere il reddito perso a causa della cessazione del rapporto, e non per recuperare crediti quando l’attività lavorativa continua. Il ricorso dell’INPS è stato quindi accolto, cassando la precedente decisione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS: Quando Scatta la Tutela per le Retribuzioni?

Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta un’ancora di salvezza fondamentale per i lavoratori dipendenti in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, il suo intervento non è automatico e dipende da presupposti ben precisi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34462 del 2019, ha fatto luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando il rapporto di lavoro non cessa, ma prosegue con la procedura di amministrazione straordinaria? La Corte ha fornito un’interpretazione rigorosa, delineando i confini della tutela offerta dal Fondo.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un lavoratore dipendente di un’impresa che, a un certo punto, era stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Nonostante l’insolvenza del datore di lavoro originario, il rapporto di lavoro del dipendente era proseguito senza interruzioni con la procedura concorsuale, che aveva continuato a corrispondergli regolarmente la retribuzione. Il lavoratore, tuttavia, vantava un credito per le ultime tre mensilità non pagate dal datore di lavoro prima dell’avvio della procedura. Si era quindi rivolto all’INPS, chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia. La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, ma l’INPS aveva impugnato la decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Fondo di Garanzia INPS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado. Il principio affermato è netto: il Fondo di Garanzia INPS non interviene per pagare le retribuzioni insolute se il rapporto di lavoro non è cessato ma è proseguito con la procedura di amministrazione straordinaria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la controversia attenendosi a questo principio.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la propria decisione sull’analisi della ratio, ovvero della finalità, della normativa che istituisce il Fondo di Garanzia (Legge n. 297/1982 e D.Lgs. n. 80/1992). Secondo i giudici, la garanzia offerta dal Fondo non è uno strumento generico per il recupero di qualsiasi credito retributivo, bensì una provvidenza di carattere lato sensu previdenziale.

Il suo scopo è quello di sostenere il reddito del lavoratore nel momento in cui questo viene meno a causa della cessazione del rapporto di lavoro dovuta all’insolvenza del datore. La situazione è radicalmente diversa quando il rapporto di lavoro prosegue con la procedura concorsuale. In questo scenario, il lavoratore non perde il proprio reddito, ma continua a percepire la retribuzione. Il suo credito pregresso non svanisce, ma si trasferisce in capo alla procedura. Questo credito, inoltre, è assistito dal privilegio della prededuzione, che ne assicura il pagamento prioritario rispetto ai debiti contratti dall’impresa prima della crisi. Di conseguenza, far intervenire anche il Fondo di Garanzia creerebbe una duplicazione di tutele non prevista e contraria alla sua natura di rete di sicurezza sociale legata alla perdita del posto di lavoro.

Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che il Fondo di Garanzia INPS è una misura di protezione legata alla perdita effettiva dell’occupazione e del relativo reddito. Non può essere attivato quando il lavoratore, pur a fronte dell’insolvenza del datore originario, conserva il proprio posto di lavoro all’interno della procedura di amministrazione straordinaria. In questi casi, la tutela del lavoratore è affidata ad altri strumenti giuridici, come la prededuzione del credito, che garantisce una corsia preferenziale nel recupero delle somme dovute. Questa decisione rafforza la natura previdenziale del Fondo, distinguendola nettamente da una mera funzione di recupero crediti.

Il Fondo di Garanzia INPS paga le ultime retribuzioni se il rapporto di lavoro continua con l’amministrazione straordinaria?
No. Secondo la sentenza, il Fondo interviene per sostenere il reddito venuto meno a causa della cessazione del rapporto. Se il rapporto prosegue con la procedura concorsuale, questa condizione non si verifica.

Qual è il momento da cui si calcola il periodo di operatività della garanzia del Fondo?
Il momento di riferimento (dies a quo) per il calcolo del periodo di operatività della garanzia è la data di effettiva cessazione del rapporto di lavoro, non il momento in cui l’impresa viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria.

Come è tutelato un lavoratore che continua a lavorare per un’impresa in amministrazione straordinaria?
Il lavoratore mantiene il suo credito retributivo nei confronti della procedura. Tale credito è assistito dal regime della prededuzione, che gli conferisce una priorità di pagamento rispetto ai crediti sorti prima dell’apertura della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34462 Anno 2019

2019

3456

Civile Sent. Sez. L Num. 34462 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2019

SENTENZA

sul ricorso 3397-2014 proposto da: da :

– RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e legale dagli

NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, in ROMA ,

INDIRIZZO sso GLYPH INDIRIZZO, GLYPH SCIP pre lo GLYPH studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; difeso

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 663/2013 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 01/08/2013, R. G. N. 2965/2010; G . N .

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 05/11/2019 dal AVV_NOTAIO COGNOME; pubblica DE

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; per udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato NOME COGNOME; verbale

udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale avvocato AVV_NOTAIO. verbale

FATTI DI CAUSA

Con sentenza RAGIONE_SOCIALE‘i agosto 2013, la Corte d’Appello di Milano, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione resa dal Tribunale di Sondrio, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto del primo c12, dipendente da impresa posta in amministrazione straordinaria alla liquidazione da parte del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui alla I. n. 297/1982 RAGIONE_SOCIALEe ultime tre retribuzioni non GLYPH relativamente GLYPH postegli corris GLYPH alle mensilità GLYPH GLYPH immediatamente precedenti all’ammissione RAGIONE_SOCIALE‘impresa datrice alla predetta procedura, con la quale peraltro il rapporto era proseguito con regolare corresponsione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione fino al 30.9.2006.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto dovuto l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dovendo interpretarsi il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, lett. c), d.lgs. n. 80/1992 nel senso che la garanzia apprestata dal RAGIONE_SOCIALE attiene al credito retributivo maturato dal lavoratore a motivo RAGIONE_SOCIALE‘insolvenza RAGIONE_SOCIALE‘originario datore di lavoro, restando irrilevante la prosecuzione del rapporto con la procedura e l’adempimento da parte di questa RAGIONE_SOCIALE‘obbligo retributivo, di modo che la cessazione del rapporto indicato quale evento da cui va computato a ritroso il termine di dodici mesi di operatività RAGIONE_SOCIALEa garanzia va intesa in senso atecnico, avendo il legislatore riguardo al momento del subentro GLYPH dura GLYPH o titolare nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa GLYPH ll’originari proce a GLYPH GLYPH RAGIONE_SOCIALE‘impresa e non al momento RAGIONE_SOCIALE‘esaurirsi RAGIONE_SOCIALE‘attività dallo stesso lavoratore prestata in favore RAGIONE_SOCIALEa procedura medesima.
Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, il COGNOME.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha poi presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1, comma 1 e 2, comma 1, lett. a) e c) d.lgs. n. 80/1992, lamenta la non conformità a

diritto RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione accolta dalla Corte territoriale con riguar all’identificazione del dies a quo per il computo a ritroso dei dodici mesi di operatività RAGIONE_SOCIALEa garanzia apprestata dal RAGIONE_SOCIALE di cui alla I. 297/1982, ritenendo desumibile dalla formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, lett. c) d.lgs. n. 80/1992, per cui per i lavoratori che abbiano continuato a prestare attività lavorativa a seguito RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione al prosecuzione RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa si deve aver a riferimento la data di cessazione del rapporto di lavoro ove questa sia intervenuta 3-durante la continuazione RAGIONE_SOCIALE‘attività RAGIONE_SOCIALE‘impresa,the il rapporto la cui cessazione viene ad assumere rilievo ai fini in questione sia quello proseguito con la procedura.
Il motivo deve ritenersi meritevole di accoglimento, atteso che, a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione prospettata dall’RAGIONE_SOCIALE, depone non solo la lettera RAGIONE_SOCIALEa legge bensì anche la sua dosi identificare ratio, doven nella garanzia apprestata dalla legge n. 297/1982, non un intervento volto al recupero del credito retributivo maturato, bensì una provvidenza di carattere lato sensu previdenziale, intesa a sostenere, con il mettere a disposizione del lavoratore una quota del credito maturato, il reddito del medesimo, venuto meno in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto, situazione non configurabile allorché il rapporto prosegua con la procedura, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa quale il lavoratore, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale, mantiene la medesima garanzia, cui non contraddice il regime di prededuzione che assiste il credito retributivo vantato nei confronti RAGIONE_SOCIALEa procedura, non rappresentando la prededucibilità garanzia di soddisfazione del credito rimasto inadempiuto.
Il ricorso, pertanto, va accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà in conformità, disponendo, altresì, per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 novembre 2019

Il AVV_NOTAIO COGNOME.

GLYPH

Il Presidente

runzionario Giudiziario

t. NOME COGNOME E

, P_IVA,1

Ala SUPREMADi rolasi~ Sezione~1/4Q0

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.