Fondo di Garanzia INPS: quando non interviene?

La Corte di Cassazione nega l’accesso al Fondo di Garanzia INPS a un gruppo di lavoratori il cui rapporto di lavoro era proseguito con una nuova società a seguito di una cessione d’azienda. Nonostante l’insolvenza del datore di lavoro originario, il presupposto per l’intervento del Fondo, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro, non si era verificato. Di conseguenza, la responsabilità per il TFR e le retribuzioni maturate si trasferisce sul nuovo datore di lavoro, rendendo inefficaci nei confronti dell’INPS eventuali accordi di deroga alla responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS e Cessione d’Azienda: L’Importanza della Cessazione del Lavoro

Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta una fondamentale rete di sicurezza per i lavoratori in caso di fallimento del proprio datore di lavoro. Tuttavia, il suo intervento è subordinato a presupposti ben precisi, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di accesso al Fondo da parte di alcuni lavoratori il cui rapporto di lavoro, nonostante l’insolvenza dell’azienda originaria, era proseguito senza interruzioni con una nuova società acquirente. La Corte ha negato l’intervento del Fondo, stabilendo un principio cruciale: senza la cessazione effettiva del rapporto di lavoro, la tutela del Fondo non scatta.

I Fatti del Caso: Un Trasferimento Aziendale Complesso

Un gruppo di lavoratori dipendenti di due società, successivamente ammesse alla procedura di amministrazione straordinaria per insolvenza, si è trovato al centro di una complessa operazione di trasferimento d’azienda. Durante la procedura, l’attività aziendale è stata ceduta a una terza società.

Nel contesto di questo trasferimento, sono stati siglati accordi sindacali con cui i lavoratori, al fine di salvaguardare la continuità occupazionale, hanno rinunciato al principio di responsabilità solidale del nuovo datore di lavoro per i crediti maturati precedentemente (TFR e ultime mensilità). Di conseguenza, hanno presentato domanda all’INPS per ottenere l’intervento del Fondo di Garanzia INPS.

L’INPS ha respinto la richiesta, sostenendo che il presupposto fondamentale per l’attivazione del Fondo, ovvero la cessazione del rapporto di lavoro, non si era verificato, dato che i lavoratori avevano proseguito la loro attività alle dipendenze della società cessionaria. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Niente Fondo di Garanzia INPS senza Cessazione del Rapporto

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che l’intervento del Fondo di Garanzia INPS è strettamente legato non solo all’insolvenza del datore di lavoro, ma anche e soprattutto alla cessazione del rapporto di lavoro. Poiché nel caso di specie il rapporto era continuato con il nuovo acquirente ai sensi dell’art. 2112 del codice civile, non sussistevano le condizioni per l’intervento del Fondo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise e consolidate:

1. Presupposto della Cessazione: Lo scopo della normativa europea e nazionale (L. 297/1982) è assicurare una copertura ai lavoratori per i crediti insoddisfatti nel momento in cui perdono il lavoro a causa del fallimento del datore. Se il lavoro prosegue, questo rischio non si concretizza. Il rapporto di lavoro è un’entità unica che continua con il nuovo soggetto giuridico.

2. Esigibilità del TFR: Il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) diventa un credito esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Nel caso di un trasferimento d’azienda, non essendoci una cessazione ma una continuazione, il TFR non è ancora esigibile e la relativa obbligazione si trasferisce in capo al nuovo datore di lavoro.

3. Inefficacia degli Accordi di Deroga verso l’INPS: Gli accordi sindacali, sebbene validi tra le parti private (lavoratori e aziende) per derogare alla responsabilità solidale della società acquirente, non possono vincolare l’INPS. La disciplina che regola l’accesso al Fondo di Garanzia INPS è di natura pubblicistica e imperativa, distinta da quella civilistica che regola i rapporti tra le parti. Pertanto, un accordo privato non può creare i presupposti per l’intervento di un ente pubblico quando questi non sono previsti dalla legge.

4. Funzione del Fondo: Ammettere l’intervento del Fondo in queste circostanze snaturerebbe la sua funzione. Il Fondo è stato istituito per tutelare i lavoratori dalla perdita del posto e dei crediti, non per accollarsi i debiti di un’impresa insolvente quando il rapporto di lavoro e la tutela dei crediti sono garantiti dalla continuità con un nuovo soggetto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: in caso di cessione d’azienda, anche nell’ambito di una procedura concorsuale, se il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo acquirente, la tutela per i crediti retributivi e il TFR maturati con il vecchio datore di lavoro non passa attraverso il Fondo di Garanzia INPS, ma si trasferisce direttamente sul nuovo datore di lavoro. I lavoratori mantengono il loro diritto, ma devono rivolgersi al datore di lavoro attuale. Gli accordi sindacali che escludono la responsabilità del cessionario sono inefficaci nei confronti dell’INPS e non possono legittimare un intervento del Fondo che la legge non prevede.

Quando interviene il Fondo di Garanzia dell’INPS?
Il Fondo interviene solo quando si verificano due condizioni contemporaneamente: il datore di lavoro è stato dichiarato insolvente e il rapporto di lavoro è cessato. Se il rapporto di lavoro prosegue con un nuovo datore a seguito di cessione d’azienda, il Fondo non interviene.

Se l’azienda in crisi viene ceduta e io continuo a lavorare per il nuovo proprietario, posso chiedere il TFR maturato al Fondo di Garanzia INPS?
No. Secondo la Corte di Cassazione, poiché il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo proprietario, il TFR non è ancora considerato esigibile. La responsabilità per il pagamento di tutti i crediti maturati, incluso il TFR, si trasferisce sul nuovo datore di lavoro.

Un accordo sindacale che libera la nuova azienda dai debiti della vecchia ha valore per l’INPS?
No. La Corte ha stabilito che tali accordi, pur validi tra lavoratore e aziende, non sono opponibili all’INPS. Le norme che regolano l’accesso al Fondo di Garanzia sono inderogabili e prevalgono sugli accordi privati, pertanto l’INPS non è tenuto a intervenire sulla base di tali pattuizioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 998 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 998 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 4968-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 235/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 23/08/2022 R.G.N. 108/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Presupposti di operatività

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

RILEVATO CHE:

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha riformato la sentenza del Tribunale di Bergamo e, per l’effetto, ha rigettato la domanda de gli odierni ricorrenti di intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE costituito presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di condanna dell’Istituto a l pagamento delle ultime tre mensilità di retribuzione e del TFR maturato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fino al 14 febbraio 2017, oltre che, per il Colombo, delle quote di TFR che il datore di lavoro aveva omesso di versare al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE come richiesto.
La Corte di merito ha ricordato che i lavoratori, dipendenti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fino al 14.2.2017 avevano sottoscritto un verbale di conciliazione con il quale come previsto dall’accordo del 31.1.2017 sottoscritto in sede di affitto di azienda- avevano rinunciato alla solidarietà ex art. 2112 c.c. nei confronti dell’affittuaria. Ha quindi evidenziato che il 15 marzo 2017 sia la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE erano state dichiarate insolventi ai sensi del d.lgs. n. 270 del 1999 e quindi erano state ammesse alla procedura di amministrazione straordinaria rispettivamente l’8 e il 9 giugno successivo. Per l’effetto , i lavoratori erano stati ammessi al passivo per le somme richieste.
2.1. Successivamente, il 18.4.2019, con accordo sindacale ex art. 47 della legge n. 428 del 1990, le società cedenti in amministrazione straordinaria disponevano la cessione dell’azienda in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con rinuncia ancora una volta alla solidarietà ex art. 2112 c.c.

2.2. La domanda presentata all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ottenere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE veniva respinta sul rilievo che

il rapporto di lavoro con l’affittuaria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non era cessato.

Sulla base di tali premesse, per quanto solo rileva in questa sede, la Corte di merito ha ritenuto che la deroga alla responsabilità solidale della cessionaria dell’azienda fosse ammissibile solo nell’àmbito delle procedure liquidatorie e non già per quelle conservative, finalizzate ad assicurare la continuità dell’attività aziendale. Nel caso di specie, si trattava di procedura conservativa, con la conseguenza che l ‘accordo non poteva produrre effetti nei confronti dell’ente previdenziale restando salva la responsabilità solidale della cessionaria ex art. 2112 c.c. e non ricorrendo quindi i presupposti per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione della sentenza, hanno proposto ricorso i lavoratori indicati in epigrafe, sulla base di due motivi, ai quali ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE , con controricorso.

RITENUTO CHE:

Con il primo motivo, è dedotta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. – la violazione dell’art. 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, dell’ art. 2 , commi 1 e 3, e dell’art.5 , commi 1 e 2, del d.lgs. 27 gennaio 1992 n. 80, con riferimento all’art. 2112 c.c. e all’art. 47 della legge 29 dicembre 1990 n. 428.

5.1. Ad avviso dei ricorrenti, la Corte territoriale avrebbe errato nel negare l’accesso al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e nel reputare invalida la deroga al regime della responsabilità solidale previsto dall’art. 2112 cod. civ., sul presupposto della natura conservativa e non liquidatoria della procedura. Assumono, infatti, che nella disciplina dell’amministrazione straordinaria sarebbe esclusa, in via generale, la responsabilità

dell’acquirente per i debiti relativi all’esercizio delle aziende cedute e tale esclusione, nel caso di specie, sarebbe stata confermata negli accordi ritualmente sottoscritti in sede ministeriale in base all’art. 47 della legge n. 428 del 1990. Il TFR, pertanto, doveva essere considerato esigibile già alla data del trasferimento dell’azienda.

Con il secondo motivo -ai sensi de ll’art. 360 n. 3 c.p.c.è dedotta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 47 della legge n. 428 del 1990, in riferimento all’art. 2112 c.c., per avere la sentenza d’appello disconosciuto la legittimità dell’accordo che, con il controllo di una pubblica autorità e in conformità con il diritto unionale, ha posto a carico della società cedente tutti i debiti collegati al rapporto di lavoro.

I due motivi vanno scrutinati congiuntamente, per la connessione che li unisce, e, nel loro complesso, devono essere disattesi in base ai precedenti di questa Corte.

7.1. In ordine alle questioni che formano oggetto del ricorso e in relazione alla medesima fattispecie concreta, la Corte si è, infatti, già pronunciata in numerose occasioni (v. Cass. n. 23623 del 2025; Cass. n. 4265 del 2025; Cass. n. 1951 del 2025 e Cass. n. 30259 del 2024) .

7.2. Al percorso argomentativo che sottende i precedenti indicati e ai principi espressi -che, di seguito, nei passaggi essenziali, si riportano- il Collegio intende assicurare continuità in questa sede.

7.3. Si è osservato che «le condizioni di intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per ciò che concerne le ultime tre mensilità di retribuzione risultano tassativamente indicate dall’art. 2, L. n. 297/1982, emanato in attuazione della Direttiva 80/987/CEE, e presuppongono che sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al

momento della cessazione del rapporto di lavoro : scopo della direttiva Europea è infatti l’assicurazione di una copertura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo ; ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà pas siva di quest’ul timo per i crediti maturati alle dipendenze del cedente, lo si graverebbe del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta, perché ad essere fallito è colui che non è più datore di lavoro del lavoratore assicurato, di talché, mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dalla causa che ne ha determinato l’istituzio ne, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8, L. n. 297/1982 » (Cass. n. 1951 del 2025 cit., in motivazione, con richiamo a Cass. n. 37789 del 2022 e Cass. n. 34292 del 2024).
7.4. In particolare, quanto al credito per TFR, si è osservato che esso matura progressivamente in ragione dell’accantonamento annuale e diviene esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. L’esigibilità, indispensabile per attivare la tutela del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, non sussiste nell’ip otesi di prosecuzione del rapporto di lavoro con la società cessionaria.

7.5. Il credito del lavoratore non può essere agganciato «senza limiti temporali e prescindendo dalla attuale individuazione dei soggetti del rapporto di lavoro, ad uno degli ex datori di lavoro, interessati dalle vicende circolatorie

pregresse, che viene dichiarato fallito in epoca in cui il rapporto di lavoro non è più in essere nei confronti del lavoratore istante perché proseguito con altro soggetto» (sempre Cass. n. 1951 del 2025, in motivazione, sulla scia di Cass. n. 19277 del 2018, cit., punto 32).

7.6. Una diversa interpretazione distoglierebbe il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE «finanziato dai contributi dei datori di lavoro e dallo Stato» dalla sua funzione primaria « in contrasto con l’art. 2, ottavo comma, della legge n. 297 del 1982 » (Cass. cit.).

7.7. Significativo, a tale riguardo, è stato considerato il fatto che il legislatore, con l’art. 368, comma 4, lettera d), del d.lgs. 12 gennaio 2019, n. 14 ( ratione temporis non applicabile), è intervenuto espressamente per sancire l’immediata esigibilità del trattamento di fine rapporto nei confronti del cedente dell’azienda, con una normativa «marcatamente innovativ(a)», inidonea, perciò, a «somministrare utili indicazioni ermeneutiche in ordine alla disciplina previgente» (Cass. n. 1951 del 2025 cit. con richiamo di Cass. n. 23562 del 2024, punto 7).
7.8. Si è esclusa, in ogni caso, la rilevanza degli accordi derogatori all’art. 2112 cod. civ., che, da un lato, non rimuovono l’ostacolo dell’inesigibilità e, dall’altro, non sono opponibili all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

7.9. L’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE è assoggettato a una disciplina imperativa «distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art. 2112 cod. civ., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai s ensi dell’art. 47, comma 5, della legge n. 428 del 1990 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale» (Cass. n. 1951 del 2025 in motivaz. sulla base di Cass. n. 16740 del 2024 ).

Il ricorso non offre argomenti persuasivi, non esaminati dai richiamati precedenti, che possano corroborare una rimeditazione di tale orientamento. Va, dunque, respinto.

Le spese del presente giudizio possono essere integralmente compensate, in ragione dei recenti interventi chiarificatori di questa Corte su tutti i profili rilevanti. Sussistono, invece, i presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 21 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.