Fondo di Garanzia INPS: quando non copre il TFR

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a pagare il TFR maturato da un lavoratore presso un’azienda (cedente) poi fallita, qualora il rapporto di lavoro sia proseguito senza interruzioni con un’altra azienda (cessionaria) rimasta solvente. La Corte ha chiarito che l’obbligo di intervento del Fondo sorge solo in caso di insolvenza del datore di lavoro esistente al momento in cui il credito per TFR diventa esigibile, cioè alla cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS e Cessione d’Azienda: Quando il TFR non è Coperto

Nel contesto dei trasferimenti aziendali, la tutela dei diritti dei lavoratori è un tema centrale. Uno degli strumenti di protezione più importanti è il Fondo di Garanzia INPS, nato per salvaguardare il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale garanzia, delineando un caso specifico in cui il Fondo non è tenuto a intervenire, con importanti implicazioni per i dipendenti coinvolti in operazioni di cessione.

I Fatti del Caso: Cessione e Fallimento della Cedente

Il caso esaminato riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro è stato trasferito da un’azienda (la cedente) a un’altra (la cessionaria), ai sensi dell’art. 2112 del codice civile. In sede sindacale, era stato stipulato un accordo in base al quale il TFR maturato fino al momento della cessione sarebbe rimasto un debito esclusivo della società cedente, esonerando la nuova azienda da ogni responsabilità solidale.
Successivamente, la società cedente è stata dichiarata fallita. Il lavoratore, dopo aver ottenuto l’ammissione del proprio credito per TFR nel passivo fallimentare, si è rivolto al Fondo di Garanzia INPS per ottenerne il pagamento. La richiesta è stata però respinta.

La Decisione: Perché il Fondo di Garanzia INPS non Interviene?

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso del lavoratore. Il principio cardine affermato dai giudici è che la garanzia del Fondo opera solo quando l’insolvenza riguarda il datore di lavoro con cui il rapporto è in essere nel momento in cui il credito per TFR diventa esigibile, ovvero alla sua cessazione.
Nel caso specifico, il rapporto di lavoro non si era interrotto con la cessione, ma era proseguito con la nuova azienda cessionaria. Poiché quest’ultima era pienamente solvente, non sussistevano i presupposti per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

Il Momento di Esigibilità del TFR è Decisivo

Il TFR diventa un credito esigibile solo al momento della definitiva cessazione del rapporto di lavoro. Nel caso di una cessione d’azienda, il rapporto prosegue senza soluzione di continuità con il cessionario. Pertanto, al momento del fallimento della società cedente, il TFR del lavoratore non era ancora sorto come credito esigibile, in quanto il suo rapporto di lavoro era ancora attivo presso la nuova azienda. L’insolvenza che rileva per il Fondo è quella del datore di lavoro al momento della fine del rapporto, che in questo scenario era l’azienda cessionaria, la quale non era insolvente.

L’Autonomia del Diritto Previdenziale rispetto al Diritto del Lavoro

La Corte ha ribadito che il diritto del lavoratore a ottenere la prestazione dal Fondo di Garanzia INPS è un diritto di natura previdenziale, autonomo e distinto dal credito di lavoro vantato nei confronti del datore. Il fatto che il credito per TFR fosse stato ammesso al passivo fallimentare della società cedente non è sufficiente a far scattare automaticamente la garanzia. L’intervento del Fondo è subordinato a presupposti specifici, tra cui il legame diretto tra l’insolvenza e il mancato pagamento di un credito divenuto esigibile.

L’irrilevanza della Deroga Sindacale ai Fini della Garanzia

Anche l’accordo sindacale che lasciava il debito del TFR in capo alla sola società cedente non è stato ritenuto rilevante per obbligare il Fondo a pagare. Tale accordo regola i rapporti tra le due aziende e il lavoratore, ma non può modificare le condizioni di legge che disciplinano l’accesso al Fondo di Garanzia INPS. Consentire l’intervento del Fondo in una situazione del genere, secondo la Corte, significherebbe deviare le sue risorse dalla finalità istituzionale, che è quella di proteggere i lavoratori dall’insolvenza del proprio datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto, non di coprire qualsiasi inadempimento verificatosi in complesse vicende societarie.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento: in caso di trasferimento d’azienda, se l’azienda cessionaria è solvente, il lavoratore non può rivolgersi al Fondo di Garanzia INPS per recuperare il TFR maturato presso l’azienda cedente, anche se quest’ultima è successivamente fallita. La tutela del Fondo è ancorata all’insolvenza del soggetto che è datore di lavoro nel momento in cui il diritto al TFR matura effettivamente, cioè alla fine del rapporto. Questa decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori e i loro rappresentanti di valutare attentamente la solidità finanziaria dell’azienda cessionaria e le clausole degli accordi sindacali in sede di trasferimento.

Il Fondo di Garanzia INPS copre il TFR maturato con un’azienda cedente che poi fallisce, se il lavoratore è passato a un’azienda cessionaria solvente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la garanzia del Fondo interviene solo in caso di insolvenza del datore di lavoro esistente al momento della cessazione del rapporto, quando il TFR diventa esigibile. Se il rapporto prosegue con un’azienda cessionaria solvente, non sussistono le condizioni per l’intervento del Fondo.

Un accordo sindacale che lascia il TFR a carico esclusivo dell’azienda cedente obbliga il Fondo di Garanzia a intervenire in caso di fallimento della stessa?
No. Secondo la Corte, un accordo sindacale che deroga alla responsabilità solidale del cessionario non è sufficiente a far scattare la garanzia del Fondo. Le condizioni di legge per l’intervento del Fondo sono specifiche e non possono essere modificate da patti tra le parti.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la richiesta di rinvio alla Corte di Giustizia Europea?
La Corte ha ritenuto la richiesta irrilevante perché le direttive europee sulla tutela dei lavoratori in caso di insolvenza e quelle sui trasferimenti d’azienda hanno scopi distinti e alternativi. I presupposti per l’intervento del Fondo di Garanzia sono disciplinati dalla normativa sull’insolvenza, che richiede un nesso diretto tra l’insolvenza del datore e il credito non pagato, nesso che in questo caso mancava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22795-2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 486/2022 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/05/2022 R.G.N. 345/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Palermo rigettava la domanda di NOME

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE art.2112 c.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2025

NOME proposta nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il pagamento del t.f.r . maturato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Il lavoratore era stato ceduto ai sensi dell’art.2112 c.c. alla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, negli anni 2014 e 2015, in sede sindacale era stato pattuito ex art.47, co.5 l. n.428/90 che il t.f.r. maturato presso la cedente rimanesse in capo esclusivo alla stessa, senza obbligo di solidarietà della cessionaria. In seguito, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stata dichiarata fallita e la lavoratrice aveva ottenuto l’ammissione al passivo fallimentare del suo credito per t.f.r. Riteneva la Corte d’appello che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tramite il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non dovesse intervenire poiché il t.f.r . era divenuto esigibile quando il rapporto di lavoro era già in essere presso la società cessionaria, la quale non era stata dichiarata fallita. Né poteva applicarsi l’art.47, co.5 l. n.428/90 poiché al tempo della stipula dell’accordo sindacale, la cedente non era stata ancora dichiarata fallita.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per un motivo.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale il collegio riserva con termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.47, co.4-bis e 5 l. n.428/90 in relazione agli artt.3 e 5 della Direttiva 2001/23/CE. Argomenta che l’art.47, co.5 l. n.428/90 deve ritenersi applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei

beni sia aperta successivamente all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Il motivo chiede di rinviare pregiudizialmente alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la questione interpretativa degli articoli da 3 a 5 della Direttiva 2001/23/CE nel senso per cui sia applicabile la possibilità di deroga ai diritti del lavoratore prevista dall’art.5 al caso in cui il trasferimento di un’impresa, in tutto o in parte avente l’obiettivo principale di salvaguardare per quanto possibile lo standard occupazionale. sia predisposto anteriormente all’apertura della procedura fallimentare, allorché i due eventi (trasferimento dell’impresa e procedura fallimentare) si verifichino in un arco di tempo ragionevole volto a garantire il loro collegamento funzionale.
Il motivo è infondato.

In fatto è pacifico che, al tempo del fallimento, la ricorrente era passata alle dipendenze della cessionaria, e il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c. Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, la Corte d’appello ha correttamente richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ove, come nel caso, l’insolvenza riguardi non il datore di
lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui diviene esigibile il t.f.r. Non osta a tale conclusione il fatto che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Infatti, il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.
La Corte d’appello ha poi escluso la rilevanza dell’accordo sindacale raggiunto ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 siccome all’epoca non era ancora stata dichiarato il fallimento della cedente. Sul punto il ricorso deduce che sia conforme alla Direttiva 2001/23/UE l’interpretazione dell’art.47, co.5 l. n.428/90 in forza della quale esso è applicabile anche al caso in cui la procedura concorsuale volta alla liquidazione dei beni sia aperta successivamente al trasferimento d’impresa e all’accordo sindacale di deroga dell’art.2112 c.c. quando i due atti (trasferimento d’impresa con relativo accordo sindacale e dichiarazione di fallimento) intervengano entro un arco temporale ragionevole a garantire il loro collegamento funzionale. Viene chiesto rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE sull’interpretazione degli artt.3 e 5 della citata Direttiva.
La questione non è rilevante ai fini della decisione.

Si richiamano qui i precedenti di questa Corte (Cass.31064/24, Cass.31620/24, in precedenza v. Cass.19277/18, Cass.1861/22) resi su analoga vicenda di fatto e diritto, ove è chiarito che gli ambiti delle tutele previste dalla Direttiva 987/80/CEE e dalla Direttiva 2001/23/CE si pongono tra loro in netta alternativa, la prima intendendo proteggere i lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro e la seconda garantire i diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, stabilimenti o loro parti, dovendo pertanto escludersi che una qualunque risposta della Corte di Giustizia circa l’interpretazione della Direttiva 2001/23/CE possa aver rilievo ai fini dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, i cui presupposti risultano invece scolpiti nella Direttiva 80/987/CEE.
La richiesta di rinvio pregiudiziale non può che risultare perciò irrilevante.

Invero, la Direttiva 80/987/CEE ha scopo di assicurare una copertura del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per i crediti insoddisfatti che siano maturati in quel determinato periodo di tempo in cui si può ragionevolmente presumere che l’inadempimento datoriale sia conseguenza della sua condizione di insolvenza, non anche la copertura di un qualsiasi inadempimento verificatosi in danno del lavoratore (così, in motivazione, Cass.4897/21); ed è per contro evidente che, ammettendo l’intervento del RAGIONE_SOCIALE anche in fattispecie come quella per cui è causa, in cui il rapporto di lavoro è proseguito alle dipendenze del cessionario e il lavoratore ceduto ha semplicemente rinunciato alla solidarietà passiva di quest’ultimo per il TFR maturato alle dipendenze del cedente, si
graverebbe il RAGIONE_SOCIALE del pagamento di una prestazione che non può considerarsi dovuta né dal punto di vista oggettivo (perché il credito al TFR non è ancora sorto, essendo il lavoratore transitato alle dipendenze del cessionario), né dal punto di vista soggettivo (perché ad essere fallito o comunque sottoposto a procedura concorsuale è colui che non è più datore di lavoro dell’assicurato); mancando in radice il legame necessariamente postulato dalla Direttiva 80/987/CEE tra l’insolvenza datoriale e l’inadempimento del credito retributivo, si verrebbe necessariamente a sviare il patrimonio del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dalla causa che ne ha determinato l’istituzione, in contrasto con la precisa lettera dell’art. 2, comma 8°, l. n. 297/1982, che vieta d’impiegare le disponibilità del RAGIONE_SOCIALE ‘al di fuori della finalità istituzionale del fondo stesso’ (così ancora Cass. n.19277/18, cit., nonché da ult. Cass.37789/22).
Conclusivamente il ricorso va respinto con compensazione delle spese di lite, atteso che i citati orientamenti di questa Corte si sono consolidati successivamente alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

compensa le spese di lite del presente giudizio di cassazione;

dà atto che, atteso il rigetto, sussiste il presupposto processuale di applicabilità dell’art.13, co.1 quater, d.P.R. n.115/02, con conseguente obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

Roma, così deciso all’adunanza camerale del 22.10.25 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.