Fondo di Garanzia INPS: onere esecuzione forzata

La Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore contro l’INPS per il pagamento del TFR dal Fondo di Garanzia INPS. La Corte ha stabilito che il semplice tentativo di pignoramento, fallito per assenza del debitore, non soddisfa il requisito della previa esecuzione forzata. È necessaria una diligenza attiva del lavoratore nel sollecitare l’ufficiale giudiziario a proseguire l’azione, anche con la forza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: quando un solo tentativo di pignoramento non basta

Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro, assicurando il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e dei crediti di lavoro. Tuttavia, l’accesso a tale fondo non è automatico e richiede il rispetto di precisi presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza della diligenza del lavoratore nel tentare di recuperare il proprio credito direttamente dal datore, prima di rivolgersi all’INPS.

Il caso: la richiesta di intervento del Fondo di Garanzia INPS

Un lavoratore, non avendo ricevuto il TFR dal proprio datore di lavoro, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo. Successivamente, aveva tentato un pignoramento presso l’abitazione del datore, ma l’ufficiale giudiziario aveva desistito a causa dell’assenza del debitore. A fronte di questo tentativo infruttuoso e ritenendo che l’impresa non fosse soggetta a fallimento, il lavoratore si era rivolto all’INPS chiedendo l’intervento del Fondo di Garanzia.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta del lavoratore. Secondo i giudici, non era stata fornita una prova adeguata della non fallibilità dell’impresa e, soprattutto, l’azione esecutiva intrapresa era stata insufficiente. Il solo tentativo di pignoramento, abbandonato per l’assenza del debitore, non poteva considerarsi un esperimento completo e diligente dell’esecuzione forzata, requisito indispensabile per poter accedere al Fondo.

Le Motivazioni della Suprema Corte: l’onere dell’esecuzione forzata sul lavoratore

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi, tra cui l’inammissibilità dell’eccezione sul mancato pignoramento sollevata dall’INPS solo in appello e l’impossibilità di essere ritenuto responsabile per le scelte dell’ufficiale giudiziario. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, chiarendo due punti fondamentali.

La questione della “nuova eccezione” in appello

La Corte ha specificato che la mancanza di un’adeguata esecuzione forzata non è un’eccezione in senso proprio, ma una mera difesa. Riguarda infatti un fatto costitutivo del diritto del lavoratore a ottenere la prestazione dal Fondo di Garanzia (cioè la dimostrazione dell’insolvenza del datore). Di conseguenza, l’INPS poteva legittimamente sollevare la questione anche in appello, in quanto basata su fatti già presenti agli atti del processo.

La diligenza richiesta al lavoratore nell’esecuzione

Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere di diligenza che grava sul lavoratore. Se è vero che il creditore non risponde delle scelte discrezionali dell’ufficiale giudiziario, non può però rimanere passivo. La Corte ha affermato che il lavoratore avrebbe dovuto agire diligentemente, chiedendo all’ufficiale di effettuare un secondo accesso o, se necessario, di utilizzare la forza pubblica per portare a termine il pignoramento. La totale assenza di tale iniziativa dimostra una carenza di diligenza nel tentativo di recuperare il credito, impedendo così l’accesso al Fondo di Garanzia INPS.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per i lavoratori

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: per accedere al Fondo di Garanzia, il lavoratore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per recuperare il proprio TFR dal datore di lavoro. Un singolo tentativo di pignoramento andato a vuoto per l’assenza del debitore non è sufficiente. È necessario insistere, sollecitare l’ufficiale giudiziario e documentare ogni passo compiuto per provare di aver agito con la massima diligenza possibile. La reiezione di questo aspetto procedurale è talmente decisiva da rendere irrilevanti tutte le altre questioni, come quella sulla fallibilità o meno dell’impresa, confermando la centralità del requisito del previo, effettivo e diligente esperimento dell’esecuzione forzata.

Per accedere al Fondo di Garanzia INPS è sufficiente un solo tentativo di pignoramento da parte dell’ufficiale giudiziario?
No, non è sufficiente se questo fallisce per cause non definitive come l’assenza del debitore. La Cassazione ha chiarito che il lavoratore deve dimostrare di aver agito con ordinaria diligenza, sollecitando l’ufficiale giudiziario a proseguire l’esecuzione forzata, ad esempio con un secondo accesso o richiedendo l’uso della forza pubblica.

La mancata esecuzione forzata può essere contestata per la prima volta in appello dall’INPS?
Sì. Secondo la Corte, non si tratta di un’eccezione in senso proprio (che deve essere sollevata nel primo grado di giudizio), ma di una mera difesa che riguarda un fatto costitutivo del diritto. Pertanto, può essere sollevata e valutata anche in appello.

Cosa succede se il lavoratore non dimostra di aver esperito correttamente l’esecuzione forzata contro il datore di lavoro?
La mancata o insufficiente esecuzione forzata è un presupposto preliminare e decisivo. Il rigetto del ricorso su questo punto rende inammissibili tutte le altre questioni sollevate, come quelle relative alla non assoggettabilità dell’impresa a fallimento, e preclude l’accesso alle prestazioni del Fondo di Garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16833 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16833 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15300-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 665/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/11/2018 R.G.N. 5215/2016;

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva revocato il decreto ingiuntivo ottenuto da COGNOME NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e avente ad oggetto il t.f.r. non corrisposto dal datore di lavoro.

Riteneva la Corte che la visura camerale prodotta non fosse idonea a provare la non assoggettabilità al fallimento dell’impresa datrice di lavoro, considerato che il piccolo imprenditore doveva dirsi assoggettato al fallimento dopo il d.lgs. n.169/07. Né era stato dimostrato che l’impresa aveva debiti pari a un ammontare inferiore alla soglia richiesta per essere soggetta al fallimento. A ogni modo, concludeva la Corte, nemmeno il lavoratore aveva esperito l’esecuzione forzata, in quanto l’ufficiale giudiziario aveva solo tentato il pignoramento, stante l’assenza del debitore all’indirizzo di residenza.
Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’odierna adunanza, la Corte riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.437 c.p.c., nonché dell’art.513 c.p.c. e degli artt.1176 e 1218 c.c. Con un primo argomento, si sostiene che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE solo in grado d’appello aveva eccepito il mancato esperimento dell’esecuzione forzata, e la Corte avrebbe dovuto considerare l’eccezione siccome nuova e inammissibile. Con un secondo argomento si sostiene che la desistenza dell’ufficiale giudiziario non poteva ridondare a danno del ricorrente, il quale non è chiamato a rispondere delle scelte discrezionali di terzi rispetto a cui non ha alcun potere di controllo.
Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2712 c.c. per non avere la Corte d’appello riconnesso rilevanza probatoria alla visura camerale.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art.2221 c.c. e degli artt.1 e 10 l. f., per non avere la Corte escluso che il piccolo imprenditore sia assoggettato al fallimento.

Con il quarto motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2, co.5 l. n.297/82 e 15, co.9 l. f., per avere la Corte fatto gravare sul lavoratore l’onere di presentare istanza di fallimento nonostante l’ammontare del credito fosse inferiore alla soglia minima per l’assoggettabilità dell’imprenditore al fallimento.

Il primo motivo è infondato in ambedue gli argomenti.

Riguardo all’error in procedendo per violazione dell’art.437 c.p.c., l’infondatezza della censura deriva

dalla considerazione che in appello sono ammissibili nuove difese e nuove eccezioni in senso lato, rilevabili anche d’ufficio se basate su fatti già acquisiti al giudizio (Cass.25434/19, Cass.23815/17). Nel caso di specie, la mancanza di un’esecuzione forzata è da qualificare non come eccezione in senso proprio, poiché non è dalla legge rimessa alla sola disponibilità della parte e, ancor prima, non costituisce un fatto estintivo del diritto. Al contrario, poiché il diritto di credito verso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE presuppone quale fatto costitutivo l’insolvenza del datore di lavoro, tale insolvenza deve essere allegata e dimostrata dal lavoratore. L’insolvenza viene tipizzata dall’art.2, co.5 l. n.297/82 con riferimento al necessario esperimento dell’esecuzione forzata, all’esito infruttuoso della quale emerge l’insufficienza della RAGIONE_SOCIALE patrimoniale del datore di lavoro. Vertendosi in tema di fatto costitutivo, l’argomento proposto per la prima volta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in appello non può qualificarsi come eccezione, ma va ricondotto alle mere difese.
Anche la seconda censura esposta nel motivo è infondata.

Questa Corte, con orientamento consolidato (Cass.4666/02, Cass.14020/20, Cass.1771/23), richiede ai fini dell’art.2, co.5 l. n.297/82, che il lavoratore si conformi all’ordinaria diligenza nell’intraprendere l’esecuzione forzata. Se è vero che il ricorrente non può rispondere della scelta dell’ufficiale giudiziario, il quale desistette dal perfezionare il pignoramento dopo aver ripetutamente suonato il campanello dell’abitazione del debitore senza aver ricevuto alcuna risposta, non è men vero che lo stesso ricorrente avrebbe dovuto poi diligentemente chiedere all’ufficiale giudizio la ripresa
dell’esecuzione, e quindi un secondo accesso in altra data per tentare nuovamente il pignoramento e sollecitandolo eventualmente all’uso della forza pubblica ai sensi dell’art.513, co.2 c.p.c. Non risulta e nemmeno è allegato, che il ricorrente si sia attivato in tal senso, sicché effettivamente non può parlarsi di un’ordinaria diligenza del ricorrente nel tentativo di realizzo della RAGIONE_SOCIALE patrimoniale a mezzo dell’esecuzione forzata.

Il rigetto del primo motivo determina l’inammissibilità dei restanti, tutti incentrati sulla questione della mancata assoggettabilità al fallimento; questione che, se in ipotesi fondata, non farebbe venir meno il rilievo dirimente e preliminare del mancato esperimento dell’esecuzione forzata, con conseguente conferma della sentenza impugnata (v. Cass.12372/06 sulla doppia ratio decidendi).

Conclusivamente, il ricorso va respinto senza pronuncia sulle spese attesa la dichiarazione prodotta ai sensi dell’art.152 d.a. c.p.c.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.