Fondo di Garanzia INPS: obblighi del lavoratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4262/2025, ha stabilito che per accedere al Fondo di Garanzia INPS, il lavoratore di una società di persone insolvente deve prima tentare l’esecuzione forzata nei confronti di tutti i soci illimitatamente responsabili. La cessazione dell’attività aziendale o il decesso di un socio non esonerano da questo onere, che costituisce un presupposto indispensabile per ottenere la prestazione previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: quando è obbligatorio agire prima contro i soci?

Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro, assicurando il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e delle ultime retribuzioni. Tuttavia, l’accesso a questa prestazione non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4262 del 2025, ha ribadito con forza i presupposti necessari, delineando con precisione gli oneri a carico del lavoratore, specialmente quando il datore di lavoro è una società di persone.

I fatti di causa

Un lavoratore, dopo la cessazione del rapporto di lavoro con una società in nome collettivo, si trovava impossibilitato a recuperare il proprio TFR e le ultime mensilità. La società era stata cancellata dal registro delle imprese e il socio amministratore era deceduto. Di fronte a questa situazione, il lavoratore si era rivolto direttamente al Fondo di Garanzia INPS per ottenere quanto gli spettava. La Corte d’Appello, in un primo momento, gli aveva dato ragione, ritenendo inesigibile pretendere ulteriori azioni legali data la situazione complessa, come la rinuncia all’eredità da parte dei familiari del socio defunto e l’assenza di beni immobili. L’INPS, però, ha impugnato questa decisione, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’accesso al Fondo di Garanzia INPS e la responsabilità dei soci

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte riguarda l’interpretazione dell’art. 2, comma 5, della legge n. 297/1982. Questa norma stabilisce che, se il datore di lavoro non è soggetto a fallimento (come nel caso delle società di persone), il lavoratore deve prima tentare l’esecuzione forzata sui beni del datore stesso. La Corte ha chiarito che, nel caso di società di persone, l’obbligo di diligenza del lavoratore non si esaurisce nel tentativo di agire contro la società, ma si estende a tutti i soci solidalmente e illimitatamente responsabili. Questi ultimi, infatti, rispondono dei debiti sociali con il proprio patrimonio personale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici si fonda su principi consolidati:
1. Onere della Prova: L’intervento del Fondo di Garanzia ha natura sussidiaria. Spetta al lavoratore dimostrare di aver esperito, con ordinaria diligenza, tutte le procedure esecutive necessarie per recuperare il proprio credito. L’infruttuosità di tali azioni è un elemento costitutivo del diritto alla prestazione del Fondo.
2. Responsabilità dei Soci: In una società di persone, il patrimonio dei soci illimitatamente responsabili funge da garanzia per i creditori sociali. Pertanto, il lavoratore non può limitarsi a constatare l’incapienza della società, ma deve necessariamente agire anche nei confronti dei singoli soci.
3. Necessità del Titolo Esecutivo: Prima di avviare l’esecuzione, è indispensabile che il lavoratore si munisca di un titolo esecutivo (come un decreto ingiuntivo o una sentenza) non solo verso la società, ma anche verso tutti i soci coobbligati.
4. Irrilevanza di Eventi Estintivi: La cancellazione della società o il decesso di un socio non eliminano questo onere. Anche in caso di decesso e successiva rinuncia all’eredità da parte dei chiamati, il lavoratore avrebbe dovuto attivare le procedure concorsuali previste per la liquidazione dei beni ereditari (art. 499 c.c.) per dimostrare l’effettiva incapienza del patrimonio.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il Fondo di Garanzia INPS interviene solo come extrema ratio. Il lavoratore non può scegliere la via più semplice rivolgendosi direttamente all’ente previdenziale. Deve, invece, dimostrare concretamente di aver percorso tutte le vie legali a sua disposizione per recuperare il credito dal datore di lavoro e dai suoi soci illimitatamente responsabili. Questa pronuncia serve da monito: la tutela previdenziale è garantita, ma solo a condizione che il lavoratore abbia adempiuto con diligenza al proprio onere di agire in via esecutiva contro tutti i soggetti debitori.

Se il mio datore di lavoro è una società di persone che ha chiuso, posso chiedere subito TFR e stipendi al Fondo di Garanzia INPS?
No. Secondo la sentenza, prima di rivolgersi all’INPS è necessario dimostrare di aver tentato senza successo l’esecuzione forzata per recuperare il credito non solo nei confronti della società, ma anche di tutti i soci personalmente responsabili.

Sono obbligato a fare causa a ogni singolo socio della società prima di accedere al Fondo di Garanzia?
Sì. La Corte ha stabilito che incombe sul lavoratore l’onere di esperire le necessarie procedure esecutive nei confronti di tutti i soci solidalmente e illimitatamente responsabili. Questo è un presupposto fondamentale per poter poi richiedere l’intervento del Fondo.

Cosa succede se un socio muore e i suoi eredi rinunciano all’eredità? Questo mi esonera da ulteriori azioni?
No. La sentenza chiarisce che anche in questo caso il lavoratore non è esonerato. Avrebbe dovuto attivarsi per l’apertura della procedura di liquidazione concorsuale dell’eredità (prevista dall’art. 499 del codice civile), al fine di dimostrare l’insufficienza dei beni del defunto a soddisfare il suo credito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4262 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 18168-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/10/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2104/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/07/2023 R.G.N. 1805/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 15/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato COGNOME COGNOME.
FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, in riforma della decisione di prime cure, ha accolto la domanda volta ad ottenere la condanna del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle ultime tre mensilità della retribuzione e del TFR all’esito dell’infruttuosa esecuzione, pe r essere risultata cancellata la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, datore di lavoro, e deceduto il socio amministratore, NOME COGNOME.

Il primo giudice aveva ritenuto non provato, dal lavoratore, un serio tentativo di esecuzione infruttuosa, condividendo l’assunto difensivo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ordine alla necessità della procedura di cui all’art. 499 cod.civ.

Per la Corte di merito – pacifiche, in fatto, le seguenti circostanze: l’esistenza di un titolo giudiziale, l’insolvenza, la cancellazione della società, il decesso del socio amministratore, la rinuncia degli eredi all’eredità, l’inesistenza di immobili nel compendio ereditario – la richiesta al lavoratore di esperire la procedura, ex art. 499 cod.civ., per la liquidazione dell’eredità giacente rappresentava onere inesigibile, né poteva richiedersi

diligenza ulteriore rispetto a quella prestata , a fronte dell’inesistenza di beni su cui rivalersi.

Avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con ricorso affidato a due motivi, cui resiste, NOME COGNOME, con controricorso ulteriormente illustrato con memoria, recante, in calce, copia dell’accoglimento della domanda, in data 5 settembre 2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il secondo motivo di ricorso, il cui esame preliminare assorbe ogni altra censura, con il quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si duole di violazione dell’art. 2, comma 5, legge n.297 del 1982, anche in relazione all’art. 2312 cod.civ., per non essere stata previamente esperita l’azione esecutiva nei confronti di tutti i soci solidalmente e illimitatamente responsabili per i debiti sociali, è da accogliere.

Costituisce principio acquisito nella giurisprudenza di questa Corte che, a mente del combinato disposto della L. n. 297 del 1982, art. 2 e art. 2740 c.c., nel caso di insolvenza del datore di lavoro rappresentato da una società non assoggettabile a procedura fallimentare, e con soci solidalmente ed illimitatamente responsabili, incombe, sul lavoratore, nel rispetto delle cautele di ordinaria diligenza desumibili dal citato art. 2, comma 5, esperire, al fine di accedere alle prestazioni del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, le necessarie procedure esecutive nei confronti di tutti i coobbligati solidali ed illimitatamente responsabili (Cass. n. 17643/2020 e numerose successive conformi).
Più precisamente, per ciò che riguarda il pagamento del TFR, tale fatto costitutivo consiste non già nella cessazione del rapporto di lavoro, ma nel verificarsi dei presupposti previsti dalla legge n. 297 del 1982, art. 2,

che sono rispettivamente, da un lato, la verifica del credito del lavoratore mediante l’insinuazione al passivo del fallimento del datore di lavoro (art. 2, comma 2 e ss.) e, dall’altro lato, qualora il datore di lavoro non sia soggetto alle disposizioni della legge fallimentare, il previo esperimento dell’esecuzione forzata per la realizzazione del credito, da cui risulti l’insufficienza, totale o parziale, delle garanzie patrimoniali del datore di lavoro stesso (art. 2, comma 5).

L’art. 2 della legge n. 297 del 1982 àncora, in definitiva, l’intervento del RAGIONE_SOCIALE non solo all’insolvenza del datore di lavoro ma, altresì, all’accertamento dell’esistenza e della misura del credito in sede di ammissione al passivo, ovvero all’esito di una procedura esecutiva.

Pertanto, prima del verificarsi dei presupposti cui la legge subordina il sorgere del diritto alla prestazione previdenziale, nessuna domanda di pagamento può essere rivolta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 19277 del 2018, punto 15 delle Ragioni della decisione; nello stesso senso, Cass. n. 15384 del 2021 e n. 12971 del 2014).

La necessità di munirsi preventivamente di un accertamento nei confronti del datore di lavoro costituisce, nel sistema delineato dal legislatore, un presupposto letteralmente e logicamente necessario, giacché, da un punto di vista sistematico, l’accertamento giurisdizionale ovvero la sua consacrazione in un titolo esecutivo conseguito nei confronti del datore di lavoro rappresentano la modalità necessaria per l’individuazione della misura stessa dell’intervento solidaristico del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, essendo l’ente previdenziale terzo rispetto al rapporto di lavoro inter partes ed essendo nondimeno la
sua obbligazione modulata sui crediti maturati in costanza di rapporto di lavoro (Cass. n. 34031 del 2022); tanto che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può “opporre eccezioni derivanti da ragioni interne al rapporto di lavoro che mirino a contestare esistenza ed entità dei crediti in ragione del concreto atteggiarsi delle situazioni giuridiche soggettive del lavoratore e del datore di lavoro” (Cass. n. 19277 del 2018 richiamata di recente da Cass. n. 23562 del 2024).

In senso contrario non possono essere invocate le pronunce di questa Corte che hanno escluso, in relazione alle peculiarità delle singole vicende, “la necessità del preventivo esperimento di un’azione esecutiva di volta in volta mobiliare o immobiliare, non anche la necessità che il lavoratore assicurato si munisse di un titolo esecutivo nei confronti del proprio datore di lavoro” (Cass. n. 1886 del 2020).

La modulazione dell’onere di agire in executivis nei confronti del datore di lavoro secondo un criterio che va conformato, sia nei tempi che nei modi, alla misura dell’ordinaria diligenza (in argomento, Cass. n. 34358 del 2022 e Cass. n. 14020 del 2020) e, in definitiva, l’aleatorietà delle azioni esecutive riguarda un posterius, laddove il requisito pregiudiziale è pur sempre la sussistenza di un titolo che a quelle azioni consenta di dare impulso o che ne dimostri per tabulas l’impraticabilità, pur contenendo l’indispensabile accertamento della sussistenza e della misura del credito.
La legge è chiara nel sancire “la funzione legale di elemento costitutivo per l’accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’accertamento in via giudiziale del credito preteso

(nell’an e nel quantum debeatur) nei confronti dell’impresa inadempiente” (Cass. n. 9284 del 2023).

La conclusione è imposta dal delineato sistema normativo e dalla già evidenziata considerazione che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è un soggetto terzo che non ha alcun titolo per contestare l’avvenuto adempimento, anche parziale (es. anticipazioni del t.f.r.), del credito.

Per altro verso, l’accertamento è funzionale alla più efficace salvaguardia del diritto di surroga che, per le somme erogate, compete al RAGIONE_SOCIALE nel privilegio attribuito al lavoratore sul patrimonio dei datori di lavoro e degli eventuali condebitori solidali.

Né la formazione di un titolo che accerti il credito è preclusa dall’estinzione della società debitrice.

In tale fattispecie, i soci sono destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata e non definiti all’esito della liquidazione e, anche ai fini processuali, non cessano di ricoprire la qualità di successori, pur se rispondono intra vires dei debiti trasmessi.

Il riparto effettuato sulla base del bilancio finale di liquidazione non costituisce, infatti, una condizione per la successione, che si verifica in ogni caso.

L’eventuale infruttuosità dell’azione, per l’assenza di riparto in base al bilancio finale di liquidazione, non si riverbera sulla legittimazione passiva del socio e di per sé non esclude l’interesse ad agire del creditore (Cass., S.U., n. 6070 del 2013, punto 3) che permane intatto allorché sia necessario, come avviene nel caso di specie, ottenere

l’accertamento della pretesa nel contraddittorio con il datore di lavoro.

In applicazione di tali principi, nel caso d’insolvenza del datore di lavoro rappresentato da una società non assoggettabile a procedura fallimentare, e con soci solidalmente ed illimitatamente responsabili, incombe, sul lavoratore, nel rispetto delle cautele di ordinaria diligenza desumibili dal citato art. 2, comma 5, esperire, al fine di accedere alle prestazioni del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, le necessarie procedure esecutive nei confronti di tutti i coobbligati solidali ed illimitatamente responsabili (v. Cass. 28091/2017).
Ulteriormente, in caso di decesso di un socio, come nella vicenda all’esame, in caso di rinuncia dei chiamati all’eredità, il lavoratore avrebbe potuto accedere alla tutela del fondo solo qualora si fosse munito di titolo esecutivo e fosse stata aperta la procedura di liquidazione prevista dall’art. 499 cod.civ. (liquidazione concorsuale) e se, al termine della liquidazione stessa, il credito del lavoratore fosse rimasto in tutto o in parte insoddisfatto per incapienza dei beni ereditari.
L a diligenza nell’azione esecutiva prescritta dal legislatore impone, pertanto, l’acquisizione del titolo non solo nei confronti del socio amministratore ma nei confronti di tutti i soci della società di persone e, in caso di decesso del socio, la dimostrazione dell’attivazione della procedura di liquidazione concorsuale (art. 499 cod.civ.).

La sentenza impugnata, che non si è attenuta agli esposti principi va, pertanto, cassata e, per essere necessari nuovi accertamenti in fatto, la causa va rinviata alla stessa

Corte d’appello, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’ appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.