Fondo di Garanzia INPS: No TFR se il lavoro continua

La Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a pagare il TFR se, al momento del fallimento del datore di lavoro originario, il rapporto di lavoro prosegue con una nuova società. Un accordo sindacale che lascia il TFR in capo al cedente non è opponibile all’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS e Cessione d’Azienda: Quando il TFR non è coperto

L’intervento del Fondo di Garanzia INPS rappresenta una tutela fondamentale per i lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro. Tuttavia, la sua operatività è soggetta a precisi presupposti di legge che non possono essere derogati da accordi privati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di tale intervento nelle complesse vicende di cessione d’azienda, specificando che il Fondo non è tenuto a pagare il TFR se il rapporto di lavoro prosegue con la società acquirente, anche in presenza di un accordo sindacale che ponga il debito a carico dell’azienda cedente poi fallita.

I Fatti del Caso: Trasferimento d’Azienda e Fallimento

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda due lavoratori il cui rapporto di lavoro era stato trasferito da una società a un’altra a seguito della cessione di un ramo d’azienda. In sede sindacale, le parti avevano stipulato un accordo secondo cui il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato fino alla data della cessione sarebbe rimasto a carico esclusivo della società cedente, esonerando la cessionaria da ogni obbligo solidale.

Successivamente, la società cedente è stata dichiarata fallita. I lavoratori, avendo ottenuto l’ammissione del loro credito per TFR al passivo fallimentare, si sono rivolti alla Corte d’Appello, la quale ha condannato l’INPS, tramite il suo Fondo di Garanzia, a corrispondere loro le somme dovute.

L’Intervento del Fondo di Garanzia INPS e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva ritenuto che l’accordo sindacale, escludendo la responsabilità della nuova azienda, facesse ricadere il rischio dell’insolvenza sul datore di lavoro originario, giustificando così l’intervento del Fondo di Garanzia INPS. L’Istituto previdenziale, tuttavia, ha impugnato tale decisione, sostenendo che i presupposti per l’attivazione della garanzia non sussistessero.

Il motivo del ricorso si basava su un punto cruciale: al momento del fallimento della società cedente, il rapporto di lavoro dei dipendenti non era cessato, ma era proseguito senza soluzione di continuità con la società cessionaria, come previsto dall’articolo 2112 del codice civile.

Le Motivazioni: Inopponibilità dell’Accordo Sindacale all’INPS

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’INPS, ribaltando la decisione di merito. Il principio di diritto affermato è chiaro: l’obbligazione del Fondo di Garanzia sorge solo quando l’insolvenza riguarda il datore di lavoro con cui il rapporto è in essere al momento in cui il TFR diventa esigibile, ovvero alla cessazione del rapporto stesso. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro non si era interrotto ma era continuato con un nuovo soggetto. Pertanto, il fallimento del precedente datore di lavoro non costituisce il presupposto per l’intervento del Fondo.

La Suprema Corte ha inoltre sottolineato che l’accordo sindacale, pur valido tra le parti che lo hanno sottoscritto (lavoratori, azienda cedente e cessionaria), non può essere opponibile all’INPS. Questo deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto (art. 1372 c.c.), secondo cui un accordo privato non può produrre effetti nei confronti di terzi. Il rapporto che lega il lavoratore all’INPS è di natura previdenziale, autonomo e distinto da quello civilistico di lavoro, ed è regolato esclusivamente da norme imperative di legge. Tali norme non possono essere modificate o derogate da pattuizioni private, neanche se avvenute in sede sindacale.

Le Conclusioni: Implicazioni per Lavoratori e Aziende

La decisione della Cassazione rafforza un orientamento consolidato, stabilendo un confine netto tra gli accordi di natura privatistica e gli obblighi di un ente pubblico come l’INPS. Per i lavoratori, ciò significa che in caso di trasferimento d’azienda, la tutela del Fondo di Garanzia INPS si attiverà solo in caso di insolvenza del datore di lavoro con cui cessa definitivamente il rapporto. L’accordo che libera l’acquirente dalla responsabilità solidale per il TFR pregresso sposta il rischio sul lavoratore, che potrà rivalersi unicamente sul cedente.

È importante notare che una modifica legislativa successiva (art. 47, comma 5-bis, L. 428/90), non applicabile al caso in esame perché non retroattiva, ha introdotto una disciplina specifica per queste situazioni, prevedendo l’immediata esigibilità del TFR nei confronti del cedente e l’intervento del Fondo. Questo, tuttavia, vale solo per gli accordi stipulati dopo la sua entrata in vigore.

Il Fondo di Garanzia INPS deve pagare il TFR se il mio vecchio datore di lavoro fallisce ma io ho continuato a lavorare per la società che ha acquisito l’azienda?
No. Secondo la Cassazione, l’obbligo del Fondo di Garanzia sorge solo se è insolvente il datore di lavoro con cui il rapporto di lavoro cessa. Se il rapporto prosegue con un nuovo datore, il TFR non è ancora esigibile e il fallimento del precedente datore non fa scattare l’intervento del Fondo.

Un accordo sindacale che lascia il debito del TFR al vecchio datore di lavoro fallito obbliga il Fondo di Garanzia INPS a intervenire?
No. L’accordo sindacale è un patto tra le parti (aziende e lavoratori) e non può essere opposto all’INPS. Il rapporto previdenziale con l’INPS è autonomo e regolato da norme imperative di legge, non dagli accordi civilistici tra privati.

La situazione è cambiata con le nuove leggi?
Sì. Una normativa successiva (non applicabile a questo caso perché non retroattiva) ha previsto che in queste specifiche situazioni di cessione d’azienda con accordo sindacale, il TFR diventi immediatamente esigibile nei confronti del cedente e il Fondo di Garanzia possa intervenire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16740 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16740 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24518-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 259/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 11/02/2019 R.G.N. 1042/2016;

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 24518/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano condannava l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tramite il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a pagare a COGNOME NOME e COGNOME NOME il t.f.r . maturato alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE I lavoratori erano stati poi ceduti ad altra società affittuaria di un ramo d’azienda e, nel 2013, in sede sindacale era stato pattuito ex art.47, co.5 l. n.428/90 che il t.f.r . maturato presso la affittante rimanesse in capo esclusivo alla stessa, senza obbligo di solidarietà della cessionaria. La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era fallita e i due lavoratori avevano ottenuto l’ammissione al passivo fallimentare del loro credito per t.f.r.
Riteneva la Corte d’appello che, in forza dell’accordo stipulato in sede sindacale con cui si esonerava l’affittuaria dal pagamento del t.f.r. maturato in capo alla affittante, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dovesse intervenire, stante il sopravvenuto fallimento della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’ammissione al passivo del credito per t.f.r.

Avverso la sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per un motivo.

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME resistono con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione o falsa applicazione del combinato disposto degli artt.47, co.5 l. n.428/90 e 2112 c.c., anche con riferimento all’art.1372 c.c., per non avere la Corte d’appello considerato che, al tempo del fallimento, il rapporto di lavoro era proseguito con l’affittuaria.

Il motivo è fondato.

In fatto è pacifico che, al tempo del fallimento, i due lavoratori era passati alle dipendenze della affittuaria, e il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità in forza del fenomeno successorio di cui all’art.2112 c.c.

Dato questo quadro fattuale, e considerato che l’obbligazione di pagamento del t.f.r. diviene esigibile solo alla data di risoluzione del rapporto, va richiamato il costante orientamento di questa Corte (Cass.19277/18, Cass.4897/21, Cass.38696/21, Cass.39698/21) secondo cui non sussiste un obbligo in capo al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ove, come nel caso, l’insolvenza riguardi non il datore di lavoro con cui è in essere il rapporto al momento in cui diviene esigibile il t.f.r . Non osta a tale conclusione il fatto che il credito dei lavoratori per t.f.r. sia stato accertato e riconosciuto in sede concorsuale nei confronti dell’impresa affittante. Infatti, il lavoratore che fa valere la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r.
La Corte d’appello ha richiamato i precedenti di questa Corte, ma se ne è poi discostata argomentando che l’accordo sindacale raggiunto ex art.47, co.5 l. n.428/90, liberava l’affittuaria dall’assumere in solido l’obbligazione di pagare il t.f.r . maturato alle dipendenze della affittante.

Tale argomento non può essere condiviso. L’accordo sindacale con cui fu stabilito tra le due aziende che il t.f.r. maturato alle dipendenze della cedente rimanesse in capo alla stessa non può essere opponibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Tanto deriva dal principio di relatività degli effetti del contratto ex art.1372 c.c. Né l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è successore dell’azienda affittante negli effetti del contratto. Come detto, infatti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è obbligato verso il lavoratore in forza del distinto e autonomo rapporto previdenziale che si instaura tra lavoratore e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in caso di insolvenza. Tale rapporto previdenziale e il discendente obbligo di prestazione restano soggetti alla sola disciplina imperativa di legge, distinta da quella civilistica che regola, ai sensi dell’art.2112 c.c., i rapporti tra lavoratore, affittante e affittuario dell’azienda. L’accordo sindacale concluso ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90 incide su tali rapporti, non sul rapporto previdenziale. In tal senso si è espressa recentemente questa Corte (Cass.6842/23, Cass.37789/22). Tale orientamento va in questa sede confermato, non essendo applicabile il nuovo comma 5bis dell’art.47 l. n.428/90, introdotto dall’art.368 d.lgs. n.14/19, in base al quale:
‘Nelle ipotesi previste dal comma 5, non si applica l’articolo 2112, comma 2, del codice civile e il trattamento di fine rapporto è immediatamente esigibile nei confronti del cedente dell’azienda. Il RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE, in presenza delle condizioni previste dall’articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n.297, interviene anche a favore dei lavoratori che passano senza soluzione di continuità alle dipendenze dell’acquirente; nei casi predetti, la data del trasferimento tiene luogo di quella della cessazione del rapporto di lavoro, anche ai fini dell’individuazione dei crediti di lavoro diversi dal trattamento di fine rapporto, da corrispondere ai sensi dell’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80. I predetti crediti per trattamento di fine rapporto e di cui all’articolo 2, comma 1, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.80 sono corrisposti dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella loro integrale misura, quale che sia la percentuale di soddisfazione stabilita, nel rispetto dell’articolo 85, comma 7, del codice della crisi e dell’insolvenza, in sede di concordato preventivo.’
Trattasi infatti di una disciplina innovativa (v. Cass.27789/22), come tale non applicabile retroattivamente ad un accordo sindacale concluso nel 2013, ovvero antecedentemente alla sua entrata in vigore.

Conclusivamente, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione per i necessari accertamenti e per la statuizione sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.