Fondo di Garanzia INPS: No se l'azienda è ceduta

La Cassazione nega l’accesso al Fondo di Garanzia INPS ai lavoratori di un’azienda ceduta in amministrazione straordinaria. Se il rapporto di lavoro prosegue con un acquirente solvente, quest’ultimo resta coobbligato per i crediti pregressi, nonostante accordi sindacali contrari. L’accordo privato non vincola l’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS: No se l’Azienda Viene Ceduta a un Acquirente Solvente

In un contesto economico complesso, la cessione di un’azienda in crisi è un’operazione frequente. Ma cosa succede ai crediti dei lavoratori, come TFR e stipendi arretrati? Molti confidano nell’intervento del Fondo di Garanzia INPS, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa tutela, specialmente quando il rapporto di lavoro continua con un nuovo soggetto.

I Fatti del Caso: La Cessione d’Azienda in Crisi

Il caso analizzato riguarda un gruppo di lavoratori il cui datore di lavoro, una società in grave crisi, era stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Successivamente, un ramo d’azienda è stato ceduto a una nuova società, del tutto sana e operativa (in bonis), che ha proseguito l’attività mantenendo i dipendenti in servizio.

Durante le trattative sindacali per la cessione, era stato stipulato un accordo, ai sensi dell’art. 47 della Legge 428/90, che escludeva la responsabilità della società acquirente per i debiti lavorativi maturati prima del trasferimento. Forti di questo accordo e dell’ammissione dei loro crediti al passivo della procedura concorsuale del vecchio datore, i lavoratori si sono rivolti all’INPS per attivare il Fondo di Garanzia.

L’INPS, tuttavia, ha respinto le loro domande, sostenendo che, essendo il rapporto di lavoro proseguito con un datore di lavoro solvente, non sussistevano i presupposti per l’intervento del Fondo.

La Decisione della Cassazione sul Fondo di Garanzia INPS

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha confermato la posizione dell’INPS e ha respinto il ricorso dei lavoratori. Il principio affermato è netto: il Fondo di Garanzia ha una funzione di tutela sociale residuale e interviene solo quando il lavoratore non ha altri soggetti a cui rivolgersi per soddisfare i propri crediti.

Nel caso di una cessione d’azienda, anche se il cedente è insolvente, se il rapporto di lavoro prosegue con un acquirente (cessionario) solvente, è quest’ultimo il soggetto a cui i lavoratori devono rivolgersi.

Le Motivazioni: Perché l’Accordo Sindacale Non Vincola l’INPS

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni pilastri giuridici fondamentali:

1. La continuità del rapporto di lavoro: Ai sensi dell’art. 2112 del Codice Civile, in caso di trasferimento d’azienda, il rapporto di lavoro continua con il cessionario e il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano. Il nuovo datore di lavoro subentra in tutto e per tutto nella posizione del precedente.

2. La responsabilità solidale: La stessa norma stabilisce una responsabilità solidale tra l’azienda cedente e quella cessionaria per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento. Ciò significa che il lavoratore può chiedere l’intero pagamento indifferentemente a entrambi i soggetti.

3. L’inderogabilità della materia previdenziale: Qui risiede il punto cruciale della sentenza. L’accordo sindacale che, in base all’art. 47 della L. 428/90, libera l’acquirente dai debiti pregressi è un patto di natura privatistica. Esso è valido ed efficace tra le parti che lo hanno sottoscritto (cedente, cessionario e lavoratori), ma non può essere opposto a un soggetto terzo come l’INPS. Le norme che regolano la previdenza e l’intervento del Fondo di Garanzia INPS sono inderogabili e non possono essere modificate da accordi privati.

In sostanza, il fatto che esista un datore di lavoro solvente (l’acquirente) a cui i lavoratori possono legalmente chiedere il pagamento dei loro crediti fa venire meno lo “stato di bisogno” che giustifica l’intervento solidaristico dello Stato attraverso l’INPS.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza rafforza un principio chiave: il Fondo di Garanzia INPS non è un’alternativa a cui ricorrere per comodità, ma un’ancora di salvezza estrema.

Le implicazioni sono significative:

* Per i lavoratori: In caso di cessione d’azienda, anche se il vecchio datore è insolvente, il primo e unico interlocutore per i crediti maturati (incluso il TFR accumulato in precedenza) è il nuovo datore di lavoro. L’eventuale accordo sindacale che libera quest’ultimo non dà diritto automatico all’accesso al Fondo INPS.
* Per le aziende acquirenti: Devono essere consapevoli che, nonostante gli accordi sindacali possano liberarle dalla responsabilità verso i lavoratori, ciò non sposta l’onere sull’INPS. Il principio della responsabilità solidale rimane il cardine del sistema di tutela del lavoro nelle operazioni di trasferimento aziendale.

In conclusione, la decisione della Cassazione ribadisce la natura sussidiaria del Fondo di Garanzia, che interviene solo quando il lavoratore perde definitivamente la possibilità di ottenere tutela dal proprio datore di lavoro, inteso come il soggetto che, in quel momento, è titolare del rapporto.

Il Fondo di Garanzia INPS paga i crediti dei lavoratori se l’azienda in crisi viene ceduta a un nuovo acquirente?
No, se il rapporto di lavoro prosegue con l’azienda acquirente e quest’ultima è solvente. In questo caso, il lavoratore deve chiedere il pagamento dei suoi crediti al nuovo datore di lavoro, che è coobbligato in solido con il precedente.

Un accordo sindacale che esclude la responsabilità del nuovo datore di lavoro per i debiti passati permette di accedere al Fondo di Garanzia?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali accordi hanno efficacia solo tra le parti che li hanno sottoscritti (lavoratori, cedente, cessionario) ma non possono essere opposti all’INPS, poiché le norme previdenziali sono inderogabili.

Quando interviene il Fondo di Garanzia INPS in caso di cessione d’azienda?
Il Fondo interviene solo se il datore di lavoro è insolvente. In una cessione d’azienda, poiché il rapporto di lavoro continua, il “datore di lavoro” effettivo diventa l’acquirente. Pertanto, il Fondo potrebbe intervenire solo in caso di successiva insolvenza anche di quest’ultimo, e non per l’insolvenza del solo venditore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30259 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 30259 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

SENTENZA

sul ricorso 27902-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 484/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 18/05/2022 R.G.N. 194/2022;

Oggetto

R.G.N.27902/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 11/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso, udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

R.G. 27902-22

Svolgimento del processo

Con sentenza del 18.5.22 n. 484, la Corte d’appello di Milano accoglieva il gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Monza che aveva accolto la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME volta ad ottenere l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con riferi mento alle ultime mensilità, alle quote non versate al RAGIONE_SOCIALE complementare e al TFR, somme maturate alle dipendenze, i primi due, della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, società che a seguito di crisi aziendale (successivamente sfociata in amministrazione straordinaria) formalizzavano una cessione di ramo d’azienda in favore di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che avrebbe costituito all’uopo una RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Nel programma di cessione relativo alle due procedure di a.s. si prevedeva l’esclusione della responsabilità della cessionaria per tutti i debiti maturati, compresi anche i crediti di lavoro, prima dell’affitto del ramo d’azienda alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Con verbale di conciliazione in sede sindacale, i ricorrenti rinunciavano alla solidarietà, ex art. 2112 c.c., presentavano, poi, domanda di ammissione al passivo per i crediti maturati sino al trasferimento del ramo d’azienda e tali domande venivano accolte, ma l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE poi respingeva le domande di accesso al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la motivazione che il rapporto di
lavoro era proseguito con l’azienda cessionaria, senza soluzione di continuità.

Il tribunale ha ritenuto la fondatezza della domanda, precisando anche che in riferimento all’accesso al RAGIONE_SOCIALE di garanzia per le quote di TFR attinenti al fondo di previdenza complementare, non fosse necessaria la cessazione del rapporto di lavoro e che l ‘intervenuto accordo, ex art. 47 della legge n. 428/90, escludesse la responsabilità solidale della società cessionaria.

La Corte d’appello, da parte sua, a sostegno delle proprie ragioni di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto, da una parte, che l’ammissione allo stato passivo non è mai decisivo e non preclude all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE la possibilità di contestare la sussistenza dei presupposti per l’accesso al fondo di garanzia e dall’altro, che per l’intervento del fondo di garanzia è necessario che sussista l’insolvenza e l’ammissione alla procedura concorsuale deve riguardare il datore di lavoro che è tale al momento in cui la domanda di insinuazione al passivo venga proposta: infatti, nelle vicende circolatorie dell’azienda, nell’ambito di procedure concorsuali, è preclusa la possibilità di azionare il fondo di garanzia laddove l’insolvenza riguardi la precedente impresa ceden te e non l’impresa cessionaria, con la quale il rapporto di lavoro è continuato, atteso che opinare diversamente significherebbe azionare il fondo quando lo scopo solidaristico che lo ispira non sussiste. Nella specie, il rapporto di lavoro era proseguito con la società cessionaria e la procedura di amministrazione straordinaria aveva riguardato la società cedente. Infine, in riferimento alle somme non corrisposte dal datore di lavoro al fondo previdenza complementare, poiché le stesse hanno natura previdenziale e non retributiva, non era configurabile l’automatica estensione di responsabilità all’acquirente, ex art. 2112 comma 2 c.c. e, quindi, anche la domanda proposta
dai lavoratori, ex art. 5 del d.lgs. n. 80/92 andava rigettata, perché è esclusa l’erogazione diretta in favore del lavoratore di tali prestazioni erogate dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME hanno proposto ricorso in cassazione, sulla base di un motivo (distinto in due profili aventi analoga rubrica), mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il PG ha rassegnato le proprie conclusioni in udienza nel senso del rigetto del ricorso.

Il Collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il motivo di ricorso (suddiviso in due profili aventi analoga rubrica), i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 del d.lgs. n.80/92, con riferimento all’art.2112 c.c. e all’art. 47 della legge n. 428/90, in rel azione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché, erroneamente, la Corte del merito non aveva ritenuto che fosse intervenuta la deroga all’art. 2112 c.c. (sulla solidarietà tra la società cedente e società cessionaria di ramo d’azienda), in presenza di accordi ex art. 47 della legge n. 428/90, nei quali la società cedente è in amministrazione straordinaria.
Il ricorso è infondato.

Infatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘l’art. 2 della legge n. 297 del 1982 e l’art. 2 del d.lgs. n. 80 del 1992 (che istituiscono e regolano il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) si riferiscono all’ipotesi in cui sia stato dichiarato insolvente ed ammesso alle procedure concorsuali il datore di lavoro che è tale al momento in cui il TFR diviene esigibile e in cui la domanda d’insinuazione al passivo viene proposta

ed, inoltre, poiché il TFR diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto, il fatto che (erroneamente) il credito maturato per TFR fino al momento della cessione d’azienda sia stato ammesso allo stato passivo nella procedura fallimentare del datore di lavoro cedente non può vincolare l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che è estraneo alla procedura e che perciò deve poter contestare il credito per TFR, sostenendo che esso non sia ancora esigibile, neppure in parte, e quindi non opera ancora la garanzia della legge n. 297 del 1982, art. 2′ (Cass. n. 4897/21, in motivazione).
Pertanto, la tutela previdenziale apprestata dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che è distinta dall’obbligazione retributiva che nasce in forza del rapporto di lavoro) interviene, per definizione, nel caso di bisogno, allorché il credito lavorativo non è, in concreto, provvisto di tutela nell’ambito del rapporto di lavoro nei confronti del datore di lavoro: pertanto, tale rapporto previdenziale sorge soltanto allorché il lavoratore perde la possibilità di tutela ordinaria dei suoi crediti retributivi nell’ambito del predetto rapporto di lavoro, proprio per l’insolvenza del datore di lavoro.
Nella specie, la presente vicenda è caratterizzata dal trasferimento d’azienda, ex art. 2112 c.c., tra le società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (precedenti datori di lavoro dei lavoratori, successivamente ammesse alla procedura di amministrazione straordinaria) e la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (successivo datore di lavoro, cessionario dell’azienda) coobbligato solidale nell’adempimento dell’obbligazione della corresponsione del TFR e che era pacificamente in bonis al momento dell’insolvenza, ancorché la società cedente e la società cessionaria avessero stipulato il patto (avente mera efficacia tra le parti) che il debito per TFR e le ultime mensilità maturati presso la cedente dovesse essere adempiuto esclusivamente da quest’ultima.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘l’inderogabilità della materia previdenziale – giustificata dalla natura degli interessi tutelati come si evince dal disposto degli artt. 2114 e 2115 c.c. – osta alla validità di ogni patto, che valga a modificare la normativa legale sulle forme di previdenza e di assistenza obbligatorie e sulle contribuzioni e prestazioni relative, o che sia suscettibile di eludere gli obblighi delle parti attinenti alle suddette materie’ (Cass. n. 24828/11, 37789/22 non massimata) .
Pertanto, le prestazioni che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è tenuto a riconoscere quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non possono essere determinate alla stregua di accordi privatistici, ma devono corrispondere a quanto effettivamente il lavoratore non ha potuto ottenere a titolo di TFR e di ultime mensilità per l’insolvenza del proprio datore di lavoro, che è insussistente nel caso di specie, potendo il lavoratore rivolgersi alla società cessionaria quale coobbligata in solido.

In riferimento alle somme non corrisposte dal datore di lavoro al fondo previdenza complementare e che hanno natura previdenziale e non retributiva e che per esse non è, quindi, configurabile l’automatica estensione di responsabilità all’acquirente del ramo d’azienda, ex art. 2112 comma 2 c.c., va tuttavia precisato che i ricorrenti non hanno proposto alcun motivo di ricorso avverso tale capo della decisione d’appello (avendo la Corte d’appello già rilevato nuova cfr. foglio 13 della sentenza impugnata -la domanda di condanna del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in favore del fondo complementare RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), così che appare evidente il passaggio in giudicato di tale capo della decisione della Corte territoriale.
Il recente formarsi della giurisprudenza giustifica la compensazione delle spese di lite.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ ulteriore importo pari al doppio del contributo

unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n.

115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11.6.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.