Fondo di Garanzia INPS: No se il lavoro continua

La Corte di Cassazione ha negato l’intervento del Fondo di Garanzia INPS a favore di alcuni lavoratori i cui crediti retributivi e TFR erano rimasti a carico della precedente azienda, poi fallita, a seguito di un affitto di ramo d’azienda. La decisione si fonda sul principio che il rapporto di lavoro era proseguito senza interruzioni con la nuova società. Poiché la cessazione del rapporto di lavoro è un presupposto essenziale per l’attivazione del Fondo, la richiesta dei lavoratori è stata respinta. Gli accordi tra le aziende non sono stati ritenuti opponibili all’INPS.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: Quando Non Interviene in Caso di Cessione d’Azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per i diritti dei lavoratori in caso di trasferimento aziendale: l’accesso al Fondo di Garanzia INPS. La Suprema Corte ha stabilito che, se il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni con la nuova azienda, i lavoratori non possono richiedere l’intervento del Fondo per i crediti maturati verso il vecchio datore di lavoro, anche se quest’ultimo è fallito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’operazione di affitto di ramo d’azienda. I lavoratori coinvolti erano passati alle dipendenze della società affittuaria, ma un accordo sindacale, stipulato ai sensi della L. n. 428/1990, prevedeva che il TFR e le ultime mensilità maturate rimanessero a carico della società concedente. Successivamente, quest’ultima è stata dichiarata fallita.

I lavoratori, dopo aver visto i loro crediti ammessi al passivo del fallimento, si sono rivolti all’INPS per ottenere il pagamento dal Fondo di Garanzia. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto le loro domande, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la richiesta. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Ruolo del Fondo di Garanzia INPS

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione della Corte d’Appello. La pronuncia si basa su principi consolidati che meritano un’attenta analisi per comprendere la portata della tutela offerta dal Fondo di Garanzia.

L’irrilevanza degli accordi sindacali per l’INPS

Uno dei punti centrali della decisione è l’inopponibilità degli accordi sindacali all’INPS. La Corte ha ribadito che il diritto del lavoratore a ottenere le prestazioni dal Fondo di Garanzia è un diritto di natura previdenziale, autonomo e distinto dal rapporto di lavoro. Di conseguenza, gli accordi stipulati tra le aziende (cedente e cessionaria) e le organizzazioni sindacali, che regolano la ripartizione dei debiti, sono vincolanti solo per le parti che li hanno sottoscritti. Tali patti non possono pregiudicare la posizione dell’INPS, che è un soggetto terzo ed estraneo a tali accordi.

Il presupposto fondamentale per l’accesso al Fondo di Garanzia INPS: la cessazione del rapporto

La Corte ha sottolineato che il presupposto indispensabile per l’intervento del Fondo di Garanzia è la cessazione del rapporto di lavoro. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva accertato che i rapporti di lavoro dei ricorrenti erano proseguiti senza soluzione di continuità con la società affittuaria, in applicazione dell’art. 2112 del codice civile. Mancando la cessazione del rapporto, mancava anche la condizione fondamentale per poter pretendere il pagamento del TFR e, di conseguenza, per attivare la garanzia dell’INPS. L’ammissione del credito al passivo del fallimento della vecchia azienda è stata considerata irrilevante a tal fine, proprio perché il rapporto di lavoro non si era estinto.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione evidenziando, in primo luogo, un vizio procedurale nel ricorso: i lavoratori non avevano trascritto integralmente l’accordo sindacale su cui basavano le loro pretese, impedendo alla Corte di valutarne il contenuto e gli effetti. Tuttavia, entrando nel merito, la Cassazione ha chiarito che la ratio decidendi della Corte d’Appello era corretta e non era stata adeguatamente contestata. Il giudice di secondo grado aveva giustamente ritenuto irrilevante l’accordo in questione anche perché riguardava rapporti economici che, per effetto della continuità del rapporto di lavoro, erano ormai esauriti in capo alla società fallita e trasferiti alla nuova. In sostanza, il debito per il TFR si trasferisce con il lavoratore al nuovo datore, e gli accordi contrari non possono scaricare tale onere sul sistema previdenziale pubblico.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento: in caso di affitto o cessione di ramo d’azienda, la tutela del Fondo di Garanzia INPS non è attivabile se il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo soggetto. La continuità del rapporto, garantita dall’art. 2112 c.c., assicura che i diritti del lavoratore, incluso il TFR, si trasferiscano al nuovo datore di lavoro. Gli accordi che derogano a questa regola, pur potendo essere validi tra le parti, non sono opponibili all’INPS. Per i lavoratori, ciò significa che, in tali scenari, il soggetto a cui rivolgersi per il pagamento del TFR è il nuovo datore di lavoro, e non il Fondo di Garanzia, anche qualora il precedente datore sia insolvente.

L’accordo tra vecchia e nuova azienda che lascia il TFR a carico della prima è valido nei confronti del Fondo di Garanzia INPS?
No, la Cassazione ha stabilito che tali accordi non sono opponibili all’INPS, poiché il diritto alla prestazione del Fondo è un diritto previdenziale autonomo rispetto al rapporto di lavoro e ai patti conclusi tra le aziende.

Se il rapporto di lavoro continua con la nuova azienda dopo un affitto di ramo d’azienda, i lavoratori possono chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia INPS per i crediti verso la vecchia azienda fallita?
No, la Corte ha chiarito che un presupposto essenziale per l’intervento del Fondo di Garanzia è la cessazione del rapporto di lavoro. Se il rapporto prosegue senza soluzione di continuità con il nuovo datore, questo presupposto non è soddisfatto.

L’ammissione del credito dei lavoratori al passivo del fallimento della vecchia azienda è sufficiente per ottenere il pagamento dal Fondo di Garanzia INPS?
No, secondo la sentenza, non è sufficiente. L’ammissione al passivo è stata ritenuta irrilevante se non si è verificata la cessazione effettiva del rapporto di lavoro, che rimane la condizione necessaria per l’esigibilità del T.F.R. e per la conseguente attivazione della garanzia dell’INPS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 33947 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12749/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1399/2018 pubblicata il 17/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n.1399/2018 pubblicata il 17 ottobre 2018, ha accolto il gravame proposto dall’IRAGIONE_SOCIALE nella controversia con NOME COGNOME ed altri.

La controversia ha per oggetto il diritto all’intervento del Fondo di garanzia ex art.2 legge n.297/1982 nel caso di affitto del ramo di azienda e successivo fallimento della società affittante, con accordo in deroga ex art.47 comma 5 legge n.428/1990 in forza del quale le parti pattuivano che i crediti retributivi e per T.F.R. maturati alla data dell’affitto sarebbero rimasti a carico della società affittante.

Il Tribunale di Milano accoglieva le domande proposte dai lavoratori, in forza dell’accordo ex art.47 cit..

La Corte territoriale ha ritenuto che: a) gli effetti previsti dall’art.2112 cod. civ. si sono consolidati tra le parti alla data dell’affitto di ramo d’azienda, perché le parti avevano espressamente ricondotto l’affitto alla disciplina dettata dall’art.2112 cod. civ., senza alcuna deroga; b) i rapporti di lavoro sono proseguiti, senza soluzione di continuità, con la cessionaria, che non ha proceduto alla retrocessione del ramo d’azienda affittato nemmeno dopo aver ricevuto la comunicazione della sua disdetta; c) l’ammissione al passivo del fallimento dell’ affittante è irrilevante, non essendosi verificata alcuna cessazione dei rapporti di lavoro; d) l’accordo ex art.47 comma 5 legge n.428/1990 è irrilevante «in quanto esso ha investito i rapporti economici che erano ormai esauriti in capo alla cedente fallita a seguito del loro trasferimento alla cessionaria».
Per la cassazione della sentenza ricorrono NOME COGNOME ed altri, con ricorso affidato a due motivi ed illustrato da memoria. IRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt.47 legge n.428/1990 e 2112 cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo nn.1 e 3 cod. proc. civ.. Deducono che il diritto alla prestazione previdenziale trova il proprio fondamento nell’accordo ex art.47 comma 5 cit., perché in quella sede le parti avevano pattuito che il T.F.R. e le ultime tre mensilità sarebbero rimaste a carico del «fallimento cedente».

Con il secondo motivo lamentano la violazione e falsa applicazione degli art.2 commi 1, 2, 4, 5, 7 e 8 della legge n.297/1982, dell’art. 2112 cod. civ., degli artt.2 e 5 d.lgs. n.80/1982, degli artt.1, 3 e 11 del d.lgs. n.252/2005, con riferimento all’art.360 comma primo nn.1 e 3 cod. proc. civ.. Deducono che per i medesimi crediti sono stati ammessi al passivo della affittante fallita, con provvedimento divenuto irrevocabile e che in forza dell’accordo ex art.47 comma 5 legge n.297/1982 non sussiste responsabilità solidale tra affittante ed affittuario, perché l’accordo de quo -opponibile all’I.N.P.S. – prevedeva che il credito per il T.F.R. e le ultime tre mensilità al momento dell’affitto del ramo d’azienda fosse a carico della affittante.
Il primo motivo è infondato. La critica trova il proprio fondamento nell’accordo ex art.47 comma 5 legge n.297/1982 del 07/06/2013, che però non viene trascritto, né altrimenti riportato, nel motivo di ricorso, in violazione dell’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. Tale omissione non consente alla Corte di apprezzare il contenuto e gli effetti giuridici prodotti da tale accordo, e dunque di decidere il ricorso nel merito.

Inoltre deve considerarsi che secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, il lavoratore che fa valere la garanzia del Fondo, fa valere un diritto discendente dal rapporto previdenziale sorto con l’Inps, distinto e autonomo dal rapporto di lavoro intercorrente con il datore di lavoro sottoposto a procedura concorsuale, l’unico ad essere accertato in sede concorsuale con il riconoscimento e la condanna al pagamento del t.f.r. L’autonomia del rapporto previdenziale rispetto al rapporto di lavoro determina l’inopponibilità all’Inps degli accordi sindacali conclusi ai sensi dell’art.47, co.5 l. n.428/90. Essi riguardano il solo rapporto trilatero tra lavoratore, cedente/affittante e cessionario/affittuario dell’azienda, non il rapporto previdenziale tra lavoratore e Inps (da ultimo, Cass. 02/12/2024 n.30835 e Cass. 17/06/2024 n.16740).
Ed ancora, il motivo nemmeno centra la ratio decidendi della C orte territoriale, che ha ritenuto la irrilevanza dell’accordo de quo «in quanto esso ha investito i rapporti economici che erano ormai esauriti in capo alla cedente fallita a seguito del loro trasferimento alla cessionaria». Dagli accertamenti in fatto svolti dalla Corte territoriale, in questa sede non sindacabili se non nelle ipotesi residuali previste dall’art.360 comma primo nn. 4 e 5 cod. proc. civ., risulta che tale accordo fosse non solo posteriore al contratto di affitto di ramo d’azienda (19/06/2012), ma anche al fallimento dell ‘ affittante (10/12/2012) ed alla disdetta del contratto di affitto (14/03/2013).
Il motivo di ricorso trova dunque il suo fondamento in un accordo inopponibile all’Istituto previdenziale, concluso quando il contratto di affitto di azienda aveva già cessato di produrre i suoi effetti. E ciò ne determina la infondatezza.

Le medesime considerazioni valgono anche con riferimento al secondo motivo di ricorso. Anche in questo caso è stata violata la disposizione prevista a pena d’inammissibilità dall’art.360 comma

primo n.6 cod. proc. civ. (non è stato trascritto né altrimenti riportato l’accordo ex art.47 comma 5 legge 297/1982). Anche in questo caso il motivo non affronta la ratio decidendi.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del diritto vivente, laddove ha ritenuto irrilevante l’ammissione allo stato passivo dell ‘ affittante fallita, essendo invece necessaria – al fine della esigibilità del T.F.R. – la cessazione dei rapporti di lavoro a seguito della procedura concorsuale (Cass. Sez. Lav. 03/09/2024 n.23562).

Sulla base di queste premesse la Corte territoriale ha ritenuto -con un accertamento di fatto in questa sede non sindacabile né censurato che a seguito dell’affitto di azienda e del fallimento dell ‘ affittuaria non vi fosse stata alcuna cessazione dei rapporti di lavoro dedotti in giudizio, e dunque non sussistessero in radice i presupposti per pretendere il pagamento del T.F.R.

Per tutti questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Gli orientamenti citati si sono consolidati dopo la proposizione del ricorso per cassazione, e ciò giustifica la compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.