Fondo di Garanzia INPS: No se il lavoro continua

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per i crediti di lavoro (TFR e retribuzioni) maturati presso un datore di lavoro insolvente, qualora il rapporto di lavoro del dipendente prosegua con una nuova società acquirente che sia solvibile (‘in bonis’). Il presupposto per l’intervento del Fondo è l’insolvenza del datore di lavoro al momento della cessazione del rapporto, condizione che non si verifica in caso di continuazione del rapporto con un’altra entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS: quando non interviene in caso di cessione d’azienda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di intervento del Fondo di Garanzia INPS in un contesto complesso ma frequente: la cessione d’azienda da parte di un’impresa insolvente. La domanda centrale è: se un lavoratore continua il proprio rapporto con la nuova società acquirente, che è perfettamente sana e operativa, può comunque chiedere al Fondo di saldare i debiti del precedente datore di lavoro? La risposta della Suprema Corte è un netto no, delineando con precisione i presupposti per l’accesso a questa importante tutela sociale.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore dipendente di una società, la quale viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria a causa del suo stato di insolvenza. Successivamente, un ramo dell’azienda viene ceduto a una seconda società, pienamente solvibile (in bonis), che mantiene in servizio il lavoratore, garantendo la continuità del rapporto di lavoro.

A fronte di crediti non pagati dal primo datore di lavoro (quote di TFR non versate a un fondo di previdenza complementare e retribuzioni arretrate), il dipendente si rivolge al Tribunale, chiedendo e ottenendo la condanna dell’Ente Previdenziale a farsene carico tramite il Fondo di Garanzia. La decisione viene confermata anche dalla Corte d’Appello, la quale riteneva che un accordo tra la società cedente e quella cessionaria, che derogava alla normale solidarietà per i debiti pregressi, legittimasse l’intervento del Fondo. L’Ente Previdenziale, tuttavia, ricorre in Cassazione, sostenendo che mancasse il presupposto fondamentale per l’attivazione della garanzia.

La Decisione della Cassazione e l’esclusione del Fondo di Garanzia INPS

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Previdenziale, ribaltando le sentenze dei gradi precedenti. Il principio affermato è chiaro: il presupposto indefettibile per l’intervento del Fondo di Garanzia è l’insolvenza del soggetto che è datore di lavoro al momento in cui il rapporto di lavoro si risolve. Nel caso di specie, il rapporto di lavoro non si era interrotto, ma era proseguito senza soluzione di continuità con un nuovo datore di lavoro pienamente solvibile. Di conseguenza, il lavoratore ha a disposizione un debitore in grado di soddisfare le sue pretese, ovvero l’attuale datore di lavoro, escludendo così la necessità di un intervento pubblico di garanzia.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa della normativa che regola il Fondo di Garanzia INPS. La finalità del Fondo è quella di sostituirsi a un datore di lavoro insolvente, non di intervenire ogni qualvolta vi sia un credito insoddisfatto se esiste un altro soggetto obbligato e solvibile.

Il punto cruciale è la continuità del rapporto di lavoro ai sensi dell’art. 2112 del codice civile. Quando un’azienda viene ceduta, il rapporto di lavoro prosegue con l’acquirente, e quest’ultimo diventa co-obbligato in solido con il venditore per tutti i crediti che il lavoratore vantava al momento del trasferimento. Pertanto, il lavoratore può e deve rivolgersi al suo attuale datore di lavoro in bonis per recuperare le somme dovute.

La Cassazione ha inoltre specificato che eventuali accordi privati tra l’azienda cedente e quella cessionaria, volti a escludere la responsabilità solidale di quest’ultima, sono inopponibili all’Ente Previdenziale. L’obbligazione del Fondo di Garanzia ha natura pubblicistica e non può essere influenzata o modificata da pattuizioni tra privati. Tali accordi (definiti res inter alios acta, cioè ‘cosa fatta tra altri’) non possono scaricare sulla collettività, attraverso il Fondo, un onere che la legge pone a carico del nuovo datore di lavoro. L’intervento del Fondo non può essere attivato solo perché le parti private hanno deciso di derogare a una norma di legge posta a tutela del lavoratore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale: la tutela del Fondo di Garanzia è una misura di extrema ratio, che scatta solo in assenza di un datore di lavoro solvibile. In caso di trasferimento d’azienda, se il lavoratore prosegue la sua attività con un nuovo datore in bonis, non può chiedere l’intervento del Fondo per i debiti del precedente datore insolvente. Il suo diritto di credito è già tutelato dalla legge attraverso la responsabilità solidale del nuovo datore di lavoro. Questa decisione riafferma la natura sussidiaria del Fondo e impedisce che accordi tra imprese possano alterarne i presupposti di operatività, garantendo che l’onere gravi sui soggetti giuridicamente responsabili e non sulla finanza pubblica.

Se la mia vecchia azienda fallisce ma vengo assunto dalla nuova che l’ha comprata, posso chiedere al Fondo di Garanzia INPS di pagare i miei crediti arretrati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il rapporto di lavoro continua con un nuovo datore di lavoro solvibile (‘in bonis’), non sussiste il presupposto per l’intervento del Fondo di Garanzia. Il lavoratore deve rivolgersi al suo attuale datore di lavoro per recuperare i crediti.

Un accordo tra la vecchia e la nuova azienda che esclude la responsabilità per i debiti passati mi consente di rivolgermi al Fondo di Garanzia?
No. La Corte ha chiarito che tali accordi privati non sono opponibili all’Ente Previdenziale. L’obbligo del Fondo ha natura pubblica e non può essere attivato sulla base di pattuizioni tra le aziende che mirano a derogare alla responsabilità solidale prevista dalla legge.

Qual è la condizione essenziale per l’intervento del Fondo di Garanzia?
La condizione fondamentale e indefettibile è l’insolvenza del datore di lavoro titolare del rapporto nel momento in cui questo cessa o si risolve. Se il rapporto prosegue con un altro soggetto solvibile, questa condizione non è soddisfatta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23503 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1146-2022 proposto da

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocata NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’indirizzo PEC del difensore

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 1133 del 2021 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 27 ottobre 2021 (R.G.N. 411/2021).

R.G.N. 1146/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 29/4/2025

giurisdizione Intervento del Fondo di garanzia e trasferimento d’azienda. Presupposti.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 29 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 1133 del 2021, depositata il 27 ottobre 2021, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame dell’INPS e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Monza, che aveva accolto le domande del signor NOME COGNOME dipendente dal primo dicembre 2013 di RAGIONE_SOCIALE e poi passato alle dipendenze della cessionaria RAGIONE_SOCIALE e aveva condannato l’Istituto al pagamento de gl’importi richiesti per quote di trattamento di fine rapporto non versate al fondo di previdenza complementare Cometa (Euro 6.777,68) e per retribuzioni non corrisposte (Euro 16.826,88).
A fondamento della decisione, i giudici d’appello osservano che legittimamente può essere invocato l’intervento del Fondo di garanzia in ordine alle somme non corrisposte dal datore di lavoro ammesso all’amministrazione straordinaria. Non rileva, in senso contrario, la prosecuzione del rapporto di lavoro con il cessio nario dell’azienda, in quanto è stata concordata una deroga alla solidarietà prevista dall’art. 2112 cod. civ. e il cessionario in bonis non risponde delle obbligazioni del cedente rimaste inadempiute.
-L’INPS ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando due motivi di censura, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

-Il signor NOME COGNOME resiste con controricorso, egualmente illustrato da memoria.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’Istituto denuncia la violazione degli artt. 2, commi 1 e 3, e 5, commi 1 e 2, del decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 80, in riferimento all’art. 2112 cod. civ. e all’art. 47 della legge 29 dicembre 1990, n. 428.

Avrebbe errato la Corte di merito nel reputare valide le deroghe alla solidarietà tra cedente e cessionario, benché siano state pattuite in un momento anteriore all’apertura dell’amministrazione straordinaria (15 marzo 2017) di RAGIONE_SOCIALE, società cedente. Il lavoratore, per la tutela d ei propri diritti, potrebbe rivolgersi all’attuale datore di lavoro in bonis , responsabile in solido con la società cedente alla stregua dell’art. 2112 cod. civ., e dunque difetterebbe il presupposto dell’obbligo dell’INPS di sostituirsi al datore di lavor o in caso di sua insolvenza.
-Con la seconda critica (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 47, comma 5, della legge n. 428 del 1990, in riferimento all’art. 2112 cod. civ.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche per aver trascurato le peculiarità della vicenda controversa, contraddistinta «da un trasferimento d’azienda e dalla successiva prosecuzione del rapporto di lavoro con il datore di lavoro cessionario in bonis » (pagina 19 del ricorso per cassazione). Sarebbe dunque applicabile l’art. 47, comma 4bis , della legge n. 428 del 1990 e non l’art. 47, comma 5, della medesima legge, disposizione richiamata dai giudici del gravame a supporto della decisione. In defi nitiva, l’intervento dell’INPS presupporrebbe l’insolvenza del datore di lavoro che è tale al momento in cui la domanda di ammissione al passivo viene proposta e tale requisito, nel caso di specie, non sarebbe soddisfatto.
-I motivi, per la connessione che li avvince, possono essere esaminati congiuntamente e si rivelano fondati.

4. -Come l’Istituto rimarca nella memoria illustrativa depositata in prossimità dell’adunanza camerale, questa Corte ha definito controversie analoghe, concernenti i lavoratori dipendenti dalla medesima società, poi ammessa all’amministrazione straordinari a, e ha respinto le pretese avanzate nei confronti del Fondo di garanzia gestito dall’INPS, sulla scorta di rilievi che si attagliano anche al caso di specie e che gli argomenti della parte controricorrente non inducono a rimeditare.

5. -Quanto all’intervento del Fondo di garanzia , anche quando sia richiesto in relazione al mancato pagamento delle quote di TFR al Fondo di previdenza complementare designato dal lavoratore (Cass., sez. lav., 26 aprile 2024, n. 11198), presupposto indefettibile è l’insolvenza del soggetto titolare in atto del rapporto di lavoro, del datore di lavoro che è tale al momento in cui avviene la risoluzione del rapporto di lavoro (Cass., sez. lav., 18 febbraio 2025, n. 4265).

Nel caso di specie, tale presupposto non sussiste.

Invero, non è controverso che il rapporto di lavoro del controricorrente, originariamente instaurato con la società ammessa all’amministrazione straordinaria, sia proseguito con una società in bonis , RAGIONE_SOCIALE che ha acquistato il ramo d’azienda (Cass., sez. lav., 25 novembre 2024, n. 30259) .

6. -Né la legge correla il presupposto di cui si discorre all’applicabilità delle tutele di cui all’art. 2112 cod. civ., al contrario di quel che prospetta la sentenza d’appello (pagina 4), nel propugnare un’interpretazione riduttiva delle enunciazioni di principio di questa Corte.

Il profilo dirimente è che il credito del lavoratore non può essere agganciato «senza limiti temporali e prescindendo dalla attuale individuazione dei soggetti del rapporto di lavoro, ad uno degli ex datori di lavoro, interessati dalle vicende circolatorie pregresse, che viene dichiarato fallito in epoca in cui il rapporto di lavoro non è più in essere

nei confronti del lavoratore istante perché proseguito con altro soggetto» (Cass., sez. lav., 19 luglio 2018, n. 19277, punto 32 delle Ragioni della decisione ).

7. -Una diversa interpretazione, che riconoscesse la doverosità dell’intervento del Fondo anche a fronte della prosecuzione del rapporto di lavoro con il cessionario dell’azienda o di un suo ramo, sol perché è stata concordata una rinuncia alla solidarietà di cui all’art. 2112 cod. civ., svierebbe il Fondo dalla sua finalità istituzionale (Cass., sez. lav., 28 gennaio 2025, n. 1951, punto 5 delle Ragioni della decisione ; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 24 dicembre 2024, n. 34292).

8. -Né gioverebbe opporre la definitività dello stato passivo, posta in risalto dal controricorrente nella memoria illustrativa. Tale definitività non preclude all’Istituto di contestare i presupposti di operatività dell’intervento del Fondo che gestisce.

A diverse conclusioni non possono condurre neppure gli accordi derogatori, che costituiscono l’asse portante della decisione impugnata e che anche la memoria illustrativa del controricorrente, da ultimo, valorizza.

L’intervento del Fondo di garanzia, che rappresenta adempimento di un’obbligazione pubblica assoggettata alla disciplina cogente della legge, non può essere condizionato dalle eventuali pattuizioni che deroghino alla garanzia apprestata dall’art. 2112 cod. civ., come l’Istituto ha evidenziato anche nel giudizio di gravame (pagina 3 della sentenza impugnata).

Le pattuizioni in esame, invero, configurano res inter alios acta e non dispiegano effetti di sorta sul rapporto previdenziale (sentenza n. 1951 del 2025, cit., punto 9 delle Ragioni della decisione , in linea con Cass., sez. lav., 17 giugno 2024, n. 16740; di recente, Cass., sez. lav., 4 febbraio 2025, n. 2639).

Tali conclusioni s’impongono anche per le quote non versate al Fondo di previdenza complementare (sentenze n. 4265 e n. 1951 del 2025, cit.).

L’inopponibilità degli accordi, in definitiva, è ragione prioritaria e assorbente, che le argomentazioni delineate dal controricorrente, anche nella memoria illustrativa, non valgono a scalfire, e consente di soprassedere alla disamina delle contestazioni sulla compatibilità con le prescrizioni dell’art. 47 della legge n. 428 del 1990.

-Dalle considerazioni svolte discendono l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata.

-La causa è rinviata alla Corte d’appello di Milano, che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della fattispecie controversa alla luce dei princìpi ribaditi nella presente ordinanza.

Al giudice di rinvio è rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.