Fondo di Garanzia INPS: No se continua il lavoro

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Fondo di Garanzia INPS non è tenuto a intervenire per pagare il TFR e altri crediti se, in seguito a una cessione d’azienda, il rapporto di lavoro prosegue con un’impresa acquirente solvente. Anche se l’azienda cedente diventa insolvente dopo la cessione, la continuità del rapporto lavorativo impedisce che il credito diventi esigibile, presupposto essenziale per l’attivazione del Fondo. Un accordo sindacale che riaccolli il debito sulla società cedente non può alterare questa disciplina pubblicistica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fondo di Garanzia INPS e Cessione d’Azienda: la Cassazione fissa i paletti

Nelle vicende di trasferimento d’azienda, una delle maggiori preoccupazioni per i lavoratori è la tutela dei propri crediti, come il TFR maturato. Il Fondo di Garanzia INPS rappresenta un’importante rete di sicurezza in caso di insolvenza del datore di lavoro. Ma cosa accade se l’azienda viene ceduta prima di diventare insolvente e il rapporto di lavoro prosegue con il nuovo proprietario? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo scenario, delineando i precisi limiti dell’intervento del Fondo.

Il Caso: Trasferimento d’Azienda e Insolvenza Successiva

La vicenda riguarda due lavoratori i cui rapporti di lavoro erano stati trasferiti da una società (la cedente) a un’altra (la cessionaria) nel contesto di una cessione di ramo d’azienda. Al momento del trasferimento, entrambe le imprese erano pienamente operative e solventi. Solo in un momento successivo, la società cedente è stata dichiarata insolvente e ammessa a una procedura concorsuale.

I lavoratori, vantando crediti per retribuzioni, TFR e quote di previdenza complementare maturati prima della cessione, si sono rivolti al Fondo di Garanzia INPS per ottenerne il pagamento. La loro richiesta era stata respinta sia in primo grado che in appello, poiché i giudici avevano ritenuto assente un presupposto fondamentale: la cessazione del rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte: Perché il Fondo di Garanzia INPS non interviene?

La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, rigettando il ricorso dei lavoratori. La decisione si basa su principi cardine del diritto del lavoro e della previdenza sociale, che è fondamentale comprendere.

La Continuità del Rapporto di Lavoro è Decisiva

Il punto centrale della questione è l’applicazione dell’art. 2112 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che, in caso di trasferimento d’azienda, il rapporto di lavoro continua con l’acquirente (cessionario) e il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano. Non vi è, quindi, alcuna interruzione o cessazione del rapporto. Il lavoratore, semplicemente, cambia datore di lavoro, ma il suo contratto prosegue senza soluzione di continuità. Questo principio è fondamentale per capire la decisione della Corte.

Quando il TFR diventa esigibile?

Il Fondo di Garanzia INPS interviene per pagare il TFR quando questo è un credito certo, liquido ed esigibile. Secondo l’art. 2120 del Codice Civile, il diritto a percepire il TFR sorge e diventa esigibile solo al momento della cessazione definitiva del rapporto di lavoro. Nel caso in esame, poiché il rapporto è proseguito con la nuova società cessionaria, non si è mai verificata tale cessazione. Di conseguenza, il presupposto indefettibile per l’intervento del Fondo – l’esigibilità del credito – non si è mai concretizzato.

L’Accordo Sindacale non può vincolare il Fondo di Garanzia INPS

I lavoratori sostenevano che un accordo sindacale, stipulato ai sensi dell’art. 47 della Legge 428/90, avesse derogato a questi principi, facendo ricadere il debito per il TFR sulla società cedente insolvente. La Corte ha chiarito che, sebbene tali accordi possano modificare le condizioni di lavoro, non possono alterare la disciplina pubblicistica che regola l’intervento del Fondo di Garanzia INPS. L’accordo è, rispetto all’INPS, res inter alios acta (un atto tra altri soggetti) e non può imporre all’ente previdenziale obblighi non previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che la tutela offerta dal Fondo di Garanzia presuppone la cessazione del rapporto di lavoro come evento scatenante l’esigibilità del TFR. La continuità del rapporto, garantita dall’art. 2112 c.c. in caso di cessione d’azienda, sposta l’obbligazione per il TFR (compreso quello maturato con il cedente) in capo al nuovo datore di lavoro cessionario. L’insolvenza del cedente, avvenuta dopo il trasferimento, è irrilevante ai fini dell’attivazione del Fondo, poiché il debito è già transitato al nuovo soggetto, che in questo caso era solvente. Gli accordi sindacali, pur importanti, non possono derogare a queste regole fondamentali di natura pubblicistica, né creare presupposti per l’intervento del Fondo non contemplati dalla normativa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Imprese

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: in caso di cessione d’azienda a un’impresa solvente, la responsabilità per tutti i crediti del lavoratore, incluso il TFR pregresso, passa al nuovo datore di lavoro. Il lavoratore è tutelato dalla solidarietà tra cedente e cessionario, ma non può rivolgersi al Fondo di Garanzia INPS se il suo rapporto di lavoro prosegue. Per le imprese acquirenti, ciò sottolinea l’importanza di una meticolosa due diligence per accertare l’esatto ammontare dei debiti verso i dipendenti che si andranno ad ereditare con l’operazione di trasferimento.

In caso di cessione d’azienda, il Fondo di Garanzia dell’INPS paga il TFR maturato con il vecchio datore di lavoro se quest’ultimo fallisce?
No, se il rapporto di lavoro continua senza interruzioni con la nuova azienda acquirente (cessionaria) e questa è solvente. La responsabilità del pagamento del TFR, compreso quello maturato in precedenza, si trasferisce al nuovo datore di lavoro.

Un accordo sindacale può obbligare il Fondo di Garanzia a pagare i crediti dei lavoratori anche se il rapporto di lavoro continua con la nuova azienda?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un accordo sindacale non può alterare la disciplina di natura pubblicistica che regola l’intervento del Fondo di Garanzia. Tale accordo non può creare un obbligo di pagamento per l’INPS se mancano i presupposti di legge.

Qual è il presupposto fondamentale per l’intervento del Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR?
Il presupposto fondamentale è la cessazione del rapporto di lavoro. Solo con la cessazione, il credito relativo al TFR diventa esigibile, condizione indispensabile affinché il Fondo possa intervenire in caso di insolvenza del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 989 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 989 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 30382-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrenti –

contro

I.N.P.S. – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

intimato –

avverso la sentenza n. 585/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/06/2022 R.G.N. 345/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 30382/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 17.6.2022 n. 585, la Corte d’appello di Milano rigettava il gravame proposto COGNOME NOME e COGNOME

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/10/2025

NOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano che aveva rigettato il ricorso di questi ultimi volto a chiedere l’intervento del RAGIONE_SOCIALE con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a pagare loro gli importi meglio indicati in ricorso, a titolo di retribuzioni, TFR e a titolo di quote non versate al fondo complementare, somme maturate nel corso del rapporto di lavoro intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE -successivamente dichiarata insolvente e per la quale era stata aperta la procedura di amministrazione straordinaria -nei limiti del credito ammesso al passivo, nella corrispondente procedura concorsuale.
Il tribunale ha rigettato la domanda di richiesta di intervento del RAGIONE_SOCIALE per l’assenza dei relativi presupposti, perché al momento del passaggio dei lavoratori dall’impresa cedente, RAGIONE_SOCIALE, all’impresa cessionaria, RAGIONE_SOCIALE, entrambe le aziende erano in bonis, essendo stata solo successivamente a tale passaggio, dichiarata insolvente l’impresa cedente (e non la cessionaria), né vi era stata risoluzione del rapporto di lavoro, essendo il rapporto proseguito con l’impresa cessionaria, senza soluzione di continuità.
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, all’esito del gravame dei ricorrenti, non potendo gli accordi sindacali, ex art. 47 della legge n. 428/90 (di rinuncia dei lavoratori ad avvalersi della solidarietà tra le imprese, per ottenere l e proprie spettanze), derogare all’applicazione dell’art. 2112 c.c., in quanto intervenuti, nell’ambito della vicenda circolatoria dell’azienda, quando le imprese erano entrambe in bonis e la procedura di amministrazione straordinaria aveva riguardato la sola società cedente, ma successivamente al trasferimento d’azienda e al passaggio dei lavoratori alle dipendenze della società cessionaria. In riferimento alla richiesta di intervento del RAGIONE_SOCIALE per le somme non
corrisposte dal datore di lavoro al fondo di previdenza complementare, la Corte del merito ha escluso l’erogazione diretta al lavoratore delle prestazioni erogate dal RAGIONE_SOCIALE, a titolo di prestazioni complementari, escludendo che si trattasse di retribuzione direttamente esigibile dal prestatore di lavoro nei confronti del datore di lavoro anche perché l’obbligo del datore di lavoro al versamento sussiste nei confronti del fondo complementare e non del lavoratore e nasce da un rapporto contrattuale distinto dal rapporto di lavoro che ne è un mero presupposto, ma non la fonte.
Avverso tale sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono in cassazione, sulla base di due motivi, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il RAGIONE_SOCIALE riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo e secondo motivo di ricorso (aventi sostanzialmente analogo contenuto), i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 della legge n. 297/82 e degli artt. 2 commi 1 e 3, dell’art. 5 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 80/92, con riferimento all’art. 2112 c.c. e all’art. 47 della legge n. 428/90, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per non avere la Corte del merito ritenuto intervenuta la deroga all’art. 2112 c.c., in presenza di accordi ex art. 47 della legge 428/90 e in relazione alla società cedente in amministrazione controllata.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Si controverte dell’idoneità dell’accordo sindacale, ex art. 47 commi 4 bis e 5 cit., intervenuto nell’ambito del trasferimento del ramo di azienda dalla cedente RAGIONE_SOCIALE alla cessionaria

RAGIONE_SOCIALE, a derogare al principio di cui all’art. 2112 c.c., secondo il quale il trasferimento dell’azienda non produce alcuna soluzione di continuità nel rapporto di lavoro, che continua con il cessionario alle medesime condizioni per le quali era stato stipulato dal cedente.

Come già affermato da questa Corte in numerose pronunce, in materia di trasferimento d’azienda (vedi, tra le altre, Cass. n. 3963/22, Cass. 6842/23, con ampi riferimenti alla disciplina del diritto dell’Unione e alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, da intendersi qui richiamati) , l’accordo sindacale di cui all’art. 47, comma 4-bis, della l. n. 428 del 1990, nella sua formulazione ratione temporis vigente, può prevedere deroghe all’art. 2112 c.c. concernenti le condizioni di lavoro, fermo restando il trasferimento dei rapporti di lavoro al cessionario.
La fattispecie in esame, come quelle trattate con le richiamate decisioni, in cui pacificamente si è avuta continuazione dell’attività aziendale, è stata ricondotta nell’ambito dell’art. 47, comma 4 – bis, ricordato, mentre il successivo comma 5 disciplina i casi in cui “la continuazione dell’attività (aziendale) non sia stata disposta o sia cessata” e, ciò nonostante, nell’ambito di una procedura concorsuale finalizzata alla liquidazione dell’azienda, si raggiunga un accordo con un’impresa acquirente che preveda “il mantenimento anche parziale dell’occupazione”, ossia l’assunzione di lavoratori già occupati dall’impresa cessata e in fase di liquidazione concorsuale.
Nell’esaminare una fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, questa Corte, con la sentenza n.37789 del 27/12/2022, ha ritenuto che l’accordo concluso non fosse

riconducibile alla disposizione di cui alla legge n. 428 del 1990, art. 47, comma 5.

In quel caso, come nell’odierna fattispecie, l’accordo, nel far gravare sul fallimento della società cedente i debiti concernenti il TFR maturato fino alla data del trasferimento del personale, non determina l’immediata esigibilità del credito a titolo di TFR e l’esigibilità rappresenta il presupposto indefettibile per il subentro del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, secondo i principi generali enunciati dall’art. 2120 c.c., e consegue soltanto alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro.

Specificamente, e con diretta attinenza al caso in disamina, secondo Cass. n. 23499/24 deve escludersi che un accordo sindacale stipulato in concomitanza con un trasferimento d’azienda possa in alcun modo derogare al principio posto dall’art. 2112, comma 1°, c.c. e ciò a prescindere dal fatto che l’azienda oggetto di trasferimento sia di proprietà di un’impresa che versi in situazione di “crisi aziendale” ex art. 2, comma 5, lett. c), l. n. 675/1977, oppure si trovi sottoposta ad “amministrazione straordinaria”, ai sensi del D.Lgs. n. 270/1999.
Sulla scorta di tali premesse, questa Corte ha evidenziato che l’accordo previsto dalla norma è res inter alios acta, sprovvisto di effetto vincolante verso l’RAGIONE_SOCIALE, che gestisce il RAGIONE_SOCIALE, ed esso non potrebbe comunque alterare la disciplina eminentemente pubblicistica che presiede all’intervento del RAGIONE_SOCIALE.

Si deve aggiungere che non induce a diverse conclusioni la disciplina che, successivamente ai fatti per cui è causa, è stata dettata dal comma 5-bis dell’art. 47, L. n. 428/1990 (per come introdotto dall’art. 368, comma 4, lett. d, D.Lgs. n. 14/2019, c.d. codice della crisi d’impresa): al riguardo, con particolare

riferimento alla novità e discontinuità della previsione, si rinvia a quanto statuito da Cass. n. 31338/24 e Cass. n. 30995/24.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’RAGIONE_SOCIALE esonera il RAGIONE_SOCIALE dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21.10.25

Il Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.