Fondo di Garanzia INPS: No alla doppia ritenuta sul TFR

Un lavoratore, dopo l’insolvenza del datore di lavoro, ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR basandosi su un’ingiunzione per un importo già al netto delle imposte. L’istituto ha erroneamente trattato tale somma come lorda, applicando una seconda trattenuta fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’ente, stabilendo che è illegittima la doppia imposizione. Quando la richiesta riguarda un importo netto, l’istituto deve effettuare una ‘conversione al lordo’ per i suoi adempimenti fiscali, ma deve liquidare al lavoratore l’esatta somma netta spettante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondo di Garanzia INPS: La Cassazione dice NO alla Doppia Ritenuta sul TFR

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un’importante questione che riguarda i lavoratori che si rivolgono al Fondo di Garanzia INPS per ottenere il Trattamento di Fine Rapporto (TFR) non pagato dal datore di lavoro insolvente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l’ente previdenziale non può applicare una seconda trattenuta fiscale su una somma che è già stata calcolata al netto delle imposte. Questa decisione protegge i lavoratori da una illegittima doppia imposizione.

I Fatti: Una Richiesta di TFR Netto

Il caso nasce dalla vicenda di un lavoratore che, a seguito dell’insolvenza della sua azienda, si era rivolto al tribunale per ottenere il pagamento del TFR. Il giudice aveva emesso un decreto ingiuntivo a suo favore per una somma specifica, calcolata come importo netto.

Non riuscendo a recuperare la somma dal datore di lavoro, il lavoratore ha presentato domanda al Fondo di Garanzia INPS, allegando il titolo esecutivo che attestava il suo credito netto. Tuttavia, l’istituto ha commesso un errore cruciale nel calcolo.

L’Errore di Calcolo del Fondo di Garanzia INPS

L’ente previdenziale ha trattato la somma netta richiesta dal lavoratore come se fosse un importo lordo. Di conseguenza, ha applicato su di essa le ritenute fiscali previste dalla legge, liquidando al lavoratore una cifra inferiore a quella a cui aveva diritto. In pratica, il TFR del lavoratore è stato tassato due volte: una prima volta nel calcolo che ha portato all’importo netto del decreto ingiuntivo, e una seconda volta dall’INPS al momento del pagamento.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, condannando l’istituto a pagare la differenza. L’ente ha però deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che, in qualità di sostituto d’imposta, è sempre obbligato ad applicare le ritenute erariali.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della “Conversione al Lordo”

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’INPS, confermando le decisioni dei giudici di merito. Pur riconoscendo il ruolo dell’istituto come sostituto d’imposta, la Corte ha chiarito che questo obbligo non può tradursi in un pregiudizio per il lavoratore attraverso una doppia imposizione.

Il principio corretto che l’ente avrebbe dovuto seguire è quello della “conversione al lordo”. Quando riceve una richiesta di pagamento basata su un titolo che indica una somma netta, l’INPS deve:

1. Calcolare a ritroso l’importo lordo corrispondente a quella somma netta.
2. Determinare su tale importo lordo l’imposta da trattenere.
3. Versare l’imposta all’Erario, adempiendo al suo obbligo di sostituto.
4. Liquidare al lavoratore l’esatta somma netta indicata nel titolo esecutivo.

In questo modo, l’istituto rispetta i suoi obblighi fiscali senza penalizzare il lavoratore, che riceve esattamente quanto gli spetta.

Le Motivazioni

La Corte ha sottolineato che il meccanismo del Fondo di Garanzia è volto a proteggere il lavoratore e non può essere interpretato in modo da danneggiarlo. Pretendere che un lavoratore subisca due volte la stessa trattenuta fiscale è un’azione inequivocabilmente illegittima. La prestazione del Fondo, pur essendo previdenziale e autonoma rispetto al credito originario verso il datore di lavoro, deve comunque garantire al lavoratore il corretto emolumento maturato. Operare una trattenuta su un importo già netto significa, di fatto, negare una parte del diritto del lavoratore, cosa che la legge non consente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per tutti i lavoratori che si trovano nella difficile situazione di dover ricorrere al Fondo di Garanzia INPS. Viene stabilito con chiarezza che l’ente non può commettere errori di calcolo che portino a una doppia tassazione del TFR. I lavoratori hanno diritto a ricevere l’importo netto accertato in sede giudiziale, e spetta all’istituto adottare la corretta procedura contabile per conciliare i propri obblighi fiscali con i diritti dei cittadini.

Il Fondo di Garanzia INPS può applicare una ritenuta fiscale su una somma di TFR richiesta come importo netto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo operare una seconda trattenuta su una somma che costituisce già il netto di quanto spettante al lavoratore, poiché ciò comporterebbe una doppia imposizione fiscale.

Cosa deve fare l’INPS quando riceve una richiesta di TFR basata su un titolo esecutivo per un importo netto?
L’INPS deve effettuare un’operazione di “conversione al lordo”. Deve cioè calcolare quale sarebbe l’importo lordo che, una volta tassato, darebbe come risultato la somma netta richiesta. Successivamente, deve versare le imposte calcolate sul lordo all’Erario e liquidare al lavoratore l’esatta somma netta indicata nel titolo.

L’obbligo del Fondo di Garanzia è lo stesso di quello del datore di lavoro?
No, la prestazione a carico del Fondo ha una natura previdenziale ed è autonoma rispetto al credito che il lavoratore vantava nei confronti del datore di lavoro. Tuttavia, nel calcolo di quanto dovuto, deve assicurare che al lavoratore venga corrisposto il netto dell’emolumento maturato, senza applicare trattenute errate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23515 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23515 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33265-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 51/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 02/05/2019 R.G.N. 36/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO

RILEVATO CHE:

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/03/2024

1. la Corte d’Appello di Cagliari ha confermato la decisione di primo grado che aveva condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pagare la differenza tra la somma di cui al decreto ingiuntivo ottenuto dal lavoratore verso il datore per TFR e le somme corrisposte, allo stesso titolo, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, tuttavia, con trattenuta per l’imposta;

2. la Corte territoriale, premesso che il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del datore di lavoro per un importo netto a titolo di TFR e che il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cui il lavoratore si era rivolto a seguito RAGIONE_SOCIALE‘infruttuoso recupero RAGIONE_SOCIALEe somme dal datore) aveva liquidato le spettanze considerando (erroneamente) le somme di cui al decreto ingiuntivo come lorde, e quindi effettuando trattenuta fiscale sulle stesse, ha ritenuto che l’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dovesse riguardare la somma come richiesta del lavoratore;
3. ha chiesto la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con due motivi . Ha resistito la parte privata, con controricorso;

4. il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

5. con il primo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 2120 cod.civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 5 e 7, RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 297 del 1982, degli artt. 633 e 474 cod.proc.civ., in relazione all’art. 2697 co d.c.iv, per avere la Corte territoriale ritenuto che l’obbligo del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riguardi il TFR lordo ancorché richiesto in sede monitoria ed esecutiva (individuale) come netto;

6. con il secondo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – è dedotta violazione o falsa applicazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 297 del 1982, RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del D.P.R. nr. 600 del 73, d ell’art. 11 del D.L.vo nr. 47 del 200 0, in relazione all’ art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale trascurato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE quale gestore del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché sostituto di imposta, è obbligato alle ritenute erariali di legge;

i motivi possono essere trattati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati;

la particolarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta, delineata nello storico di lite, è data dal fatto che la somma richiesta dal lavoratore al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a titolo di TFR, è al netto RAGIONE_SOCIALEe ritenute fiscali. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha considerato tale somma ed ha operato su di essa (nuovamente) le ritenute erariali;

questa Corte, di recente, si è occupata di una fattispecie sovrapponibile alla presente (Cass. nr. 8517 del 2023). Ha evidenziato come, fermi i principi di diritto elaborati in relazione all’intervento del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in caso di insolvenza datoriale, gli stessi dovessero, comunque, calibrarsi in ragione RAGIONE_SOCIALEa peculiarità del caso concreto;

si è rimarcata la natura previdenziale RAGIONE_SOCIALEa prestazione a carico del RAGIONE_SOCIALE e la sua autonomia rispetto al credito vantato dal lavoratore nei confronti del datore di lavoro, ribadendosi anche che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in qualità di sostituto di imposta, deve operare tutte le trattenute di legge;

in relazione a tale ultimo profilo, sulla scia di Cass. nr. 25016 del 2017 e di Cass n. 25663 del 2017, si è però affermato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può operare una seconda trattenuta che incida una seconda volta sull’importo effettivo da erogare, posto che il meccanismo voluto dalla legge è inequivoco e non legittima l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a pretendere che un lavoratore sia assoggetto per due volte alla medesima trattenuta di natura fiscale;

rinviando al supporto argomentativo dei precedenti indicati, ciò che la Corte ha precisato, nel più recente degli arresti citati, è che, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa prestazione previdenziale, l’RAGIONE_SOCIALE deve fare sempre riferimento alle somme «lorde» dovute al lavoratore e ciò sia nel caso in cui la richiesta di intervento del RAGIONE_SOCIALE faccia espresso riferimento a queste, sia nel caso in cui la richiesta faccia riferimento, come nella specie, ad un titolo contenente le somme al netto. In questo ultimo caso, l’RAGIONE_SOCIALE deve provvedere alla «conversione al lordo» RAGIONE_SOCIALEe somme richieste e determinare l’importo «da trattenere» per l’adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo d’imposta, salvo che le ritenute siano state già operate e versate all’Erario. Al lavoratore va liquidata la corrispondente somma al netto;
l’indicato procedimento contabile va rispettato anche «ove il lavoratore abbia ottenuto ingiunzione di pagamento nei confronti del datore di lavoro per somme nette» (Cass. nr. 8517 del 2023, cit., in motivazione). Esso, invece, non risulta seguito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che pretende di operare le «ritenute» su una somma che, in base all’accertamento contenuto in sentenza, costituisce già il netto RAGIONE_SOCIALE’emolumento maturato dal lavoratore e non corrisposto dal datore di lavoro;

in questa prospettiva, il ricorso va dunque rigettato, compensandosi, però, le spese del presente giudizio, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa regola iuris applicata che, sia pure mera estensione di principi già affermati, in questi precisi termini risulta dettata solo di recente;

sussistono, invece, i presupposti per il versamento del doppio contributo, ove lo stesso risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.