Fondamento autonomo interessi: quando non sono dovuti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9485/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di obbligazioni pecuniarie. In un caso tra una società di servizi ambientali e un ente metropolitano, la Corte ha chiarito che gli interessi legali hanno un fondamento autonomo rispetto al debito principale. Se il giudice di primo grado omette di condannare al pagamento degli interessi e la parte creditrice non appella specificamente tale omissione, il giudice d’appello non può concederli d’ufficio. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata su questo punto, escludendo gli interessi dalla condanna finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fondamento Autonomo Interessi: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudice d’Appello

L’ordinanza n. 9485/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione processuale sul fondamento autonomo degli interessi nelle obbligazioni pecuniarie. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto agli interessi, sebbene accessorio al capitale, costituisce una domanda autonoma. Di conseguenza, se il giudice di primo grado omette di pronunciarsi su di essi, la parte creditrice deve presentare uno specifico motivo d’appello, altrimenti il giudice del gravame non potrà riconoscerli.

I Fatti di Causa

La controversia vedeva contrapposti un Ente Metropolitano e una Società per Azioni in liquidazione, incaricata della gestione di servizi ambientali. L’Ente chiedeva alla Società la restituzione di somme incassate per suo conto a titolo di tributo provinciale per la tutela e protezione dell’igiene ambientale.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato la Società al pagamento di una certa somma, operando una compensazione con dei crediti vantati dalla stessa Società. Tuttavia, la sentenza di primo grado non aveva disposto nulla riguardo agli interessi legali richiesti dall’Ente.

In secondo grado, la Corte di Appello, pur riducendo l’importo dovuto dalla Società, aveva riformato parzialmente la prima sentenza, aggiungendo la condanna al pagamento degli “interessi legali dalla domanda al soddisfo”. Contro questa decisione, la Società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio l’erronea aggiunta degli interessi non concessi in primo grado e non oggetto di specifico appello da parte dell’Ente.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Fondamento Autonomo degli Interessi

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi alla condanna al pagamento degli interessi. Il punto centrale della decisione risiede nel principio del fondamento autonomo degli interessi. Gli Ermellini hanno spiegato che gli interessi, pur essendo legati al debito principale, hanno una loro autonomia giuridica.

Questo significa che devono essere oggetto di una domanda esplicita e, cosa ancora più importante, la loro mancata concessione deve essere specificamente contestata in appello. Nel caso di specie, l’Ente Metropolitano non aveva impugnato la sentenza di primo grado nella parte in cui ometteva di condannare la Società al pagamento degli interessi. Tale omissione, in assenza di gravame, ha consolidato la decisione sul punto, impedendo al giudice d’appello di “recuperare” la pronuncia e riconoscere d’ufficio gli interessi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sui principi cardine del diritto processuale civile, in particolare sugli articoli 99 e 112 del codice di procedura civile, che sanciscono il principio della domanda e della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. La motivazione chiarisce che:

1. Autonomia della Domanda di Interessi: La richiesta di pagamento degli interessi è una domanda autonoma rispetto a quella relativa al capitale. Pertanto, il giudice deve pronunciarsi espressamente su di essa.
2. Onere dell’Impugnazione: Se il giudice di primo grado omette di pronunciarsi sulla domanda di interessi (vizio di omessa pronuncia), la parte che li aveva richiesti ha l’onere di impugnare specificamente tale omissione.
3. Limiti del Potere del Giudice d’Appello: In mancanza di un’impugnazione sul punto, la statuizione (implicita) di rigetto della domanda di interessi passa in giudicato. Di conseguenza, il giudice d’appello non ha il potere di pronunciarsi sulla questione, poiché essa è ormai coperta da una decisione definitiva.

La Cassazione ha anche precisato che non rileva il fatto che la spettanza degli interessi potesse essere menzionata nelle motivazioni della sentenza di primo grado; ciò che conta è la statuizione contenuta nel dispositivo, ovvero la parte decisionale dell’atto. La sua assenza configura un’omissione che deve essere censurata con l’appello.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Insegna che è essenziale esaminare con la massima attenzione le sentenze ottenute, non solo per verificare l’accoglimento della domanda principale, ma anche di tutte le domande accessorie, come quella relativa agli interessi. Un’omissione da parte del giudice, se non prontamente contestata tramite un appello specifico, può comportare la perdita definitiva del diritto. Il principio del fondamento autonomo degli interessi impone quindi una diligenza particolare nella fase di impugnazione, per evitare che un diritto accessorio ma economicamente rilevante vada perduto a causa di una svista processuale.

Se il giudice di primo grado non condanna al pagamento degli interessi, il giudice d’appello può aggiungerli d’ufficio?
No. Secondo la Corte, gli interessi hanno un fondamento autonomo rispetto al debito principale. Se la parte interessata non impugna l’omessa pronuncia sugli interessi da parte del primo giudice, il giudice d’appello non può riconoscerli, poiché la statuizione implicita di rigetto è passata in giudicato.

Perché gli interessi su un debito sono considerati una domanda autonoma?
Perché costituiscono un’obbligazione accessoria ma giuridicamente distinta da quella principale. Pertanto, devono essere oggetto di una specifica domanda e, in caso di omessa pronuncia del giudice, di uno specifico motivo di gravame (appello) per poter essere riconosciuti in un grado di giudizio successivo.

Cosa succede se la sentenza menziona gli interessi solo nella motivazione ma non nel dispositivo?
L’ordinanza chiarisce che la mancata statuizione nel dispositivo (la parte finale e decisoria della sentenza) configura un vizio di omessa pronuncia. La sola menzione in motivazione non è sufficiente a considerare la domanda accolta, e la parte deve impugnare tale omissione per far valere il proprio diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9485 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

Oggetto: obbligazioni

pecuniarie – interessi –

fondamento autonomo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25154/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente, ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE n. 180/2018, depositata il 26 gennaio 2018

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in liquidazione propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di

RAGIONE_SOCIALE, depositata il 26 gennaio 2018, che, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, la ha condanna al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della minor somma di euro 484.947,04, ‘ oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo’ , quale importo riscosso dalla società per conto dell’ente locale a titolo di tributo provinciale per le funzioni di tutela e protezione dell’igiene ambientale;

la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure aveva riconosciuto il credito vantato dall’ente locale, per un importo di euro 9.397.445,65, e condannato la società al pagamento della somma di euro 4.896.531,35, previa compensazione con i crediti eccepiti da quest’ultima per quota parte di costi di gestione, tariffa rifiuti su immobili provinciali e quota parte di somme dovute a seguito di aumento di capitale, oggetto di domanda riconvenzionale;

la Corte di appello ha accolto in parte qua il gravame riducendo il credito fatto valere dall’ente locale all’importo suindicato, pari alle somme effettivamente riscosse dalla società per suo conto a titolo di tributo provinciale per le funzioni di tutela e protezione dell’igiene ambientale e operando la corrispondente compensazione con il credito della società riconosciuto dal giudice di primo grado con statuizione non raggiunta da impugnazione, aggiungendovi il riconoscimento degli interessi;
ha, inoltre, confermato la decisione di prime cure nella parte relativa al rigetto della domanda riconvenzionale avente a oggetto la condanna dell’ente locale al pagamento di quota parte dei disavanzi di bilancio al 32 dicembre 2009;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale propone ricorso incidentale;

avverso tale ricorso incidentale resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.; CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente principale denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nella parte in cui la ha condannato al pagamento degli interessi legali, decorrenti dalla data della domanda, sulla somma liquidata, benché la sentenza di primo grado non contenesse la condanna al pagamento anche di tali accessori e la statuizione non era stata oggetto di gravame da parte dell’ente locale;
con il secondo motivo aggredisce la medesima statuizione sotto il diverso paradigma della violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.;

i due motivi, esaminabili congiuntamente, sono fondati;

-benché l’ente locale attore avesse chiesto la condanna della società al pagamento anche degli interessi legali sulla somma richiesta quale tributo fatturato e non riscosso per il periodo 2004-2009 maturati dalla domanda al soddisfo, la sentenza di primo grado, pur riconoscendo il credito dell’ente locale, ha omesso di condannare la società debitrice al pagamento degli interessi richiesti;

l ‘omessa impugnazione sul punto della sentenza osta a che la Corte di appello possa riconoscere d ‘ ufficio, peraltro senza alcuna motivazione, gli interessi legali;

in tema di obbligazioni pecuniarie, infatti, gli interessi hanno fondamento autonomo rispetto al debito cui accedono e, pertanto, possono essere attribuiti, in applicazione degli artt. 99 e 112 cod. proc. civ., soltanto su espressa domanda della parte (cfr. Cass. 25 novembre 2021, n. 36659; Cass. 19 settembre 2016, n. 18292), per cui la mancata proposizione di impugnazione avverso la statuizione del giudice di primo grado che non li riconosca o non provveda sulla
domanda medesima, non consente al giudice di appello di pronunciarsi sul punto;

né giova alla controricorrente dedurre che nella motivazione della sentenza di primo grado era contenuta la statuizione sulla spettanza degli interessi, non contenuta, invece, nel dispositivo, atteso che la mancata statuizione nel dispositivo configura il vizio di omessa pronuncia, non potendo l’esistenza della relativa decisione desumersi dalla sola motivazione (Cass. 9263/2017; Cass. 651/2022);

con il terzo motivo la ricorrente principale deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all ‘insanabile contrasto tra la sua premessa, in cui dà atto che ogni competenza in materia di gestione dei rifiuti spettante alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sia ex contractu transitata alla RAGIONE_SOCIALE, e la sua conclusione, in cui afferma che la t.i.a. spetta all’ente locale;

il motivo è infondato;

-la Corte ha argomentato la sua decisione sul punto con la considerazione che, in difetto di abrogazione della norma di cui all’art . 19 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, il tributo continua a spettare alle RAGIONE_SOCIALE, che ne determina l’aliquota, ment re la sola riscossione è affidata al l’odierna ricorrente;

siffatta argomentazione si presenta priva del denunciato vizio, essendo fondata sulla distinzione -del tutto comprensibile e coerente sotto il profilo logico-giuridico -tra la titolarità di un tributo e la titolarità del potere di procedere alla sua riscossione;

con il quarto motivo la ricorrente principale lamenta la violazione dell’art. 19 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per aver la sentenza impugnata escluso che l’entrata in vigore del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, e del codice dell’ambiente, istitutivo degli Ambiti Territoriali Ottimali per la gestione dei rifiuti, avesse determinato la tacita

abrogazione del predetto art. 19, nella parte in cui prevede l’obbligo di riversare il gettito del tributo alle RAGIONE_SOCIALE;

il motivo è inammissibile;

la doglianza è priva della necessaria concludenza, in quanto la prospettata tacita abrogazione del tributo non è idonea, anche laddove ritenuta sussistente, a far venir meno il diritto dell’ente locale al versamento delle somme riscosse dall’ente a tale titolo , essendo tenuto a rimettergli ciò che ha ricevuto a causa dell’affidamento del servizio ; – si osserva, in ogni caso, che, quanto al d.lgs. n. 22 del 1997, il suo art. 49, nel l’istituire e disciplinare la tariffa per i servizi relativi alla gestione dei rifiuti, fa espressamente salva, al comma 17, l ‘ applicazione del tributo ambientale di cui all’art. 19 d.lgs. n. 504 del 1992 , per cui la tesi dell’abrogazione tacita di quest’ultima disposizione risulta smentita;
in ordine, poi, alla compatibilità d ell’art. 19, d.lgs. n. 504 del 1992 con le sopravvenute disposizioni del codice dell’ambiente , la questione non è concludente, atteso che la Corte di appello si è limitata ad accertare il diritto dell’ente locale alla restituzione delle somme riscosse dalla società sino al 2006 e, dunque, prima dell’entrata in vigore del codice dell’ambiente;

con il quinto motivo la ricorrente principale si duole dell’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio;

-evidenzia l’avvenuta allegazione di costi di gestione non ripianati dal gettito tariffario, del carattere «quasi strutturale» di tale circostanza e, più in generale, del l’insufficienza dei ricavi derivanti dalla riscossione del tributo per l’erogazione del servizio;

il motivo è inammissibile, in quanto si risolve in una critica delle risultanze probatorie operata dalla Corte di appello, la quale ha ritenuto che non vi fosse prova del fatto costitutivo della pretesa vantata dalla società, anche in ragione della mancata produzione di un bilancio

approvato idoneo a consentire il puntuale accertamento dell’entità d ei costi da imputare agli enti pubblici partecipanti al suo capitale;

una siffatta critica non può essere avanzata in questa sede, attenendo a valutazioni rimesse al giudice di merito (cfr. Cass., Sez. Un., 29 dicembre 2017, n. 34476);

il ricorso incidentale è inammissibile, poiché privo della indicazione il vizio dal quale sarebbe stata affetta la sentenza di appello;

la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento ai motivi accolti e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatti, questa Corte può decidere nel merito, escludendo gli interessi legali dalla statuizione di condanna pronunciata dalla Corte di appello;

in considerazione della cassazione solo parziale del l’appello e del non integrale accoglimento della domanda attorea appare opportuno disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese dell’intero giudizio. In assenza della necessità di ulteriori accertamenti in fatto, punò pronunciarsi decisione nel merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale, respinge i restanti e il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, esclude dal capo di sentenza di condanna pronunciata dalla Corte di appello la voce relativa agli interessi legali; compensa integralmente tra le parti le spese dell’intero giudizio .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.