Firma ordinanza ingiunzione: la Cassazione conferma

Un avvocato impugna un’ordinanza per una violazione stradale, contestando l’autorità del viceprefetto e l’assenza di firma autografa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la firma ordinanza ingiunzione da parte di un funzionario delegato è legittima e che la sottoscrizione meccanizzata sostituisce quella manuale. Il ricorrente viene sanzionato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Ordinanza Ingiunzione: Valida anche se del Viceprefetto e senza Sottoscrizione a Mano

Una delle domande più comuni tra i cittadini che ricevono una multa riguarda la validità formale dell’atto. In particolare, la firma ordinanza ingiunzione apposta da un funzionario diverso dal Prefetto e l’assenza di una sottoscrizione manuale sono spesso motivo di contestazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti definitivi, ribadendo principi consolidati e sanzionando chi abusa dello strumento processuale per motivi pretestuosi.

I Fatti del Caso

Un avvocato, agendo in proprio, ha impugnato un’ordinanza-ingiunzione emessa dalla Prefettura per una violazione del Codice della Strada. Il ricorso si basava principalmente su due contestazioni: l’atto era stato emesso da un viceprefetto e non dal Prefetto in persona; inoltre, mancava la firma autografa, essendo sostituita da un’indicazione a stampa.

Il Tribunale di primo grado aveva già respinto l’opposizione, ritenendo l’operato della Prefettura pienamente legittimo. Non soddisfatto, il ricorrente ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, insistendo sugli stessi motivi.

La Decisione della Corte sulla firma ordinanza ingiunzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la decisione del Tribunale era conforme agli orientamenti consolidati della giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, il ricorso non superava il vaglio preliminare previsto dall’art. 360-bis c.p.c., una norma che serve a definire rapidamente i ricorsi palesemente infondati.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri argomentativi chiari e consolidati nel tempo.

Il primo riguarda la competenza del viceprefetto. La Corte ha ribadito che il Prefetto ha la facoltà di delegare a funzionari, come i viceprefetti, il compimento di singoli atti rientranti nelle sue attribuzioni, inclusa l’emissione di ordinanze-ingiunzioni. L’esistenza di diverse figure professionali nella carriera prefettizia non osta a tale possibilità. Nel caso specifico, l’ordinanza stessa riportava gli estremi della delega conferita al viceprefetto, fornendo così la prova della sua legittimità ad agire.

Il secondo punto cruciale è la validità della sottoscrizione. La Corte ha richiamato l’art. 3, comma 2, della legge n. 39/1993, secondo cui, negli atti amministrativi prodotti tramite sistemi automatizzati, la firma autografa è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Questa norma, fondamentale nell’era della digitalizzazione della Pubblica Amministrazione, rende del tutto irrilevante l’assenza di una firma apposta a mano.

Infine, la Corte ha sanzionato severamente il comportamento del ricorrente. Poiché il ricorso si basava su questioni già ampiamente decise e risolte dalla giurisprudenza, la sua proposizione è stata qualificata come condotta processuale connotata da “colpa grave”. Ciò ha comportato non solo la declaratoria di inammissibilità, ma anche la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, a titolo di sanzione per l’abuso del processo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito importante. Conferma con fermezza la validità della firma ordinanza ingiunzione anche quando questa proviene da un viceprefetto delegato e non presenta una firma autografa, ma una dicitura a stampa. Per il cittadino, ciò significa che contestare una sanzione amministrativa su queste basi è una strategia destinata al fallimento, che può comportare costi aggiuntivi e sanzioni per lite temeraria. La decisione sottolinea la necessità di fondare i ricorsi su motivi seri e sostanziali, evitando contestazioni puramente formali e già respinte innumerevoli volte dalla giurisprudenza.

Un’ordinanza-ingiunzione per una multa può essere emessa da un viceprefetto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’ordinanza può essere validamente emessa da un viceprefetto, a condizione che abbia ricevuto una specifica delega di poteri dal prefetto.

L’ordinanza-ingiunzione è valida anche se non ha una firma scritta a mano?
Sì. Se l’atto è stato redatto con sistemi meccanizzati, la legge prevede che la firma autografa sia sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile.

Cosa succede se si propone un ricorso basato su motivi che la giurisprudenza ha già dichiarato infondati?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Inoltre, come in questo caso, il ricorrente può essere condannato per colpa grave al pagamento di una somma di denaro, oltre a dover versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19408/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO difeso personalmente ex art. 86 c.p.c.;

-ricorrente-

PREFETTURA DI ROMA-UTG, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende per legge;

-resistente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE ROMA n. 761/2021 depositata il 13/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’avvocato NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 761/2021 del Tribunale di Roma.

Ha depositato mero atto di costituzione l’Ufficio territoriale per il Governo-Prefettura di Roma.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il ricorso denuncia:

VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 18 L. 689/81 e DELL’ART. 204 C.D.S.;

VIOLAZIONE O FALSA APPLICAZIONE DELL’ART. 18 L. 689/81 e DELL’ART. 204 C.D.S. CIRCA L’ATTRIBUZIONE DELL’ATTO AL PREFETTO E LA MANCANZA DI FIRMA AUTOGRAFA.

Il Tribunale di Roma ha accertato che l’ordinanza -ingiunzione oggetto di opposizione è stata emessa da un viceprefetto avente ‘incarico come dirigente Area Ter (decreto in atti)’ ed ha affermato che l’autografia della sottoscrizione non occorresse.

Questa Corte ha più volte ribadito che l’ordinanza-ingiunzione con la quale si ingiungono sanzioni amministrative per violazioni di norme del codice della strada può essere emessa dal vice prefetto, in quanto la previsione di tre distinte figure professionali della carriera prefettizia (prefetto, vice prefetto vicario e vice prefetto aggiunto), ciascuna titolare di proprie attribuzioni, non esclude la facoltà di delega al compimento di singoli atti, rientranti nelle attribuzioni del delegante, al funzionario delegato, mentre è del tutto irrilevante che tale funzione non sia ricompresa nelle attribuzioni proprie del delegato.
Nella specie, il Tribunale di Roma ha evidenziato che l’ordinanza ingiunzione opposta era stata emessa da viceprefetto cui era stato, appunto, attribuito l’incarico di dirigente dell’Area IIIter della

Prefettura di Roma, che cura proprio l’applicazione del sistema sanzionatorio amministrativo per le infrazioni al Codice della Strada.

Di tale delega conferita al viceprefetto NOME COGNOME erano specificati il numero di protocollo (n. 33445) e la data (30 gennaio 2017) nella stessa ordinanza-ingiunzione notificata.

Il Tribunale di Roma ha quindi deciso le questioni di diritto dirimenti conformemente ai consolidati orientamenti interpretativi di questa Corte (Cass. n. 3904 del 2014; n. 13832 del 2016; n. 23073 del 2016; n. 20972/2018; n. 18493 del 2020; n. 7614 del 2021; n. 24231 del 2022; n. 19690 del 2024).

A fronte della prova della delega specifica conferita al viceprefetto che aveva emesso l’opposta ordinanza-ingiunzione di pagamento di somme a titolo di sanzione amministrativa, il ricorrente non ha ragione di lamentare la mancata produzione di una diversa attestazione da parte dell’Amministrazione, né il mancato esercizio da parte del Tribunale del potere di acquisire informazioni ex art. 213 c.p.c. presso l’Amministrazione medesima.

Essendo stata poi l’ordinanza redatta con sistemi meccanizzati, la sottoscrizione è sostituita dall’indicazione di cui all’art. 3, comma secondo, l. n. 39/1993 e, qualora per la validità degli atti adottati sia prevista l’apposizione di firma autografa, quest’ultima è sostituita dall’indicazione a stampa, sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del nominativo del soggetto responsabile.

Poiché entrambi i motivi non superano lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c., si impone una declaratoria d’inammissibilità ai sensi di tale norma (Cass. sezioni unite n. 7155 del 2017).

Il Consigliere delegato, ravvisata la inammissibilità del ricorso per cassazione, aveva proposto la definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Il ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione anticipata, trova applicazione il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c., mentre il mancato svolgimento di attività difensive da parte dell’intimata preclude la statuizione ex art. 96, comma 3, c.p.c. (non potendosi pronunciare sulle spese: cfr. Cass. n. 27947 del 2023).

L’integrale conformità dell’esito decisorio alla proposta ex art. 380 -bis c.p.c. costituisce, invero, indice della colpa grave della condotta processuale del ricorrente, per lo svolgimento di un giudizio di cassazione rivelatosi del tutto superfluo, con conseguente condanna dello stesso al pagamento di somma in favore della cassa delle ammende, nell’importo indicato in dispositivo (Cass., Sez. Unite, sentenza n. 9611 del 2024; Cass. ordinanze n. 36069, n. 27195, n. 28540 e n. 27433 del 2023).
Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per l’impugnazione dichiarata inammissibile, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente, ai sensi del quarto comma dell’art. 96 c.p.c., al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di € 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.