Firma autografa sostituita: vale l'atto notificato?

Un cittadino ha contestato un’ingiunzione di pagamento per violazioni stradali, sostenendo la sua nullità per l’assenza di firma manuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per gli atti prodotti con sistemi informatici, la firma autografa sostituita dall’indicazione a stampa del responsabile è pienamente valida, in accordo con il Codice dell’Amministrazione Digitale e la normativa specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Firma Sostituita a Stampa: la Cassazione Conferma la Validità degli Atti Amministrativi

Ricevere un atto dalla Pubblica Amministrazione, come un verbale o un’ingiunzione di pagamento, e notare l’assenza di una firma in calce può sollevare dubbi sulla sua validità. È legittimo un documento che riporta solo il nome del funzionario responsabile stampato al computer? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6791/2024, ha chiarito definitivamente la questione, confermando la piena legittimità della firma autografa sostituita a mezzo stampa per gli atti amministrativi prodotti con sistemi meccanizzati.

I Fatti di Causa

Un cittadino si è visto notificare un’ingiunzione di pagamento di quasi 9.000 euro da parte di un Comune del nord Italia per una serie di violazioni al codice della strada relative all’accesso in una zona a traffico limitato. L’automobilista ha deciso di impugnare l’atto, sostenendo che fosse nullo per due motivi principali:
1. La mancanza della firma autografa del responsabile del procedimento.
2. L’assenza di un’attestazione che certificasse la conformità della copia cartacea notificata al documento originale (presumibilmente digitale) conservato dall’ente.

Secondo il ricorrente, queste mancanze rendevano incerta la provenienza e l’autenticità dell’atto. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello, tuttavia, avevano respinto le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione.

La Questione della Firma Autografa Sostituita

Il cuore del dibattito legale ruotava attorno all’interpretazione delle norme che regolano la formazione e la notifica degli atti amministrativi nell’era digitale. Il ricorrente insisteva sull’applicazione rigida del Codice dell’Amministrazione Digitale (D.Lgs. 82/2005), sostenendo che il Comune avrebbe dovuto creare un documento informatico originale e notificarne una copia analogica conforme.

La Corte di Cassazione ha però seguito un percorso argomentativo differente, evidenziando come la normativa si sia evoluta per bilanciare digitalizzazione e necessità pratiche, specialmente nei confronti di cittadini che non possiedono un domicilio digitale (come la PEC).

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su una chiara interpretazione combinata di due normative chiave: il D.Lgs. 39/1993 e il Codice dell’Amministrazione Digitale.

Il punto cruciale è l’articolo 3 del D.Lgs. 39/1993, il quale stabilisce che, nel caso di atti amministrativi prodotti tramite sistemi informatici, la firma autografa può essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile. Questa norma, sottolinea la Corte, è direttamente richiamata dall’articolo 4-bis del Codice dell’Amministrazione Digitale. Quest’ultimo prevede espressamente che, nei confronti dei soggetti privi di domicilio digitale, l’amministrazione invii le comunicazioni tramite copia analogica (cartacea), applicando proprio le disposizioni sulla sostituzione della firma.

In sostanza, la legge crea un sistema coerente: la PA produce un atto con un sistema automatizzato e, se il cittadino non ha una PEC, gli notifica una copia cartacea dove la firma è validamente sostituita dalla dicitura a stampa. La Corte ha inoltre chiarito che la normativa richiamata (art. 3 del D.Lgs. 39/1993) non impone alcun obbligo di attestazione di conformità della copia notificata. Tale requisito non è previsto e la sua assenza non inficia la validità del provvedimento né la sua riconducibilità all’ente che lo ha emesso.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per l’efficienza della Pubblica Amministrazione. Gli atti generati automaticamente, come le ingiunzioni di pagamento per multe, sono validi anche se notificati in copia cartacea con la sola indicazione a stampa del dirigente responsabile. Questa pronuncia offre certezza giuridica e semplifica le procedure, confermando che la firma autografa sostituita è uno strumento legittimo che garantisce l’autenticità dell’atto senza richiedere adempimenti non espressamente previsti dalla legge. Per i cittadini, ciò significa che contestare un atto su questa base ha scarse probabilità di successo, a meno che non si possano dimostrare altri vizi sostanziali.

Un atto amministrativo senza firma a mano è valido?
Sì, è valido se prodotto con sistemi informatici. La legge prevede che la firma autografa possa essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile del procedimento, come chiarito dalla Corte di Cassazione.

La Pubblica Amministrazione deve sempre allegare un’attestazione di conformità alla copia di un atto che notifica?
No. Secondo la sentenza, nel caso di atti notificati in copia analogica con firma sostituita a stampa ai sensi dell’art. 3 del D.Lgs. 39/1993, non è richiesto alcun attestato di conformità, poiché tale requisito non è previsto dalla norma specifica.

Cosa succede se un cittadino non ha un domicilio digitale (PEC)?
La legge (art. 4-bis del Codice dell’Amministrazione Digitale) stabilisce che la Pubblica Amministrazione può inviare ai cittadini senza domicilio digitale una copia cartacea (analogica) dei documenti, che è perfettamente valida se rispetta le regole sulla sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6791 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6791 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13900/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 4086/2019, depositata il 10/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME COGNOME ha citato in giudizio il Comune di Milano, chiedendo che fosse dichiarata nulla ovvero annullata l’ordinanza con la quale il convenuto gli aveva ingiunto il pagamento di euro 8.969 per avere posto in essere plurime violazioni della regolamentazione della denominata Area C. A sostegno della domanda COGNOME aveva, per quanto interessa il presente giudizio, contestato l’inesistenza dell’ingiunzione di pagamento notificata perché sprovvista dei requisiti di forma prescritti dalla legge, ossia della firma autografa del responsabile del procedimento e/o dell’attestazione di conformità al documento dal quale la copia del provvedimento notificato era stata estratta, così da risultare equivoca la sua provenienza. Il Tribunale di Milano ha rigettato le domande di COGNOME e ha conseguentemente confermato l’ingiunzione del Comune di Milano, in particolare osservando, in relazione alla mancanza di sottoscrizione autografa, che per gli atti redatti con sistema meccanizzato la firma autografa è sostituita a tutti gli effetti dalla indicazione a stampa sul documento prodotto dal sistema informatizzato del nominativo del soggetto responsabile del procedimento.
Contro la decisione del Tribunale di Milano ha proposto appello COGNOME, ribadendo l’inesistenza e/o la nullità dell’ingiunzione di pagamento in quanto sprovvista di firma autografa del responsabile del procedimento amministrativo, nonché di qualsivoglia attestazione di conformità della copia analogica notificata al documento in possesso della stessa pubblica amministrazione dal quale sarebbe stato estratto. Con la sentenza

4086 del 10 ottobre 2019 la Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza d’appello COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso il Comune di Milano. Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 40 e 23 del d.lgs n. 82/2005 (codice dell’amministrazione digitale) nel testo vigente alla data del 1 luglio 2015, per mancato coordinamento con l’art. 3 del d.lgs n. 39/1993: la Corte d’appello ha respinto l’impugnazione del ricorrente che contestava la mancata sottoscrizione dell’atto o comunque la mancata conformità tra la copia notificategli e l’originale, invocando l’applicazione dell’art. 3, comma 2 del d.lgs 39/1993, ma non ha considerato che la normativa ‘si è arricchita’ con le norme del codice dell’amministrazione digitale, codice che all’art. 40 prevede che ‘le pubbliche amministrazioni formano gli originali dei propri documenti con mezzi informatici secondo le disposizioni di cui al presente codice’ e il comma 4 -bis dell’art. 3 -bis dispone che in assenza del domicilio digitale le amministrazioni possono predisporre e inviare ai cittadini copia analogica di tali documenti sottoscritti con firma autografa, sostituita a mezzo stampa secondo le disposizioni di cui al citato art. 3; il Comune di Milano avrebbe dovuto quindi trattenere presso di sé l’originale informatico e notificare al ricorrente una copia analogica ma ciò non è accaduto, il Comune ha dichiarato di non avere mai predisposto il documento originale in forma digitale per cui non è stato possibile risalire dalla copia analogica notificata a un originale informatico.
Il secondo motivo contesta, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, lettere p e pbis in relazione all’art. 40 del d.lgs. n. 82 del 2005,

avendo la Corte d’appello di Milano qualificato come documento informatico la copia notificata della ingiunzione impugnata: secondo la Corte d’appello il ricorrente avrebbe fondato la sua domanda sulla mancata produzione in giudizio dell’originale informatico dell’ingiunzione di pagamento, ma la Corte sbaglia in quanto qualifica come documento informatico l’ingiunzione impugnata, che è invece un documento analogico; in realtà l’ingiunzione ricevuta dal ricorrente non era né l’originale del documento informatico, né una copia dello stesso tratta dall’originale secondo le regole tecniche volute dall’art. 23 del codice dell’amministrazione digitale.
II. I motivi, tra loro strettamente connessi, non possono essere accolti.

Secondo il ricorrente la Corte d’appello – nel ritenere regolare l’ingiunzione di pagamento che riporta testualmente ‘direttore del settore servizi di riscossione, NOME COGNOME, firma posta con indicazione a stampa, art. 3, d.lgs. n. 39/1993′ – non avrebbe considerato le disposizioni di cui al codice dell’amministrazione digitale e in particolare l’articolo 4 -bis . Il ricorrente, che pur trascrive la disposizione, non considera che il citato art. 4bis richiama l’art. 3 del d.lgs n. 39/1993. Il testo dell’articolo dispone infatti che nei confronti dei soggetti che non hanno un domicilio digitale venga inviata per posta ordinaria o raccomandata copia analogica di tali documenti, cui può essere apposta l’indicazione a mezzo stampa del responsabile pro-tempore in sostituzione della firma autografa ai sensi dell’art. 3 del d.lgs n. 39/1993.
La Corte d’appello ha pertanto correttamente fatto riferimento al citato art. 3, in relazione al quale questa Corte ha più volte affermato che ‘il verbale d’accertamento redatto con sistemi meccanizzati per fini di notifica non richiede la sottoscrizione autografa dell’accertatore, che può essere sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del responsabile dell’atto, senza che

occorra la formazione di un originale cartaceo firmato a mano e destinato a rimanere agli atti dell’ufficio’ (così Cass. n. 9815/2015, v. anche Cass. n. 12160/2016).

Quanto al profilo della mancata attestazione della conformità della copia analogica notificata al documento dalla quale sarebbe stata estratta, va rilevato che si tratta di requisito che non incide sull’esistenza stessa del provvedimento e che non determinerebbe in ogni caso l’equivocità della provenienza del medesimo, profilo lamentato dal ricorrente, senza considerare che si tratta di requisito non previsto dall’art. 3 del d.lgs 39/1993, richiamato dall’art. 4 -bis del codice dell’amministrazione digitale.
III. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/ 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore del controricorrente, che liquida in euro 2.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.