Finanziamento soci: dilazioni di pagamento e rischio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30089/2023, ha stabilito che la fornitura di merci da parte di un socio a favore della società, accompagnata da sistematiche e anomale dilazioni di pagamento, costituisce un finanziamento soci. Di conseguenza, il credito del socio deve essere postergato, ovvero rimborsato solo dopo aver soddisfatto tutti gli altri creditori, in quanto tale operazione sostituisce un necessario apporto di capitale di rischio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Finanziamento Soci: Quando la Fornitura con Pagamento Dilazionato Diventa un Rischio

In un contesto economico complesso, le operazioni tra società controllanti e controllate sono all’ordine del giorno. Ma cosa succede quando una normale fornitura di merci si trasforma, di fatto, in un finanziamento soci? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema delicato, stabilendo che le dilazioni di pagamento sistematiche e anomale concesse da un socio possono portare alla postergazione del credito in caso di fallimento della società. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli amministratori e i soci.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una società controllante che per anni ha fornito merci in esclusiva alla sua società controllata. Quest’ultima, tuttavia, pagava le forniture con ritardi enormi e sistematici, ben al di là delle normali pratiche commerciali del settore. I termini di pagamento, formalmente pattuiti tra 90 e 150 giorni, si dilatavano nella realtà fino a superare in alcuni periodi i 1000 giorni.

Al momento del fallimento della società controllata, la controllante ha chiesto di essere ammessa al passivo per un credito di svariati milioni di euro, derivante proprio da queste forniture non pagate. Il Tribunale, però, ha ammesso il credito con postergazione ai sensi dell’art. 2467 del codice civile, riqualificando di fatto il rapporto commerciale in un finanziamento soci.

La società controllante ha impugnato questa decisione, sostenendo che il finanziamento rilevante ai fini della postergazione dovrebbe essere solo un apporto di denaro e che non vi era alcuna volontà di finanziare la società, ma solo di portare avanti un rapporto commerciale. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che anche la fornitura di merci, se accompagnata da una sistematica e anomala dilazione di pagamento, può integrare un finanziamento soci rilevante ai fini della postergazione.

Secondo la Corte, il punto chiave non è la forma dell’operazione (prestito di denaro o fornitura di beni), ma il suo effetto economico. Consentire alla società controllata di non pagare sistematicamente un debito scaduto, o di pagarlo con un ritardo abnorme, le ha permesso di disporre di una liquidità che altrimenti non avrebbe avuto. Questa liquidità è stata utilizzata per altri pagamenti o investimenti, garantendo un’operatività che, diversamente, sarebbe venuta meno.

Le Motivazioni della Sentenza: un’analisi approfondita

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati, ma applicati a un caso di specie molto concreto.

La Nozione Ampia di Finanziamento Soci

La Corte ribadisce che il termine ‘finanziamento’ ai sensi dell’art. 2467 c.c. ha un significato ampio. La norma stessa parla di finanziamenti effettuati ‘in qualsiasi forma’. Ciò significa che non solo i prestiti di denaro, ma qualsiasi atto che comporti un’attribuzione patrimoniale con obbligo di restituzione futura, può essere considerato tale. La fornitura di merci con pagamento differito rientra a pieno titolo in questa categoria, perché il fornitore (il socio) trasferisce un bene (valore patrimoniale) alla società, che ha l’obbligo di restituirne il controvalore in futuro.

Dilazioni Anomale come Finanziamento Sostitutivo del Capitale

Il cuore della motivazione risiede nella natura ‘anomala’ delle dilazioni. Un operatore di mercato terzo e razionale, di fronte a ritardi così gravi e sistematici, avrebbe interrotto le forniture o richiesto garanzie. Il socio, invece, ha continuato a rifornire la società, mantenendola artificialmente in vita. Questo comportamento ha avuto l’effetto di sostituire un apporto di capitale di rischio, che sarebbe stato necessario data la situazione di squilibrio finanziario della società. Invece di iniettare nuovo capitale, il socio ha concesso credito sotto forma di merce non pagata, mascherando un’operazione di sostegno finanziario dietro un rapporto commerciale.

Irrilevanza della Volontà e Rilevanza degli Effetti

La Corte ha inoltre chiarito che la volontà delle parti è irrilevante. Non è necessario provare che il socio avesse l’intenzione esplicita di finanziare la società. Ciò che conta è il risultato oggettivo dell’operazione. Se, nei fatti, la sistematica dilazione di pagamento ha permesso alla società di sopravvivere in una condizione di squilibrio finanziario, si configura un finanziamento soci con tutte le conseguenze legali del caso, inclusa la postergazione del credito. Il fatto che il debito fosse iscritto nei registri contabili come ‘debito commerciale’ è stato considerato un mero ‘travestimento formale’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro: la linea di demarcazione tra un rapporto commerciale e un finanziamento soci può essere molto sottile, specialmente nei gruppi societari. Le aziende devono prestare massima attenzione alle condizioni di pagamento praticate con le proprie controllate. Dilazioni di pagamento che si discostano significativamente dalle prassi di mercato, in un contesto di difficoltà finanziaria della società debitrice, possono essere riqualificate come finanziamenti sostitutivi del capitale. La conseguenza, in caso di insolvenza, è la perdita del diritto di concorrere al pari degli altri creditori, vedendo il proprio credito rimborsato solo dopo che tutti gli altri sono stati soddisfatti, ammesso che residuino risorse.

Una dilazione di pagamento concessa da un socio a una società può essere considerata un finanziamento?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una fornitura di merci accompagnata da una sistematica e anomala dilazione di pagamento, specie se concessa in un momento di squilibrio finanziario della società, può integrare un finanziamento effettuato ‘in qualsiasi forma’ ai sensi dell’art. 2467 c.c.

Cosa significa che un credito da finanziamento soci è ‘postergato’?
Significa che il diritto del socio alla restituzione del finanziamento può essere soddisfatto solo dopo che sono stati rimborsati tutti gli altri creditori della società. In una procedura fallimentare, questo riduce drasticamente le possibilità che il socio recuperi il proprio credito.

Per applicare la postergazione, è necessario dimostrare l’intenzione del socio di finanziare la società?
No. Secondo la Corte, non è necessario indagare la volontà negoziale delle parti. Ciò che rileva è l’effetto oggettivo dell’operazione. Se la concessione di credito, in qualsiasi forma, è avvenuta in un momento in cui un finanziatore esterno non l’avrebbe concesso e ha permesso alla società di continuare a operare nonostante uno squilibrio finanziario, si applica la disciplina della postergazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30089 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30089 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27892/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE -intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE VICENZA n. 6767/2019 depositato il 15/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato in data 15.7.2019, il Tribunale di Vicenza ha rigettato l’opposizione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE,

proposta, ex art. 98 legge fall., dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il G.D. aveva ammesso il credito per fornitura di merci dell’importo di € 3.721.637,71 in postergazione ex art. 2467 cod. civ..

Il Tribunale ha condiviso l’impostazione del G.D. secondo cui le forniture di merci accompagnate da sistematiche, quanto abnormi, dilazioni di pagamento (in quanto assai superiori a quelle mediamente praticate dagli altri fornitori e ai termini d’uso dei pagamenti del settore), integrano finanziamenti sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 2467 cod. civ..

Il Tribunale ha, altresì, ritenuto che tali ‘finanziamenti’ sono stati posti in essere quando la società si trovava in condizioni di squilibrio patrimoniale e finanziario, evincibile dalla circostanza che gli indici di indebitamento, liquidità e disponibilità presentavano valori ben superiori a quelli previsti dalla scienza aziendalistica.

Avverso il decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a quattro motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 cod. civ., nella misura in cui tale norma è stata ritenuta applicabile a crediti diversi da quelli derivanti da trasferimenti di denaro.

Ad avviso della ricorrente, il finanziamento rilevante ai sensi dell’art. 2467 cod. civ. è solo l’apporto di denaro, diretto o indiretto, con obbligo di rimborso, con conseguenza inapplicabilità della norma ai contratti privi di causa creditizia.

2. Il motivo è infondato.

Va preliminarmente osservato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che il termine «finanziamento» non risulta assumere, «nel contesto del diritto vigente», un «significato unico e costante;

soprattutto, non viene senz’altro a ridursi a formula equivalente a quella di “contratti di credito”» (cfr., in particolare, Cass. n. 14915/2019; Cass. n. 3017/2019; Cass., n. 2664/2019; Cass., n. 11878/2018), tanto che neppure la normativa dettata nel d.lgs. n. 123/1998 (Testo Unico della Finanza) detta, o contiene, una definizione ad hoc del lemma «finanziamento» (vedi Cass. n. 2664/2019). Ne consegue, che, a maggior ragione, la nozione di “finanziamento dei soci a favore della società” di cui all’art. 2467 c.c. non comprende i soli contratti di credito, in quanto il secondo comma della stessa norma prevede che rientrino in quella categoria i finanziamenti effettuati “in qualsiasi forma” e, quindi, ogni atto che comporti un’attribuzione patrimoniale accompagnata dall’obbligo della sua futura restituzione (vedi, ancora, Cass. n. 3017/2019; come anche Cass. n. 6104/2019, secondo cui è irrilevante la modalità di conferimento prescelta all’interno dell’ente).
Esaminando, in particolare, il caso esaminato dalla sopra citata Cass. n. 3017/2019, l’agevolazione finanziaria era consistita in un servizio di fornitura in esclusiva effettuato da un socio a favore della società e significativamente protrattosi nel tempo, senza che a fronte della sua continuativa esecuzione avesse fatto riscontro una qualche attività di pagamento da parte del soggetto societario che dei beni, via via così forniti, si era avvantaggiato.

Il caso di specie si differenzia da quello già esaminato (nei termini sopra illustrati) da questa Corte, atteso che la fornitura in esclusiva di merci da parte del socio (RAGIONE_SOCIALE) -prima del mancato pagamento dei crediti di cui è stata richiesta l’ammissione al passivo – veniva usualmente sì pagata dalla società (RAGIONE_SOCIALE), ma con la concessione alla medesima di sistematiche dilazioni di pagamento, abnormi rispetto a quelle mediamente praticate dagli altri fornitori e ai termini d’uso dei pagamenti del settore, che si aggiravano sui 1000 giorni (picco del 2010), poi
ridottesi negli anni successivi, ma mai sotto i 500 giorni (a fronte di termini di pagamento delle fatture che formalmente variavano da 90/100 giorni fino ad un massimo di 150 giorni).

Condivisibilmente, il giudice di merito ha ritenuto che anche la fornitura di merci, in esclusiva e di lungo corso, accompagnata da una sistematica ed abnorme dilazione di pagamento può integrare un finanziamento, rilevante ex art. 2467 cod. civ., in quanto non pagare sistematicamente un debito scaduto, o pagarlo comunque con un ritardo abnorme, palesemente difforme da ogni prassi commerciale, pur potendo continuare a beneficiare delle forniture del creditore, consente al debitore (nella fattispecie alla RAGIONE_SOCIALE) di spostare la liquidità su altri pagamenti o investimenti, così potendo conservare un’operatività che, diversamente, la società non avrebbe.
In proposito, il Tribunale di Vicenza ha evidenziato, sulla scorta delle risultanze della CTU, che la RAGIONE_SOCIALE aveva mantenuto la capacità di stare sul mercato proprio grazie alla prosecuzione delle forniture da parte della controllante, odierna ricorrente (nei cui confronti aveva un debito di ben 13,5 milioni di euro a fronte di 17 del debito complessivo), associata alle dilazioni di pagamento alla stessa accordate, di cui la stessa non avrebbe potuto beneficiare se avesse dovuto rivolgersi ad altri operatori del mercato ad essa non collegati.
Coerentemente, ha osservato il giudice di merito che un operatore economico terzo e razionale, a fronte del sistematico mancato tempestivo pagamento delle forniture e della richiesta di continuazione delle medesime, avrebbe in ipotesi tollerato pagamenti ritardati (anche se non di 1000 giorni), senza però continuare a rifornire la debitrice o, viceversa, avrebbe continuato a rifornirla ma solo dietro pagamento di un consistente acconto e/o la stesura di un piano di rientro, o dietro costituzione di idonee garanzie, come sono soliti fare gli istituti di credito.
L’agevolazione sistematicamente concessa dalla ricorrente alla società poi fallita non era, pertanto, che il travestimento formale di quello che sarebbe dovuto essere un apporto di nuovo capitale di rischio da parte dei soci.

Il Collegio ritiene che l’articolato ragionamento del Tribunale di Vicenza abbia fatto corretta applicazione del principio già enunciato in sede di legittimità in ordine alla nozione di finanziamento, indiretto, anche cioè ‘in qualsiasi forma’ effettuato ; vi è stata infatti evidenza al finanziamento “anomalo” o “sostitutivo del capitale” nella misura in cui un creditore sul mercato del credito non lo avrebbe concesso, o non a quelle condizioni, a causa della situazione finanziaria della società (sul punto Cass. n. 12994/2019).
Può, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto: ‘ posto che rientra nella categoria dei finanziamenti effettuati “in qualsiasi forma”, a norma dell’art. 2467 cod. civ., ogni atto che comporti un’attribuzione patrimoniale accompagnata dall’obbligo della sua futura restituzione, la fornitura di merci, in esclusiva e di lungo corso, accompagnata da una sistematica dilazione di pagamento abnorme rispetto a quelle mediamente praticate dagli altri fornitori e ai termini d’uso dei pagamenti del settore può essere idonea ad integrare un finanziamento per il quale si applica al relativo credito di rimborso il regime civilistico della postergazione’.
Con il secondo motivo è stata dedotta nuovamente la violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 cod. civ., nella misura in cui non è stata ritenuta necessaria la sussistenza del requisito dello scopo del finanziamento, nonchè l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ..

Lamenta la ricorrente che il Tribunale ha ritenuto la sussistenza del finanziamento ‘indiretto’, e conseguentemente, la postergazione

del suo credito, senza che vi sia stato alcun esame sulla volontà negoziale delle parti, al momento della effettuazione delle forniture. Il giudice di merito ha negato ogni rilevanza all’elemento causale del rapporto intercorso tra il socio e la società, con ciò integrando la violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ..

In particolare, il Tribunale di Vicenza non ha preso in considerazione alcuni elementi sintomatici dell’assenza di qualsivoglia volontà del socio di finanziare la società e segnatamente: i) la longevità del rapporto di fornitura; ii) l’assenza di altri fornitori, iii) i rilevantissimi quantificativi di merce fornita nel corso degli anni e regolarmente pagati dalla ricorrente; iv) il trend decrescente nel corso degli anni dei quantitativi forniti e dei tempi medi di pagamento delle forniture; v) il fatto che il debito verso la ricorrente fosse iscritto nelle scritture contabili della fallita tra i debiti commerciali.
Il motivo presenta concomitanti profili di inammissibilità e infondatezza.

Va, in primo luogo, osservato che la ricorrente, con l’apparente doglianza della violazione di legge (art. 2467 cod. civ.) non fa che svolgere inammissibili censure di merito, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella operata dal Tribunale di Vicenza.

Infondata è, inoltre, la censura di omesso esame di fatto decisivo oggetto discussione tra le parti, atteso che il giudice di primo grado ha tenuto in considerazione gli elementi evidenziati dal ricorrente nel secondo motivo, ma non li ha ritenuti rilevanti.

In primis, la circostanza che il rapporto tra le parti avesse formalmente la connotazione causale di un rapporto di fornitura non è stata ritenuta decisiva dal Tribunale di Vicenza alla luce degli elementi evidenziati, quale la sistematica concessione di dilazioni di pagamento, abnormi rispetto alle normali pratiche commerciali. La

longevità e l’esclusività del rapporto di fornitura sono state valorizzate dal decreto impugnato per suffragare la ricostruzione di tale rapporto in termini di agevolazione finanziaria. Il pagamento (anche se assai tardivo) delle forniture è stato a sua volta debitamente considerato, in relazione alla concessione di dilazioni solutorie abnormi, come elemento, tuttavia, non ostativo alla ricostruzione giuridica del giudice di primo grado.

Anche il trend decrescente dei tempi medi di pagamento (da 1000 a 500 giorni) è stato evidenziato dal giudice di merito (vedi pag. 6 primo capoverso del decreto impugnato), anche se non ritenuto rilevante, avuto riguardo ai termini di pagamento formalmente pattuiti dalle parti (da 90/100 a ad un massimo di 150 giorni).

Infine, il Tribunale di Vicenza non ha affatto omesso la circostanza che il debito di RAGIONE_SOCIALE fosse iscritto nelle scritture contabili come debito commerciale, nella misura in cui ha evidenziato che le dilazioni di pagamento non erano, in realtà, altro che un ‘travestimento formale’ di quello che doveva essere un apporto di capitale di rischio.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2467 cod. civ., anche nella misura in cui il Tribunale di Vicenza ha ritenuto di valutare la sussistenza e la misura dell’indice di indebitamento al netto del debito nei confronti della ricorrente.

Espone la ricorrente che ai fini della disciplina di cui all’art. 2467 cod. civ., si deve tenere conto della situazione finanziaria della società poi fallita al momento del finanziamento, e non al momento successivo del rimborso.

Ove avesse fatto applicazione di tale principio, il Tribunale avrebbe dovuto dare atto che, al momento della concessione del preteso ‘finanziamento’ da parte della ricorrente, la società poi fallita non si trovava in una situazione di squilibrio finanziario richiesta dall’art. 2467 cod. civ..

Il motivo è inammissibile, in primis, perché non coglie pienamente la ratio decidendi.

Il giudice di merito ha evidenziato che l’indice di indebitamento della fallita nel 2011 si attestava su valori ampiamente superiori al tetto massimo (3) previsto dalla legge aziendalistica, essendo 7,8, ed era comunque superiore a 6 negli anni successivi, e ciò tenuto conto che la componente patrimoniale del debito risultava pari 17,5 milioni di euro (di cui 13,5 solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE) a fronte di un patrimonio netto di € 2,6 milioni.

Tale indice di indebitamento, tuttavia, ‘laddove calcolato al netto del debito nei confronti della ricorrente e aggiungendo ai mezzi propri il debito della fallita verso RAGIONE_SOCIALE (ossia trattando il debito di fatto come un versamento in capitale), tornerebbe ad essere ottimale, … ad es. dal già citato 7,8 del 2011 (dato peggiore) al 1,27..’ (pag. 11 del decreto impugnato). E’ esattamente in questi termini che il giudice di merito ha considerato l’indice di indebitamento ‘al netto del debito nei confronti della ricorrente’ e tale ragionamento è immune da vizi logici, perché esibisce una motivazione non apparente.
Quanto all’altra censura secondo cui il Tribunale di Vicenza avrebbe tenuto conto della situazione finanziaria (di squilibrio) della società poi fallita non al momento del finanziamento, ma a quello del successivo rimborso, tale affermazione, oltre ad essere relativa al merito – in quanto si contesta una ricostruzione di fatto del giudice di primo grado – si appalesa generica, perché assertiva e non suffragata neppure dall’indicazione di elementi di fatto a suo conforto.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 61 e 62, 115 cod. proc. civ. nonché la nullità del provvedimento impugnato ex art. 360 comma 1° n. 4 cod. proc. civ..

Lamenta la ricorrente che il CTU non ha circoscritto la propria analisi alla risoluzione di questioni di fatto presupponenti cognizioni di ordine tecnico, ma l’ha estesa anche a valutazioni giuridiche che sono invece riservate al giudice.

8. Il motivo è inammissibile.

Va preliminarmente osservato che il Tribunale di Vicenza ha evidenziato di non aver fatto uso delle valutazioni e conclusioni di tipo giuridico del CTU, essendosi il decreto impugnato fondato su dati contabili oggettivi, rilevati dal perito, come i tempi medi di pagamento delle forniture, gli indici di indebitamento e liquidità.

L’affermazione della ricorrente, secondo cui il giudice di merito avrebbe fatto proprie le valutazioni giuridiche del CTU, è dunque meramente assertiva e in nessun modo circostanziata, quindi generica.

Non si liquidano le spese di lite, non essendosi la curatela costituita in giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 26.09.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.