Fido di fatto: prova e prescrizione prima del 1992

Un istituto di credito ricorre in Cassazione contro la decisione di merito che riconosceva un fido di fatto a un correntista per il periodo ante-1992. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la prova del fido può essere desunta da presunzioni e fatti concludenti, bloccando così la decorrenza della prescrizione per le rimesse ripristinatorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fido di fatto: la Cassazione chiarisce prova e prescrizione per i contratti ante 1992

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione cruciale nel contenzioso bancario: la validità e la prova del cosiddetto fido di fatto per i rapporti sorti prima dell’introduzione dell’obbligo di forma scritta. La decisione ribadisce principi fondamentali in materia di onere della prova e decorrenza della prescrizione per le azioni di ripetizione dell’indebito, offrendo importanti tutele ai correntisti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un correntista volta a ricalcolare il saldo del proprio conto corrente, acceso presso un noto istituto di credito. Il Tribunale, in primo grado, aveva accertato un credito a favore del cliente. La Corte d’Appello, pur rideterminando la somma, aveva confermato un punto centrale: per il periodo antecedente al 1992, doveva considerarsi esistente un’apertura di credito, sebbene non formalizzata per iscritto.

Questa qualificazione era fondamentale, poiché l’esistenza di un fido determina la natura dei versamenti effettuati dal cliente sul conto scoperto. Se c’è un fido, i versamenti sono ‘ripristinatori’ e non fanno decorrere la prescrizione; in sua assenza, sono ‘solutori’ (pagamenti di un debito) e la prescrizione decennale inizia a decorrere da ogni singolo versamento.

L’istituto di credito ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel riconoscere un fido di fatto basandosi su prove presuntive.

La Prova del Fido di Fatto e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, confermando in toto l’impostazione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede in un principio consolidato: prima dell’entrata in vigore della Legge n. 154 del 1992 sulla trasparenza bancaria, i contratti di apertura di credito non richiedevano la forma scritta ad substantiam.

Pertanto, la loro esistenza poteva essere provata con ogni mezzo, inclusi i ‘fatti concludenti’, ovvero quei comportamenti delle parti che dimostrano in modo inequivocabile la loro volontà. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi come:

* L’ammissione del consulente tecnico della stessa banca, che aveva riconosciuto l’esistenza di un affidamento sin dal 1989.
* Le risultanze del prospetto delle segnalazioni alla Centrale dei rischi.
* Gli estratti di conto corrente.

La Cassazione ha chiarito che la valutazione di tali elementi costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che, in questo caso, non sussistevano.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha respinto le censure della banca, spiegando che la doglianza non verteva su una errata applicazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.), ma mirava a ottenere un riesame del merito della valutazione probatoria, attività preclusa in Cassazione.

Il Collegio ha ribadito che, in tema di prescrizione del diritto alla ripetizione di somme, la prova della natura ripristinatoria delle rimesse (e quindi dell’esistenza di un fido) può essere fornita dal correntista anche tramite presunzioni. Queste presunzioni possono includere, come nel caso esaminato, le stesse dichiarazioni formulate dal consulente tecnico di parte della banca. Sebbene non abbiano valore di confessione, tali ammissioni costituiscono validi indizi che il giudice può liberamente valutare per formare il proprio convincimento.

La decisione sottolinea come l’obbligo della forma scritta per i contratti bancari sia stato introdotto solo con la Legge 154/1992. Prima di tale data, vigeva il principio della libertà di forma, e un’apertura di credito poteva quindi essere conclusa anche verbalmente o tramite comportamenti concludenti. Di conseguenza, il giudice di merito ha correttamente ritenuto provata l’esistenza del fido, impedendo così che il diritto del correntista alla ripetizione delle somme indebitamente versate si prescrivesse.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per la tutela dei correntisti nei rapporti bancari di lunga data. Si afferma con chiarezza che, per i periodi antecedenti al 1992, la banca non può trincerarsi dietro la mancanza di un contratto scritto per contestare l’esistenza di un fido e far valere la prescrizione.

La prova del fido di fatto può essere raggiunta attraverso un’analisi complessiva del rapporto, valorizzando elementi presuntivi come le comunicazioni interne, le segnalazioni ad autorità di vigilanza e persino le ammissioni contenute nelle perizie di parte. Questa pronuncia rappresenta un monito per gli istituti di credito e una garanzia per i clienti, riaffermando che la sostanza dei rapporti prevale sulla forma, soprattutto quando la legge non imponeva specifici vincoli formali.

Prima del 1992, un contratto di apertura di credito doveva essere stipulato per iscritto?
No, prima dell’entrata in vigore della Legge n. 154 del 1992, il contratto di apertura di credito era a forma libera e poteva essere concluso anche per ‘fatti concludenti’, cioè attraverso comportamenti che manifestavano in modo inequivocabile la volontà delle parti.

Come può un correntista provare l’esistenza di un fido di fatto concesso dalla banca?
La prova può essere fornita anche tramite presunzioni. Nel caso di specie, sono state considerate decisive le ammissioni del consulente tecnico della banca stessa e le segnalazioni alla Centrale dei rischi, che attestavano l’esistenza di affidamenti.

Perché la distinzione tra rimesse ‘solutorie’ e ‘ripristinatorie’ è importante ai fini della prescrizione?
Se esiste un fido, i versamenti del cliente entro il limite del fido sono ‘ripristinatori’ della provvista e non fanno decorrere la prescrizione del diritto alla ripetizione di somme indebitamente pagate. Se il fido non esiste, le rimesse sono ‘solutorie’ (pagamento di un debito) e la prescrizione inizia a decorrere da ogni singolo versamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 259 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 259 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12205 R.G. anno 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

ricorrente

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME e dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE; controricorrente avverso la SENTENZA n. 129/2023 emessa da CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ha proposto appello avverso la sentenza del Tribunale di Taranto che, in accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOME, aveva accertato che il conto corrente n. 10032.11 acceso dall’attore presso il nominato istituto di credito, presentava, alla data del 31 dicembre 2015, un saldo attivo per il cliente di euro 56.459,46.

Nella resistenza di COGNOME, la Corte di appello di Lecce, sezione distacca di Taranto, ha riformato la sentenza di primo grado e rideterminato il saldo a credito del correntista nella minor somma di euro 26.208,85.

La banca ha impugnato per cassazione la pronuncia di appello con un ricorso articolato in un unico motivo, cui resiste, con controricorso, COGNOME.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-La proposta ha il tenore che segue:

«la Corte d’appello di Lecce – sez. Taranto, per quanto qui rileva, ha ritenuto che, nel periodo anteriore al 1992, sia provata la concessione di credito al cliente per fatti concludenti, peraltro ammessa anche dal c.t.p. della banca, così che di essa occorra tenere conto al fine della qualificazione della natura delle rimesse;

«il motivo, che deduce violazione degli artt. 2033, 2697 e 2946 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto rilevante anche il c.d. fido di fatto nel periodo ante 1992, è inammissibile sotto plurimi profili: sia in quanto privo di specificità ex art. 366 c.p.c.; sia perché intende nella sostanza riproporre il giudizio sul fatto; sia, infine, in terzo luogo, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, c.p.c., laddove non considera che l’obbligo

della forma scritta per i contratti relativi alle operazioni ed ai servizi bancari è stato imposto dall’art. 3 l. n. 154 del 1992 (recante norme per la trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari), disposizione che ha acquistato efficacia, in virtù di quanto stabilito dall’art. 11, comma 4, della stessa legge, centoventi giorni dopo l’entrata in vigore della legge medesima, pubblicato sulla G.U. del 24 febbraio 1992, mentre prima dell’entrata in vigore della legge il contratto di apertura di credito era contratto a forma libera, suscettibile di conclusione anche per fatti concludenti (Cass. n. 19844/2022;, Sez. I 24 giugno 2008 n. 17090; n. 2915 del 1992; n. 3842 del 1996)».
2. Reputa il Collegio che il motivo sia effettivamente inammissibile.

La questione controversa è data dall’esistenza o meno , tra le parti, di un contratto di apertura di credito: circostanza, questa, idonea a incidere sulla qualificazione della natura, ripristinatoria o solutoria, delle rimesse oggetto della domanda di ripetizione, e quindi sulla decorrenza della prescrizione del relativo diritto.

Ha rilevato la Corte di appello che il detto contratto non avrebbe dovuto provarsi per iscritto, posto che la conclusione dello stesso doveva farsi risalire al periodo anteriore all’entrata in vigore della l. n. 154 del 1992; ha aggiunto che il consulente tecnico di parte della banca aveva ammesso espressamente che il conto corrente era stato affidato fin dal 1989 e che gli affidamenti risultavano dal prospetto delle segnalazioni alla Centrale dei rischi, nonché dagli estratti di conto corrente.
Ai rilievi formulati nella proposta può anzitutto aggiungersi che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti

costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 31 agosto 2020, n. 18092; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107).

Quanto al tema della forma scritta merita precisare che il giudice è tenuto a valorizzare la prova della stipula di un contratto di apertura di credito purché ritualmente acquisita, indipendentemente da una specifica allegazione del correntista, perché la deduzione circa l’esistenza di un impedimento al decorso della prescrizione determinato da una apertura di credito costituisce un’eccezione in senso lato e non in senso stretto (Cass. 6 dicembre 2019, n. 31927, cit.; cfr. pure Cass. 17 luglio 2023, n. 20455). A tal fine, la Corte territoriale ben poteva reputare rilevanti elementi di prova diversi dalla documentazione dell’apertura di credito : infatti, in tema di prescrizione del diritto alla ripetizione di somme affluite sul conto corrente, la prova della natura ripristinatoria delle rimesse, di cui è onerato il correntista può essere fornita dando riscontro, attraverso presunzioni, della conclusione del contratto di apertura di credito, quando tale contratto sia stato concluso prima dell’entrata in vigore della l. n. 154 del 1992 e del d.lgs. n. 385 del 1993, o quando, pur operando, per il periodo successivo a quest’ultima disciplina, la nullità del contratto per vizio di forma, il correntista o il suo avente causa non facciano valere, a norma dell’art. 127, comma 2, del citato d.lgs., la nullità stessa (Cass. 14 dicembre 2023, n. 34997).
Tra tali elementi probatori rientrano, poi, le dichiarazioni formulate dal consulente tecnico di parte: infatti, le ammissioni del consulente tecnico di parte non hanno valore confessorio, ma costituiscono comunque validi indizi che il giudice di merito può liberamente valutare e porre a base del proprio convincimento (Cass. 17 ottobre 1978, n. 4645). Per il resto, viene in questione un accertamento di fatto non sindacabile nella presente sede: la

valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. 19 luglio 2021, n. 20553).

-Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

Tr ovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.. I relativi importi possono fissarsi, rispettivamente, nella stessa somma liquidata a titolo di spese giudiziali e in euro 2.500,00.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore del difensore della parte controricorrente, antistatario, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 4.300,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.