Fideiussione omnibus: validità dopo la fusione

Una garante firma una fideiussione omnibus a favore della Banca A per i futuri debiti del fratello. Anni dopo, il fratello contrae un debito con la Banca B. Successivamente, la Banca B incorpora la Banca A. La Corte di Cassazione ha stabilito che la fideiussione omnibus è valida ed efficace anche per il debito preesistente con la Banca B, in virtù della successione universale che si realizza con la fusione per incorporazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Omnibus e Fusione Bancaria: la Garanzia si Estende ai Debiti Preesistenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto bancario: cosa accade a una fideiussione omnibus quando la banca beneficiaria si fonde con un’altra? La garanzia può coprire anche debiti che il debitore principale aveva contratto con la banca incorporante prima della fusione? La risposta della Suprema Corte è affermativa e si basa sul principio della successione universale nei rapporti giuridici.

Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la portata e la longevità di una garanzia personale come la fideiussione omnibus, specialmente nel contesto di operazioni societarie complesse come le fusioni bancarie.

I fatti di causa

La vicenda ha origine nel 2001, quando una signora rilascia una fideiussione omnibus a favore di una Banca (che chiameremo ‘Banca Originaria’) per garantire tutte le obbligazioni future del fratello, fino a un importo massimo di 500 milioni di lire. Tale garanzia era stata prestata in vista di un finanziamento che, tuttavia, la Banca Originaria non ha mai concesso.

Cinque anni dopo, nel 2006, il fratello ottiene un cospicuo mutuo fondiario non dalla Banca Originaria, ma da un altro istituto di credito (la ‘Banca Incorporante’).

La svolta avviene nel 2008, quando la Banca Incorporante si fonde per incorporazione con la Banca Originaria.

Nel 2016, a seguito del mancato pagamento delle rate del mutuo, la Banca Incorporante dichiara il debitore decaduto dal beneficio del termine e agisce per il recupero del credito, ottenendo un decreto ingiuntivo anche nei confronti della sorella, in qualità di garante sulla base della fideiussione del 2001.

La garante si opponeva, sostenendo che la fideiussione, rilasciata a una banca diversa e per un’operazione mai avvenuta, non potesse coprire un debito sorto anni dopo con un altro istituto di credito, seppur quest’ultimo avesse successivamente incorporato il beneficiario originario della garanzia.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue ragioni, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sulla fideiussione omnibus

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità e l’efficacia della fideiussione omnibus anche in questo complesso scenario. I giudici hanno stabilito che, a seguito della fusione per incorporazione, la garanzia prestata alla Banca Originaria è pienamente valida per coprire il debito che il debitore principale aveva contratto con la Banca Incorporante, anche se tale debito era sorto prima della fusione stessa.

La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali, ribadendo la corretta applicazione del principio di soccombenza.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione degli effetti della fusione per incorporazione, disciplinata dall’art. 2504-bis del codice civile. Questo istituto realizza una successione a titolo universale: la società incorporante subentra in tutti i rapporti giuridici, sia attivi che passivi, della società incorporata.

Tra questi rapporti rientra a pieno titolo anche il contratto di fideiussione. Pertanto, la Banca Incorporante è subentrata nella posizione di beneficiaria della garanzia che la signora aveva prestato alla Banca Originaria.

La Corte chiarisce un punto fondamentale: la fideiussione omnibus è per sua natura destinata a coprire obbligazioni future e non ancora determinate. Quando la Banca Incorporante è subentrata nel contratto di garanzia, tale garanzia ha mantenuto la sua piena efficacia e ha potuto essere ‘attivata’ per garantire un’obbligazione del debitore principale, anche se questa preesisteva nei confronti della stessa Banca Incorporante.

In altre parole, la fusione ha unito in capo allo stesso soggetto (la Banca Incorporante) due posizioni giuridiche distinte: quella di creditore del mutuo e quella di beneficiario della garanzia. La circostanza che il debito fosse sorto prima della fusione non ne ha impedito la copertura, poiché la garanzia era stata validamente prestata per tutte le obbligazioni future, e la Banca Incorporante, quale successore universale, ha ereditato il diritto di avvalersene.

I giudici hanno anche respinto la tesi della nullità per mancanza di causa dovuta al lungo lasso di tempo trascorso. La natura stessa della fideiussione omnibus è quella di garantire debiti che possono sorgere anche a distanza di anni, purché sia previsto, come nel caso di specie, un importo massimo garantito.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la forza e l’ampiezza della fideiussione omnibus. I garanti devono essere consapevoli che il loro impegno non si esaurisce con la banca originaria, ma prosegue nei confronti di eventuali soggetti successori a seguito di operazioni come fusioni o cessioni. La decisione sottolinea come la garanzia possa estendersi a coprire debiti contratti con l’ente incorporante anche prima della fusione, un’implicazione di notevole importanza pratica per chiunque presti questo tipo di garanzia. La sentenza serve da monito sulla necessità di comprendere a fondo la natura ‘dinamica’ di tali impegni, che possono sopravvivere e adattarsi alle trasformazioni societarie del mondo bancario.

Una fideiussione omnibus firmata a favore di una banca A resta valida se questa viene incorporata da una banca B?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito di una fusione per incorporazione, la società incorporante (Banca B) subentra in tutti i rapporti giuridici dell’incorporata (Banca A), compreso il contratto di fideiussione. La garanzia, quindi, continua ad essere valida ed efficace a favore della nuova entità.

La fideiussione omnibus può coprire un debito che il debitore aveva con la banca incorporante (Banca B), contratto prima della fusione?
Sì. La Corte ha affermato che la garanzia, una volta trasferita alla banca incorporante per effetto della fusione, può essere utilizzata per coprire anche i debiti che il debitore principale aveva già con tale banca, anche se contratti prima dell’operazione di fusione.

Il fatto che sia passato molto tempo tra la firma della fideiussione e la nascita del debito garantito rende la garanzia nulla?
No. La Corte ha chiarito che la natura stessa della fideiussione omnibus è quella di garantire obbligazioni future. Pertanto, il fatto che il debito garantito sorga anche a distanza di anni non rende il contratto nullo per mancanza di causa, a condizione che sia stato predeterminato un importo massimo garantito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10282/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale dott.ssa NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 175/2022 depositata il 28/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nel marzo 2001 la signora NOME COGNOME ha rilasciato alla Banca Agricola Mantovana s.p.a. una fideiussione, limitata all’importo massimo di 500 milioni di lire , a garanzia dell’adempimento da parte del fratello NOME COGNOME delle obbligazioni nei confronti della Banca, dipendenti da operazioni bancarie di qualsiasi natura, già costituite o che venissero in seguito consentite al medesimo o a chi gli fosse subentrato, quali, ad esempio: finanziamenti sotto qualsiasi forma concessi, aperture di credito, aperture di crediti documentari, anticipazioni su titoli, su credito o su merci.
Il 17.7.2006 Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ha concesso a NOME COGNOME un mutuo fondiario per € 750.000,00, da rimborsarsi in dieci anni.

Nel 2016, a seguito dell’irregolare esecuzione da parte del mutuatario dell’obbligo di restituzione previsto dal mutuo, Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. -che con atto del 16.9.2008 aveva nel frattempo incorporato Banca Agricola Mantovana s.p.a. -ha dichiarato il debitore decaduto dal beneficio del termine e intimava al mutuatario ed ai garanti l’immediata restituzione delle somme dovute.

Nel 2017 la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. otteneva dal Tribunale di Verona decreto ingiuntivo nei confronti della COGNOME per l’ammontare di € 198.171,22, corrispondente a quanto dovuto dal mutuatario in relazione alle rate scadute ed impagate e al residuo capitale.

Proposta opposizione dalla COGNOME ( sul rilievo che: la nullità della fideiussione per mancanza di causa, non essendo stato concesso alcun finanziamento dall’istituto garantito al soggetto indicato come debitore principale; b) la prescrizione della fideiussione; c) l’impossibilità di riferire gli effetti della fideiussione, prestata a beneficio di Banca Agricola Mantovana s.p.a., ai crediti vantati da Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. e, in particolare, al debito contratto da NOME COGNOME con l’ingiungente in data anteriore alla fusione delle due banche ), il Tribunale di Verona ha rigettato l’opposizione , con sentenza confermata dalla Corte d’ Appello di Venezia con sentenza del 28 gennaio 2022.
La corte di merito ha in particolare affermato che la fideiussione rilasciata dall’appellante costitui sce una garanzia per obbligazioni future, relativa pertanto a tutti i rapporti instaurandi tra il soggetto garantito e la sua controparte.

Poneva in rilievo come la circostanza che la fideiussione fosse stata accordata in previsione di un imminente mutuo ( poi non erogato ) riguardava esclusivamente i motivi che avevano spinto la garante, ed era quindi una priva di rilievo, laddove in assenza di delimitazione temporale, ben avrebbe potuto il debito garantito insorgere anche a distanza di anni dal rilascio della fideiussione.

Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito la COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

3.1. Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia l’erronea o falsa interpretazione degli artt. 1936, 1937 e 1938 c.c.

Si duole che la corte territoriale abbia erroneamente affermato l’efficacia della fideiussione omnibus concessa a BAM a garanzia di credito sorto con RAGIONE_SOCIALE prima della sua fusione per incorporazione con la stessa RAGIONE_SOCIALE.

Lamenta che il credito azionato da MPS non risulterebbe garantito dalla fideiussione, essendo sorto molti anni prima della fusione.

5.1. Con il secondo motivo denunzia erronea o falsa interpretazione degli artt. 1325 e 1418, comma 2, c.c., in riferimento all’art. 360, 1° co. n. 3, c.p.c.

Si duole che la corte di merito non abbia dichiarato la nullità del contratto di garanzia per difetto di causa, essendo il rapporto di credito insorto molto tempo dopo il rilascio della garanzia de qua .

La fideiussione omnibus della COGNOME sarebbe stata valida per MPS se il rapporto garantito si fosse costituito al momento del rilascio di tale garanzia o in un tempo ragionevolmente prossimo, mentre sarebbe divenuta nulla per difetto di causa, essendo il relativo rapporto di credito sorto molto tempo dopo.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente considerata la connessione delle censure mosse alla sentenza impugnata, sono infondati.

La questione centrale riguarda l’efficacia della fideiussione omnibus rilasciata dalla COGNOME, nel 2001, a garanzia di un finanziamento che il fratello avrebbe dovuto contrarre con BAM. Finanziamento che però, dalla lettura degli atti di causa, è incontestato non essere mai stato contratto con tale istituto, avendo il fratello solo nel 2006 sottoscritto un contratto di mutuo, non già con la BAM ma con MPS, senza invero rilasciare a tale istituto alcuna garanzia.

Nel 2008 RAGIONE_SOCIALE ha incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE

In particolare, i giudici di merito hanno ritenuto che ai sensi dell’art. 2504 bis c.c. l’incorporazione ha determinato che la garanzia fideiussoria omnibus prestata in favore di BAM continuasse ad essere valida ed efficace anche nei confronti di MPS, essendo quest’ultima ‘succeduta in tutti i rapporti già facenti capo all’incorporata’ (cfr. p. 10 sentenza impugnata n. 175/2022).

6.1. Al riguardo, occorre precisare che la fusione per incorporazione, a prescindere dall’espressa previsione dei relativi effetti nell’atto di fusione, realizza sempre la successione a titolo universale dell’incorporante nei rapporti all’incorporato, per cui come statuito dalle Sezioni Unite, con sentenza n. 21970/2021, richiamata dalla Corte di appello -la società incorporante si sostituisce nella titolarità dei rapporti giuridici attivi e passivi facenti capo alla società estinta. Con la conseguenza che la fideiussione prestata a garanzia dei crediti vantati da un soggetto nei confronti di altro non viene meno a seguito dell’incorporazione, sancendo la fusione la prosecuzione di tutti i rapporti giuridici facenti capo alla società incorporata.
Dunque, tra gli effetti dell’incorporazione v’è l’estensione della garanzia alle obbligazioni assunte, dalla società incorporante, prima della fusione.

Il garante, quindi, risponde esclusivamente delle obbligazioni sorte prima dell’incorporazione che vengono trasferite dall’incorporata all’incorporante, garantendo i rapporti già riconducibili alla prima al momento della fusione (cfr. Cass. civ., Sez. I, 5 dicembre 1998, n. 12325).

Ciò vale anche per il contratto fideiussorio di tipo omnibus , in uso nei rapporti bancari, il quale ben può essere prestato per una obbligazione condizionale o futura, ai sensi dell’art. 1938 c.c. (cfr. Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 luglio 2024, n. 18232), ma, trattandosi di garanzia personale di natura obbligatoria, il fideiussore ha l’obbligo di garantire l’adempimento dell’obbligazione già assunta dal

debitore o che assumerà nei confronti del beneficiario, rispetto quindi ad un rapporto di credito venuto ad esistenza.

6.2. Del resto, l’art. 1936 c.c. prevede che la fideiussione possa essere prestata in forma «omnibus». Con la legge 1541992, che ha modificato l’art. 1938 c.c. e l’art. 1956 c.c., è stata indirettamente sancita la validità di questo tipo di obbligazione, a condizione che, per le obbligazioni future sia previsto un importo massimo garantito. E, d’altra parte, già nella giurisprudenza di legittimità (cfr. già Sez. 1, Sentenza n. 831 del 28/01/1998,) si è affermato che: «l’estensione della garanzia fideiussoria a tutte le obbligazioni presenti e future assunte dal debitore nei confronti di una banca non è incompatibile con quanto previsto dall’art. 1346 cod. civ., essendo, nell’indicata ipotesi, l’oggetto della fideiussione determinabile per relationem , sulla base di operazioni il cui compimento è sottratto al mero arbitrio della banca, in quanto questa è soggetta alle specifiche disposizioni, anche pubblicistiche, che regolano l’esercizio dell’attività creditizia, nonché ai doveri di correttezza e di buona fede ai quali deve attenersi il comportamento delle parti nell’esecuzione di ogni contratto”.
Pertanto, la fideiussione cd. omnibus rappresenta una garanzia personale che, ai sensi dell’art. 1938 c.c., ‘può essere prestata anche per un’obbligazione condizionale o futura con la previsione, in questo ultimo caso, dell’importo massimo garantito’ e che una volta stipulata, impone al fideiussore il pagamento di tutti i debiti, presenti e futuri, che il debitore principale abbia assunto o possa in futuro assumere nei confronti del creditore, con l’unico limite in caso di obbligazione futura -della previa determinazione dell’importo massimo garantito in funzione di tutela del debitore rispetto a possibili abusi del creditore (v. Cass. civ. n. 1520/2010, che fa riferimento ad un ‘principio generale di garanzia e di ordine pubblico economico’ in relazione alla necessità di determinazione dell’importo massimo garantito per le obbligazioni future).
Pertanto, ai sensi di Cass. S.U. n. 21970/2021 consegue, ai fini processuali, la legittimazione attiva dell’incorporante ad agire e proseguire nella tutela dei diritti e la sua legittimazione passiva a subire e difendersi avverso le pretese altrui, con riguardo ai rapporti originariamente facenti capo alla società incorporata.

6.3. Nel caso in esame, contrariamente a quanto ritenuto dalla ricorrente, di tali principi di diritto ha fatto buon governo la Corte territoriale là dove ha affermato che: a) la COGNOME nel 2001 ha rilasciato fideiussione alla Banca Agricola Mantovana con la quale si è impegnata a garantire le obbligazioni future del fratello NOME COGNOME (comprese quindi quelle che non erano ancora sorte al momento in cui era avvenuto il trasferimento) nei confronti della suddetta Banca fino al limite di 500 milioni delle vecchie lire; b) nel 2006 la Banca Monte dei Paschi concedeva a NOME COGNOME un mutuo fondiario per € 750.000,00; c) nel 2008 la Banca Agricola Mantovana si è fusa per incorporazione nella Banca Monte dei Paschi.
Con il terzo motivo, la COGNOME si duole della regolazione delle spese di lite compiuta dalla Corte d’appello, chiedendo la rideterminazione anche di quelle di primo grado, quale effetto dell’accoglimento del gravame dalla stessa proposto.

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello si è limitata a fare coerente applicazione del principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c.

Avendo rigettato il gravame ha correttamente condannato la COGNOME al pagamento delle spese di lite in applicazione del regime della soccombenza.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in

complessivi euro 8.200,00, di cui euro 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.