Fideiussione omnibus: ricorso inammissibile

Un garante si opponeva a una fideiussione omnibus, accusando la banca di aver agito in malafede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: il ricorso non era autosufficiente, ovvero non conteneva tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza senza dover consultare altri atti. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole processuali nei ricorsi per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus: Quando un Errore Processuale Rende Inutile il Merito

La fideiussione omnibus è uno strumento di garanzia tanto diffuso quanto delicato, che spesso pone i garanti in una posizione di notevole esposizione debitoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda, tuttavia, che anche le migliori ragioni di merito possono svanire di fronte a vizi procedurali. Analizziamo una vicenda in cui un ricorso, basato sulla presunta mala fede di un istituto di credito, è stato dichiarato inammissibile per carenza di ‘autosufficienza’, un principio cardine del processo civile di legittimità.

I fatti di causa

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una banca cooperativa nei confronti di un uomo, fideiussore del proprio figlio. La garanzia, una fideiussione omnibus, era stata rilasciata a fronte di un mutuo fondiario concesso al figlio. L’importo garantito, inizialmente fissato a 180.000 euro, era stato successivamente elevato a 200.000 euro.

Il garante si opponeva al decreto, ma il Tribunale rigettava la sua opposizione, pur revocando il decreto a seguito di un pagamento parziale del debitore principale. La condanna per il garante veniva ridotta a circa 111.000 euro.

Insoddisfatto, il garante proponeva appello, ma anche la Corte territoriale respingeva le sue doglianze. La controversia giungeva così in Cassazione, ultimo grado di giudizio.

I motivi del ricorso e la contestata validità della fideiussione omnibus

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente lamentava principalmente due aspetti:

1. Violazione della buona fede (art. 1956 c.c.): Sosteneva che la banca avesse agito in modo scorretto, concedendo credito e accettando l’aumento della garanzia pur essendo a conoscenza della precaria situazione economica dell’intera famiglia. Secondo il garante, l’istituto di credito lo avrebbe indotto a un’esposizione debitoria sproporzionata rispetto al suo reddito da pensione e al valore dell’immobile dato in garanzia.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Il ricorrente denunciava che i giudici di merito non avessero considerato che l’aumento del massimale della fideiussione omnibus era stato preteso dalla banca solo in vista della concessione di un ulteriore credito, questa volta chirografario, al figlio. Tale circostanza, a suo dire, rendeva la garanzia nulla o inefficace.

In sostanza, il garante accusava la banca di aver concesso credito in modo imprudente, aggravando la sua posizione e violando i doveri di correttezza imposti dalla legge.

La decisione della Corte di Cassazione

Nonostante le argomentazioni sollevate, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito della questione sulla buona fede della banca, ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente processuale: la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Le motivazioni: il principio di autosufficienza del ricorso

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile perché non rispettava il requisito dell’autosufficienza, richiesto dall’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. Questo principio impone alla parte che ricorre in Cassazione di esporre in modo chiaro e completo tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata, senza che la Corte debba cercare tali elementi in altri atti processuali.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva criticato la sentenza d’appello senza però riportare adeguatamente il contenuto dei motivi d’appello. Aveva riportato solo un breve passo della sentenza di primo grado, omettendo di indicare le ragioni specifiche per cui la decisione della Corte d’Appello sarebbe stata errata. Questa carenza ha impedito alla Cassazione di valutare se il giudice di secondo grado avesse effettivamente commesso gli errori denunciati.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come i motivi del ricorso mescolassero, in modo inestricabile, censure di diritto con elementi di fatto, il cui riesame è precluso nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i garanti

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: nel processo, la forma è sostanza. Anche una potenziale violazione dei doveri di buona fede da parte di una banca nella concessione del credito garantito da una fideiussione omnibus può non trovare tutela se l’azione legale non è condotta nel rigoroso rispetto delle norme processuali. Per i garanti, ciò significa che affidarsi a un legale esperto non solo nel merito del diritto bancario, ma anche nelle complessità della procedura civile, è essenziale. Per gli avvocati, questa decisione ribadisce la necessità di redigere ricorsi per cassazione ‘autosufficienti’, dettagliati e tecnicamente ineccepibili, pena l’inammissibilità e la vanificazione delle ragioni del proprio assistito.

Perché il ricorso del garante sulla fideiussione omnibus è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non per ragioni di merito, ma per un vizio procedurale. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di riportare in modo adeguato il contenuto dei suoi motivi d’appello, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle sue censure.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (i fatti di causa, i motivi del precedente appello, le parti rilevanti dei provvedimenti impugnati) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri documenti o il fascicolo processuale. Il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

È possibile contestare una fideiussione omnibus sostenendo che la banca ha violato il dovere di buona fede?
Sì, in linea di principio è possibile contestare una fideiussione ai sensi dell’art. 1956 c.c., che libera il fideiussore se il creditore, senza speciale autorizzazione, ha concesso ulteriore credito al debitore pur sapendo che le sue condizioni patrimoniali erano peggiorate. Tuttavia, come dimostra questo caso, tale contestazione deve essere supportata da un’azione legale processualmente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33102 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33102 Anno 2023

Presidente: GRAZIOSI NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n.8850/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; -controricorrente – avverso la sentenza n. 67/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 17 gennaio 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE:

1.Su ricorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Treviso con decreto n. 1399/2017 ingiungeva a NOME COGNOME di

pagarle la somma di euro 171.530,54, oltre agli interessi convenzionali di mora ed alle spese, in forza RAGIONE_SOCIALE fideiussione omnibus dallo stesso rilasciata in data 30 luglio 2007 fino a euro 180.000, somma successivamente incrementata fino alla concorrenza di euro 200.000, con dichiarazione integrativa datata 23 gennaio 2009, a garanzia degli obblighi derivanti da un mutuo fondiario stipulato il 7 agosto 2007 dal di lui figlio NOME COGNOME.

NOME COGNOME proponeva opposizione; la banca, costituitasi, insisteva.

Il Tribunale con sentenza n. 417/2020, rigettava l’opposizione, ma, per l’intervenuto parziale pagamento del credito da parte del debitore principale, revocava il decreto e condannava l’ingiunto al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma in linea capitale di euro 111.102,96, nonché alla rifusione delle spese processuali.

NOME COGNOME proponeva appello, articolato in due motivi. Si costituiva controparte resistendo.

La Corte di appello di Venezia, con sentenza n.67/2022, rigettava l’impugnazione.

NOME COGNOME ha proposto ricorso, cui ha resistito con controricorso la banca, che ha pure depositato memoria.

RILEVATO CHE:

1.Il ricorso è composto di due motivi.

1.1.Il primo motivo denuncia <>.

Sostiene che con il primo motivo di appello aveva contestato il <> da lui

proposta, <>, nonostante che la stessa, <>.
La banca nel 2007 avrebbe erogato a lui ed alla moglie NOME COGNOME un mutuo ipotecario di € 170.000,00 e contemporaneamente li avrebbe indotti a due fideiussioni in favore dei figli così esponendoli ad una posizione debitoria complessiva di € 510.000,00, garantita solo dall’immobile di proprietà – peraltro in fase di ristrutturazione – sul quale veniva iscritta ipoteca di primo grado, e da un reddito da pensione pari a circa € 1.800,00 mensili, cioè di un importo che sarebbe stato pari a neppure il doppio RAGIONE_SOCIALE rata mensile di mutuo a loro carico. E un anno dopo la banca avrebbe concesso un ulteriore credito a NOME COGNOME, pretendendo in data 23.01.2009 l’integrazione del massimale.
Si sostiene che il comportamento RAGIONE_SOCIALE banca sarebbe stato contrario ai principi RAGIONE_SOCIALE buona fede e avrebbe determinato la perdita del suo diritto di surrogazione nei diritti del creditore verso il debitore.

Si duole che la corte territoriale, nell’esaminare il primo motivo di appello, lo avrebbe censurato sulla base dell’erroneo presupposto che detto motivo avesse ad oggetto la denuncia di violazione da parte del giudice di primo grado RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui all’art. 1955 c.c. mentre il primo motivo di appello avrebbe avuto ad oggetto la denuncia di violazione dell’art. 1956 c.c.

1.2. Il secondo motivo denuncia <>.

Con il secondo motivo di appello si sarebbe censurata la sentenza di primo grado laddove era osservato: <>
Entrambi i giudici di merito avrebbero omesso di considerare il fatto che la banca avrebbe preteso dal ricorrente l’integrazione del massimale, solo successivamente rivelatasi come necessaria a fronte dell’ulteriore credito concesso il 6 febbraio 2009, sotto forma di mutuo chirografario, a NOME COGNOME.

Quando otteneva le diverse fideiussioni omnibus, la banca avrebbe saputo che la garanzia ipotecaria non sarebbe stata sufficiente per tutelare il recupero del capitale, degli interessi e delle varie spese; e avrebbe altresì saputo che stava erogando tre mutui, ottenendo, quale garanzia primaria, delle unità immobiliari ancora in fase di ristrutturazione.

Si sostiene che la garanzia fideiussoria del 23 gennaio 2009 prestata dal ricorrente e dalla coniuge debba ritenersi nulla e/o

annullabile e/o inefficace e/o priva di ogni qualsivoglia effetto giuridico ai sensi e per gli effetti dell’art. 1956 c.c.

2.Il ricorso è ictu oculi inammissibile, in quanto privo di necessaria autosufficienza, il che si riverbera in un’inadeguata specificità delle censure, oltre a veicolare elementi che sarebbero propri di un gravame.

Invero, non viene fornito in adeguata misura il contenuto, per quanto nei limiti di sommarietà (‘ esposizione sommaria ‘ esige l’art. 366, primo comma, n.3 c.p.c. nel testo ratione temporis qui applicabile), dei motivi d’appello, in relazione ai quali la parte ricorrente critica poi la sentenza RAGIONE_SOCIALE corte terrritoriale riportando soltanto un passo RAGIONE_SOCIALE prima sentenza che sarebbe pertinente ( si vedano le pagine 5-6 del ricorso), e senza indicare alcuna delle ragioni poste a sostegno delle censure presentate nel gravame.
A ciò si aggiunga che nei due motivi di questo ricorso si miscelano censure di diritto (non ben comprensibili appunto per l’assenza di una sufficiente ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale in termini di appello) con vari elementi direttamente fattuali (in particolare quelli attinenti alle condizioni economiche).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del grado alla controricorrente, liquidate come da dispositivo.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese processuali, che liquida in euro 7000 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.