Fideiussione omnibus nulla: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fideiussori. La questione della nullità della fideiussione omnibus, per conformità al modello ABI anticoncorrenziale, non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. È necessario che i fatti a fondamento della presunta nullità siano stati allegati e provati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ribadisce anche i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus Nulla: Quando il Ricorso è Inammissibile

La questione della Fideiussione omnibus nulla per violazione della normativa antitrust è un tema di grande attualità nel diritto bancario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4088/2024, offre chiarimenti cruciali non tanto sulla sostanza della nullità, quanto sui requisiti procedurali per farla valere in giudizio. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le questioni basate su presupposti di fatto specifici devono essere introdotte fin dal primo grado di giudizio, altrimenti il ricorso per cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società debitrice e dei suoi due fideiussori. Questi ultimi si opponevano al decreto, contestando in primo grado la presunta usurarietà dei tassi di interesse applicati al conto corrente e chiedendo una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per verificare i conteggi. Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo le contestazioni generiche e la richiesta di CTU meramente esplorativa.

Successivamente, la Corte di Appello confermava la decisione di primo grado, pur correggendo un punto di diritto: la Commissione di Massimo Scoperto (CMS) andava effettivamente inclusa nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) ai fini della verifica dell’usura, sebbene con modalità di calcolo specifiche. Nonostante ciò, l’appello veniva rigettato e i fideiussori condannati a pagare.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I fideiussori decidevano di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.): I ricorrenti lamentavano che i giudici di merito non avessero esaminato correttamente i contratti prodotti, dai quali, a loro dire, sarebbe emersa una realtà diversa da quella accertata in sentenza.
2. Mancato rilievo d’ufficio della nullità della fideiussione: Per la prima volta in Cassazione, i ricorrenti sostenevano che il contratto di fideiussione fosse nullo perché riproduceva lo schema contrattuale ABI, sanzionato dalla Banca d’Italia nel 2005 come risultato di un’intesa anticoncorrenziale. Chiedevano quindi alla Suprema Corte di dichiarare d’ufficio tale nullità.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla Fideiussione omnibus nulla

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo motivazioni dense di principi procedurali.

Il Tentativo di Riesame del Merito

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. La contestazione della valutazione delle prove da parte del giudice di merito è consentita solo entro limiti strettissimi. Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia ‘male esercitato’ il suo ‘prudente apprezzamento’. È necessario dimostrare che abbia violato una norma specifica sulla valutazione di una prova (ad esempio, disconoscendo il valore di prova legale di un atto pubblico) o che la sua motivazione sia viziata in modo grave e palese. Nel caso di specie, i ricorrenti cercavano semplicemente di ottenere una nuova e più favorevole lettura dei documenti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Tardività della Questione sulla Fideiussione Omnibus Nulla

Il secondo motivo, il più rilevante dal punto di vista giuridico, è stato anch’esso dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che, sebbene la nullità possa essere rilevata d’ufficio anche in appello e in cassazione, ciò è possibile solo a una condizione: che i fatti su cui si fonda la nullità siano già stati ritualmente acquisiti nel processo.

Nel caso della fideiussione omnibus nulla per violazione della normativa antitrust, il presupposto di fatto è la conformità del contratto specifico sottoscritto dalle parti allo schema ABI sanzionato. I ricorrenti, però, non avevano mai allegato questa circostanza nei gradi di merito, né avevano prodotto in giudizio lo schema ABI per consentire una comparazione. Aver sollevato la questione solo in Cassazione si è tradotto nell’introduzione di un tema di indagine nuovo, che avrebbe richiesto accertamenti di fatto non consentiti in quella sede. La Corte ha inoltre precisato che il provvedimento della Banca d’Italia, pur avendo un’elevata forza probatoria, è un atto amministrativo e rientra nella sfera del ‘fatto’, non del ‘diritto’. Pertanto, la sua applicabilità al caso concreto doveva essere oggetto di dibattito e prova nelle fasi di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 4088/2024 è un monito fondamentale per chi agisce in giudizio in materia bancaria. La strategia processuale deve essere completa e definita fin dal primo atto. Non è possibile ‘riservare’ questioni, soprattutto se richiedono accertamenti fattuali, per i gradi successivi di giudizio. La nullità delle fideiussioni ‘a valle’ di intese anticoncorrenziali è un’arma di difesa potente, ma il suo utilizzo richiede una tempestiva e precisa allegazione dei fatti costitutivi. In assenza di ciò, anche la ragione più solida rischia di scontrarsi con il muro invalicabile dell’inammissibilità.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la nullità di una fideiussione perché conforme al modello ABI anticoncorrenziale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile sollevare per la prima volta tale questione in sede di legittimità. I fatti che costituiscono il fondamento della nullità, come la conformità delle clausole contrattuali al modello ABI sanzionato, devono essere stati specificamente allegati e provati nei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quando è ammissibile in Cassazione un ricorso che lamenta una cattiva valutazione delle prove?
Un ricorso basato sulla violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo in limiti molto rigorosi. Non basta contestare il ‘prudente apprezzamento’ del giudice. È necessario dimostrare che il giudice abbia violato una regola di prova legale (attribuendo a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge) o una specifica norma di valutazione, ma non si può chiedere alla Corte di rivalutare semplicemente i fatti del processo.

Il provvedimento della Banca d’Italia che ha sanzionato l’intesa ABI può essere esaminato direttamente dalla Cassazione?
No. Secondo la Corte, il provvedimento della Banca d’Italia è un atto amministrativo e non un atto normativo. Pertanto, appartiene alla sfera del ‘fatto’ e non del ‘diritto’. La sua esistenza e la sua applicabilità al contratto specifico in esame devono essere accertate dal giudice di merito e non possono essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4088 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME E COGNOME COGNOME , rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, pec: EMAIL

-ricorrenti-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso lo studio AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 3251/2019, AVV_NOTAIOa Corte di Appello di Bologna, pubblicata il 19.11.2019, non notificata.

Oggetto:

Fideiussione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7.2.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza del 25 agosto 2014 il tribunale di Reggio Emilia rigettava l’opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il quale la RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale, ed i suoi i fideiussori, NOME COGNOME e NOME COGNOME, erano stati condannati a pagare alla Banca ricorrente € 261.896,10, oltre a interessi legali e spese del procedimento (la COGNOME limitatamente alla somma di € 30.000). Il tribunale osservava che gli opponenti, dopo che la banca aveva prodotto gli estratti del conto corrente, non avevano sollevato alcuna specifica censura, neanche in punto di spese e costi di tenuta del conto stesso.
Riteneva, pertanto, che non potesse avere ingresso la Ctu invocata dagli ingiunti, in quanto essa, cosi come proposta, aveva carattere esplorativo, essendo destinata a controllare ogni singola voce del conto in difetto di una specifica contestazione.

Sulla presunta usurarietà dei tassi pattuiti e praticati, le doglianze attoree erano, secondo il tribunale, parimenti generiche.

Solo nella memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c. gli opponenti avevano affermato il superamento del tasso-soglia del 14,595% prendendo a riferimento un tasso effettivo globale del 14,923%.

Tuttavia, per addivenire a tale risultato essi avevano incluse la CMS nei conteggi del Teg, senza però considerare che alla formazione del tasso soglia indicato nel dm del AVV_NOTAIO, sulla base AVV_NOTAIOe rilevazioni effettuate dalla Banca d’Italia, non concorrono le cms.

Di talché, non era ragionevole includere la commissione predetta nel confronto tra il tasso-soglia e il tasso concretamente applicato.

-Gli attuali ricorrenti proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Bologna che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito statuiva che:

la CMS, pattuita nella misura AVV_NOTAIO‘1%, contrariamente a quanto asserito dal Tribunale, doveva essere conteggiata ai fini AVV_NOTAIOa verifica del rispetto AVV_NOTAIOa tasso-soglia, ma non può essere sommata sic et simpliciter al saggio di interesse pattuito in contratto, ma va calcolata in valori assoluti e, quindi, sommata agli interessi trimestrali o annuali addebitati in conto, onde verificare se il complessivo importo così quantificato superi, in termini percentuali, il tasso soglia (Cass., S.U., n. 16303/2018);
data la tipologia di contratto in esame, il tasso soglia andava individuato con riferimento a quanto previsto per le aperture di credito con affidamento sino a € 5.000 fissato al 18,51% ;

le spese del giudizio andavano attribuite secondo il criterio AVV_NOTAIOa soccombenza e quindi dovevano essere poste a carico degli appellanti.

–COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono:

-Con il primo motivo: Violazione AVV_NOTAIO‘art. 116 c.p.c. per omesso esame dei contratti prodotti dalla banca ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, n.5, c.p.c.

4.1 -La censura sembra delineare una molteplicità di profili di contestazione non sempre limpidamente esposti.

Nella sostanza tende a contestare la valutazione degli esiti istruttori operata nel merito tentando di contestare la funzione del contratto di conto corrente e l’esistenza di documentazione idonea a giustificare l’apertura di credito, anche nella dichiarata consapevolezza AVV_NOTAIOa non necessità per quest’ultima di supporto formale scritto.

Il mezzo riporta un passo AVV_NOTAIOa sentenza che non è essenziale al contenuto motivazionale AVV_NOTAIOa decisione che affronta esclusivamente i motivi di appello proposti che contestano la mancata ammissione AVV_NOTAIOa CTU in primo grado e l’interesse usurario del tasso applicato. La Corte di merito ha soltanto ribadito che il conto corrente era stato aperto senza alcun affidamento o linee di credito e da questo assunto individua il tasso soglia di riferimento.

In tale direzione assume un carattere meritale che la rende inammissibile: difatti la doglianza circa la violazione AVV_NOTAIO‘articolo 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento AVV_NOTAIOa prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (tra le tantissime Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867).
Nulla di tutto ciò ricorre nel caso di specie.

5. -Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 1421 c.c. in relazione all’art.2 l. n. 287/1990 e all’art. 360, n. 4, c.p.c. La Corte non avrebbe rilevato la nullità d’ufficio AVV_NOTAIOe fideiussioni conformi al moAVV_NOTAIOo ABI sanzionato dal provvedimento AVV_NOTAIOa Banca d’Italia perché espressione di intesa anticoncorrenziale.

5.1 -La censura è inammissibile.

S oltanto in questa sede è stata prospettato l’assunto secondo cui il contratto in questione conterrebbe clausole riproducenti quelle contenute nel moAVV_NOTAIOo ABI, sanzionate come frutto di un’intesa restrittiva AVV_NOTAIOa concorrenza dal noto provvedimento AVV_NOTAIOa Banca d’Italia del 2 maggio 2005. Le nullità negoziali che non siano state rilevate d’ufficio in primo grado sono suscettibili di tale rilievo in grado di appello o in cassazione, a condizione che i relativi fatti costitutivi siano stati ritualmente allegati dalle parti. (Nella specie, in relazione alla contrarietà alla normativa “antitrust” di un contratto di fideiussione “omnibus” posto a valle di intese anticoncorrenziali, la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto precluso il rilievo officioso AVV_NOTAIOa nullità in appello, per non avere la parte interessata, nell’ambito del giudizio di primo grado, dedotto la conformità AVV_NOTAIOe clausole contrattuali al moAVV_NOTAIOo ABI né prodotto il moAVV_NOTAIOo medesimo) (Cass., n. 20713/2023).
I ricorrenti, inoltre, fraintendono il senso AVV_NOTAIOa giurisprudenza di questa Corte circa i suoi poteri di esame diretto degli atti di causa allorché venga denunciato un error in procedendo (cfr., per tutte, Sez. Un., n. 8077/2012). L’esame degli atti consentito in base a tale giurisprudenza è esclusivamente quello necessario al fine di verificare la sussistenza AVV_NOTAIO‘errore processuale denunciat o e pertanto la censura è prospettabile soltanto se non richieda accertamenti fattuali preclusi nel giudizio di legittimità. Nella censura si riporta il contenuto AVV_NOTAIOe clausole del contratto originario, stipulato nel 2003, e quelle del moAVV_NOTAIOo TARGA_VEICOLO, ma non vi è alcuna allegazione
sui contenuti degli accordi successivi e non è possibile riscontrare in alcun modo il loro effettivo contenuto per riscontrare l’assunto dei ricorrenti circa tali rapporti, che si sono succeduti nel tempo anche dopo il provvedimento AVV_NOTAIOa Banca d’Italia. N on è possibile così riscontrare l’assunto che trattasi di mere integrazioni che non hanno inciso o modificato le clausole in questione.

Ed inoltre, il provvedimento AVV_NOTAIOa Banca d’Italia non ha carattere normativo, bensì, come questa Corte ha già avuto occasione di chiarire, natura di mero provvedimento amministrativo accertativo AVV_NOTAIOa intesa anticoncorrenziale, il quale, pur essendo dotato di un’eleva ta attitudine a provare la condotta anticoncorrenziale, è privo di carattere vincolante per il giudice, davanti al quale può comunque essere offerta la prova contraria (Cass., n. 13846/2019, nonché tutta la giurisprudenza di legittimità sugli analoghi provvedimenti sanzionatori di intese anticoncorrenziali assunti dall’RAGIONE_SOCIALE, tra i quali Cass. , n. 23655/2021; Cass., n.18176/2019). Trattandosi, peraltro, di provvedimento, e non di atto normativo, esso appartiene, per quanto riguarda i limiti del giudizio di legittimità, alla sfera del ‘fatto’, e non del ‘diritto’. Dunque, in quanto fatto, andava accertato dal giudice di merito. Sennonché un tale accertamento non risulta dalla sentenza impugnata, né può essere svolto in sede di legittimità, come invece pretenderebbero, inammissibilmente, i ricorrenti.
In ogni caso è bene ricordare che trattasi di nullità AVV_NOTAIOe singole clausole e non di nullità AVV_NOTAIO‘atto come la censura sembra delineare ritenendo che i fideiubenti ‘non rispondono più dei debiti del debitore garantito con il loro patrimonio’.

6. -Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento AVV_NOTAIOe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis AVV_NOTAIOo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio AVV_NOTAIOa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.