Fideiussione omnibus nulla: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società e dalla sua garante contro una società di gestione del credito. I ricorrenti sostenevano la nullità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, basandosi sulla sua somiglianza con uno schema ABI del 2003. La Corte ha stabilito che il ricorso mescolava impropriamente diversi motivi di impugnazione e che i ricorrenti non avevano soddisfatto l’onere della prova, poiché la semplice somiglianza testuale, a distanza di molti anni, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’intesa illecita al momento della stipula. Di conseguenza, la condanna al pagamento emessa dalla Corte d’Appello è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus Nulla: L’Onere della Prova e i Limiti del Ricorso in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla questione della fideiussione omnibus nulla per violazione della normativa antitrust e sui rigorosi requisiti procedurali per impugnare una decisione sfavorevole in Cassazione. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, chiarisce come la semplice somiglianza testuale di una garanzia con un vecchio schema ABI non sia sufficiente a provarne l’illegittimità, specialmente per contratti stipulati a distanza di anni. Questo caso evidenzia il ruolo cruciale dell’onere della prova e i rischi di una formulazione impropria dei motivi di ricorso.

I Fatti di Causa e lo Sviluppo Processuale

La vicenda ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società a responsabilità limitata e della sua amministratrice, in qualità di fideiussore. Il decreto richiedeva il pagamento di un cospicuo importo, derivante dal saldo debitore di un conto corrente e di un conto anticipi, garantito da una fideiussione omnibus sottoscritta nel 2017.

Gli opponenti contestavano diverse irregolarità, tra cui l’illegittima capitalizzazione degli interessi, e, soprattutto, la nullità totale della fideiussione. Essi sostenevano che il contratto fosse conforme allo schema predisposto dall’ABI, oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia del 2005 che ne aveva censurato alcune clausole (n. 2, 6 e 8) per violazione della legge antitrust (L. 287/1990).

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’opposizione, rideterminando il debito della società e dichiarando la liberazione della fideiussore, avendo riscontrato la violazione della normativa antitrust e disapplicato le clausole illecite.

Successivamente, la Corte di Appello, su gravame della società di gestione del credito, ribaltava la decisione riguardo alla garante, condannandola in solido al pagamento della somma rideterminata. La Corte territoriale riteneva che la sola coincidenza testuale tra la fideiussione del 2017 e lo schema ABI del 2003 non fosse prova sufficiente a dimostrare la persistenza di un’intesa anticoncorrenziale a distanza di dodici anni dal provvedimento della Banca d’Italia.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Inammissibilità del Ricorso

La società e la sua garante hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi: la violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.).

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile per diverse ragioni di natura processuale.

La Prova della Fideiussione Omnibus Nulla

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica ai motivi di ricorso. La Corte ribadisce un principio consolidato: è inammissibile un ricorso che mescola e sovrappone mezzi di impugnazione eterogenei, come la violazione di norme di diritto (error in iudicando) e il vizio di motivazione (error in procedendo). Tale commistione rende confusa l’esposizione e impedisce alla Corte di legittimità di comprendere chiaramente quale censura sia stata mossa alla sentenza impugnata.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto del tutto errato il richiamo all’art. 2697 c.c. sull’onere della prova. La violazione di tale norma si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere probatorio a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando, come nel caso di specie, valuta in modo non condiviso l’esito della prova. La Corte d’Appello non ha invertito l’onere della prova, ma ha semplicemente ritenuto che la documentazione prodotta dalla fideiussore non fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale ancora operante nel 2017.

L’inammissibilità del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo, relativo all’omessa considerazione di un fatto decisivo, è stato giudicato inammissibile. I ricorrenti lamentavano una presunta non contestazione da parte della banca circa la sua adesione all’intesa anticoncorrenziale. La Cassazione ha smontato questa tesi, definendola incomprensibile e spiegata ‘contro l’evidenza’. L’interpretazione del contenuto degli atti di parte e la valutazione sulla sussistenza o meno di una non contestazione rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito e possono essere censurate in Cassazione solo per vizio di motivazione, nei ristretti limiti oggi consentiti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base di rigorosi principi procedurali. In primo luogo, ha sanzionato la tecnica redazionale del ricorso, che cumulava in modo indistinto censure diverse, rendendo impossibile per il giudice di legittimità esercitare il proprio ruolo di controllo sulla corretta applicazione della legge. In secondo luogo, ha chiarito che la valutazione delle prove è compito esclusivo del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva logicamente argomentato che il provvedimento della Banca d’Italia del 2005 non poteva avere un’efficacia probatoria illimitata nel tempo, soprattutto per contratti stipulati dodici anni dopo. Spettava ai ricorrenti dimostrare che l’intesa restrittiva della concorrenza fosse ancora in atto al momento della firma della fideiussione, una prova che, secondo i giudici di merito, non era stata fornita. Pertanto, il tentativo di rimettere in discussione l’accertamento di fatto tramite il pretesto della violazione dell’onere della prova era destinato a fallire.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida l’orientamento secondo cui chi intende far valere la nullità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust ha l’onere di fornire una prova rigorosa dell’esistenza e dell’operatività dell’intesa illecita al momento della stipula del contratto. La mera conformità del testo a vecchi schemi non è, di per sé, sufficiente. Dal punto di vista processuale, la decisione funge da monito sull’importanza di formulare i motivi di ricorso per cassazione in modo chiaro, distinto e conforme alle categorie previste dal codice di procedura civile. La confusione e la sovrapposizione di censure diverse conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni esame sul merito della questione.

È sufficiente la somiglianza testuale di una fideiussione omnibus con lo schema ABI del 2003 per provarne la nullità per violazione della normativa antitrust?
No. Secondo la Corte, specialmente per le fideiussioni stipulate molti anni dopo il provvedimento della Banca d’Italia del 2005, la sola coincidenza testuale non costituisce prova sufficiente. È onere di chi eccepisce la nullità dimostrare che l’intesa anticoncorrenziale fosse ancora operante al momento della sottoscrizione della garanzia.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione mescola motivi di impugnazione diversi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ribadisce il principio che non è consentita la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei (es. violazione di legge e vizio di motivazione), poiché ciò rende confusa l’impugnazione e impedisce alla Corte di svolgere il proprio ruolo.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale che rende nulla una fideiussione?
L’onere della prova spetta alla parte che eccepisce la nullità, ovvero al fideiussore. Nel caso specifico, il giudice di merito ha ritenuto che il fideiussore non avesse fornito prove adeguate a dimostrare l’applicazione uniforme dello schema anticoncorrenziale nel 2017, e la Cassazione ha confermato che tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi specifici che non erano stati correttamente proposti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3887 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3887 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE NOME, quale amministratore della società e in proprio rappresentati e difesi da ll’ Avv. NOME COGNOME, pec: EMAIL,

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria del credito da Monte dei Paschi di Siena, rappresentata da RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME del Foro di Verona

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia n. 2018/2023 del 13.10.2023, notificata il 13.10.2023.

Oggetto:

conto

corrente

fideiussione

omnibus

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del l’8.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-Con atto di citazione notificato il 23.7.2019 RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Giovanna opponevano il decreto ingiuntivo n. 2093/2019 emesso dal Tribunale di Verona su richiesta di Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. per il pagamento della somma di € 353.218,62 quale saldo debitore alla data del 7.12.2018 del conto corrente n. 17587/20 e del conto anticipi n. 86489316/42 accesi dalla società opponente e per i quali la RAGIONE_SOCIALE aveva prestato fideiussione in data 2.11.2017.
Le opponenti eccepivano l’illegittima revoca degli affidamenti concessi, l’erronea indicazione del TAEG, l’illegittima capitalizzazione degli interessi passivi, l’indeterminatezza delle condizioni contrattuali relative alla commissione di istruttoria veloce e l’applicazione di spese e giorni valuta in difetto di specifica pattuizione. Chiedevano, inoltre, di accertare la nullità totale della fideiussione o in subordine delle clausole n. 2, 6 e 8 per violazione della legge n. 287 del 1990 in ragione della conformità della stessa allo schema predisposto dall’ABI oggetto del provvedimento della Banca d’Italia n. 55 del 2.5.2005 e la conseguente liberazione del fideiussore ai sensi dell’art. 1957 cod. civ.
2.─ Il Tribunale adito con sentenza n 211/2022 accoglieva parzialmente l’opposizione per i motivi volti a ridiscutere la legittimità degli interessi e degli altri oneri applicati dall’istituto di credito, rideterminando quanto dovuto ad RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, previa revoca del decreto opposto, in € 324.670,65 oltre accessori. Accertava, quindi, la violazione della legge n. 287/ 1990 da parte dell’istituto di credito e, in ragione della conseguente disapplicazione delle clausole n. 2, 6 e 8, la liberazione del fideiussore per decorso del termine di cui all’art. 1957 c.c.
(presentazione del ricorso per decreto ingiuntivo oltre i sei mesi dalla revoca degli affidamenti concessi e dall’intimazione del pagamento delle somme dovute).

3.RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame dinanzi la Corte di Appello di Venezia che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello e ha condannato l’appellata NOME COGNOME al pagamento, in solido con RAGIONE_SOCIALE in favore della stessa RAGIONE_SOCIALE della somma di € 324.670,65 oltre interessi legali dall’8.12.2018 , oltre la rifusione di 4/5 delle spese di lite di entrambi i gradi del giudizio.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

La coincidenza testuale fra la fideiussione sottoscritta dalla Saltaformaggio nel 2017 ed il modulo di fideiussione ommibus predisposto nel 2003 dall’ABI rappresenta va un elemento rilevante, ma non sufficiente per accertare la violazione della legge n. 287 del 1990: gli articoli 2, 6 e 8 dello schema contrattuale predisposto dall’ABI per la fideiussione a garanzia delle operazioni bancarie (fideiussione omnibus) contenevano disposizioni che la Banca d’Italia aveva ritenuto in contrasto con la disciplina antitrust solo nella misura in cui venivano applicate in modo uniforme;
b) nel caso in esame, in cui la garanzia era stata prestata a distanza di tempo dagli accertamenti condotti dalla Banca d’Italia, occorre va stabilire se l’intesa censurata dall’organo di vigilanza fosse ancora operante al momento della sua sottoscrizione: gli accertamenti della Banca d’Italia presentano, infatti, un ‘ efficacia probatoria privilegiata solo per le garanzie anteriori al 2003 o per quelle di poco posteriori all’istruttoria conclusasi con il provvedimento n. 55 del 2005 ;

c) non era stata raggiunta la prova dell’applicazione uniforme della clausola di deroga all’art. 1957 c.c. al momento della stipula della fideiussione di cui è causa, sicché la specifica approvazione della clausola n. 6, necessaria ai sensi dell’art. 1341 c.c. , rendeva

irrilevante la mancata proposizione dell’azione giudiziale da parte dell’istituto di credito entro il termine semestrale .

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE NOME, hanno proposto ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

5.Il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. per inammissibilità del ricorso.

Con istanza del 22.4.2024 la ricorrente ha chiesto la fissazione di udienza in camera di consiglio conferendo specifica procura alle liti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ I ricorrenti propongono i mezzi di censura che seguono.

Con il primo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 in ordine a quanto riportato a pagina 6-78 dell’impugnata sentenza.

Con il secondo motivo: omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti – art. 115 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., in ordine a quanto riportato a pagina 6 dell’impugnata sentenza.

7.1. ─ La proposta ha il tenore che segue:

«Il ricorso è palesemente inammissibile.

È inammissibile il primo mezzo.

Esso è formulato come motivo cumulato in violazione del ribadito principio secondo cui, in tema di ricorso per cassazione è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’articolo 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quelli della violazione di norme di diritto, sostanziali e processuali, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa
applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. 9 maggio 2018, n. 11222, Sez. I; Cass. 7 febbraio 2018, n. 2954, Sez. II; Cass. 20 novembre 2017, n. 27458, Sez. Lav.; Cass. 5 ottobre 2017, n. 23265 Sez. Lav.; Cass. 6 luglio 2017, n. 16657, Sez. III; Cass. 23 giugno 2017, n. 15651, Sez. III; Cass. 31 marzo 2017, n. 8333, Sez. III; Cass. 31 marzo 2017, n. 8335, Sez. III; Cass. 25 febbraio 2017, n. 4934, Sez. II; Cass. 10 febbraio 2017 n. 3554, Sez. III; Cass. 18 ottobre 2016, n. 21016, Sez. II; Cass. 28 settembre 2016, n. 19133, Sez. Trib.; Cass. 2 marzo 2012, n. 3248, Sez. III; Cass. 23 settembre 2011, n. 19443, Sez. III). Una tale impostazione, che assegna al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente al fine di decidere successivamente su di esse, è inammissibile, perché sovverte i ruoli dei diversi soggetti del processo, e rende il contraddittorio aperto a conclusioni imprevedibili, gravando l’altra parte del compito di farsi interprete congetturale delle ragioni che il giudice potrebbe discrezionalmente enucleare dal conglomerato dell’esposizione avversaria.
Del tutto erroneo è poi il richiamo all’articolo 2697 c.c., giacché è cosa nota che la violazione di esso si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata abbia assolto tale onere, poiché in questo caso vi è soltanto un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949): nel caso in esame il giudice di merito non è affatto incorso nel predetto ribaltamento del riparto degli oneri probatori, ma ha
semplicemente ritenuto, sulla base della documentazione prodotta dal fideiussore, che detta documentazione non dimostrasse l’esistenza di un’intesa anticoncorrenziale, è evidente essendo che il nodo provvedimento sanzionatorio della Banca d’Italia numero 55 del 2005 non dispiega efficacia probatoria in relazione al fideiussioni sottoscritte addirittura dodici anni dopo.

In fin dei conti si tratta del comune tentativo, attraverso l’impiego dell’articolo 2697 c.c., di rimettere inammissibilmente in discussione l’accertamento di merito svolto dalla Corte territoriale, e che, in sede di legittimità, non è censurabile sono per vizio motivazionale, nei limiti in cui detta censura è tuttora spendibile.

È parimenti inammissibile il secondo mezzo, che combina inestricabilmente, ed in modo incomprensibile il vizio di cui all’articolo 360 c.p.c., numero 5, ossia l’omessa considerazione di un fatto decisivo e controverso, con la violazione dell’articolo 115 c .p.c., in questo caso richiamato in riferimento al principio di non contestazione. Ora, l’assunto di parte ricorrente secondo cui l’esistenza dell’impresa anticoncorrenziale sarebbe incontestata, a fronte della dichiarazione della banca: «si contesta in primo luogo espressamente l’avversa affermazione, del tutto in dimostrata, secondo cui Banca Montepaschi, avrebbe pacificamente aderito all’intesa anticoncorrenziale censurata», apparirebbe spiegato contro l’evidenza, se non fosse che l’accertamento della su ssistenza di una contestazione ovvero d’una non contestazione, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è funzione del giudice di merito, sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione (Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490)».
8 .-I rilievi svolti nella nominata proposta meritano convinta condivisione.

9 .-Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del presente

giudizio, liquidate come in dispositivo. Per essere stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., trovano applicazione le previsioni di cui al comma 3 e al comma 4 dell’art. 96 c.p.c.

P.Q.M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 4.500 per compensi e euro 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge; condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle ulteriori somme di euro 4.500 nei confronti della controricorrente e di euro 2.500 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.