Fideiussione omnibus: la Cassazione e l'inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti (fideiussori) contro una società cessionaria di crediti bancari. I ricorrenti contestavano la validità di una fideiussione omnibus e la legittimità del recesso della banca. La Corte ha respinto il ricorso basandosi sulla regola della “doppia conforme”, che limita l’esame dei fatti in Cassazione quando due sentenze di merito sono concordi. Inoltre, ha sottolineato che per far valere la nullità delle clausole conformi allo schema ABI, il ricorrente deve fornire prove specifiche e dettagliate, cosa che in questo caso non è avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione Omnibus e Clausole ABI: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La fideiussione omnibus è uno strumento contrattuale molto diffuso nel settore bancario, ma spesso fonte di complesse controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti processuali per contestare la validità di tali garanzie, in particolare quando si invocano la nullità delle clausole conformi allo schema ABI e l’illegittimità del recesso della banca. La decisione sottolinea il rigore richiesto al ricorrente nel presentare le proprie doglianze in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Dal Decreto Ingiuntivo alla Corte d’Appello

La vicenda trae origine da un’azione legale intrapresa da un istituto di credito per il recupero di una somma derivante da un’apertura di credito in conto corrente. A garanzia del debito, tre soggetti avevano prestato una fideiussione omnibus. A seguito del mancato pagamento, la banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo sia contro il debitore principale sia contro i fideiussori. Questi ultimi si erano opposti all’ingiunzione.

Il Tribunale di primo grado aveva revocato il decreto ma li aveva comunque condannati al pagamento di una somma ridotta. I fideiussori avevano quindi proposto appello, ma la Corte territoriale aveva respinto il gravame, confermando la loro condanna. Contro questa decisione, i garanti hanno presentato ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Nullità della Fideiussione Omnibus e Recesso Illegittimo

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e nullità delle clausole: Si lamentava la nullità di alcune clausole del contratto di fideiussione, in quanto ritenute riproduttive dello schema ABI, dichiarato contrario alla normativa antitrust da un provvedimento della Banca d’Italia del 2005. Inoltre, si contestava la validità della clausola di deroga all’art. 1957 c.c.
2. Illegittimità del recesso della banca: Si sosteneva che la banca avesse esercitato il diritto di recesso dal contratto in modo illegittimo, violando i principi di correttezza e buona fede e abusando della propria posizione dominante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate per ciascuna delle censure sollevate dai ricorrenti.

L’ostacolo della “Doppia Conforme”

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha innanzitutto rilevato l’applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché la sentenza della Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale sulla base delle stesse ragioni di fatto, era precluso ai ricorrenti contestare in Cassazione il vizio di motivazione. Essi non avevano dimostrato, come richiesto dalla giurisprudenza, che le ricostruzioni fattuali delle due sentenze di merito fossero diverse.

La questione della nullità per violazione della normativa antitrust (Schema ABI)

La Corte ha affrontato la delicata questione della nullità della fideiussione omnibus per conformità allo schema ABI. Pur riconoscendo che la nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, i giudici hanno chiarito che essa deve emergere dagli atti di causa. Nel caso di specie, i ricorrenti si erano limitati a sostenere l’esistenza di tali clausole senza fornire le prove necessarie. La giurisprudenza citata dalla Corte (in particolare Cass. n. 30383/2024) richiede che il ricorrente dimostri specificamente:
* L’esistenza del provvedimento della Banca d’Italia.
* La natura “omnibus” della fideiussione.
* L’epoca di stipulazione del contratto.
* L’esatta corrispondenza tra le clausole contrattuali e quelle sanzionate.
* La concreta ricaduta della nullità sul debito del fideiussore.
I ricorrenti non hanno adempiuto a tale onere probatorio, rendendo la loro doglianza inammissibile.

L’illegittimità del recesso: una valutazione di fatto non riesaminabile

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimità del recesso della banca costituisce un’analisi di fatto, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno inoltre notato una contraddizione nell’argomentazione dei ricorrenti: mentre lamentavano la brevità del preavviso, ammettevano che tra il recesso e l’inizio dell’azione di recupero era trascorso più di un anno, dimostrando di fatto un comportamento tollerante da parte della banca. Infine, la censura relativa all’abuso di posizione dominante è stata considerata generica e non adeguatamente specificata.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali del processo civile e del diritto bancario. In primo luogo, conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione applica i limiti procedurali, come la “doppia conforme”, per evitare che il giudizio di legittimità si trasformi in un terzo grado di merito. In secondo luogo, definisce con chiarezza l’onere probatorio che grava sulla parte che intende far valere la nullità di una fideiussione omnibus per contrarietà alla normativa antitrust. Non è sufficiente una mera allegazione, ma è necessaria una dimostrazione puntuale e documentata di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie. Questa decisione serve da monito per i fideiussori e i loro legali sulla necessità di costruire le proprie difese in modo solido e circostanziato sin dai primi gradi di giudizio.

Quando non è possibile contestare i fatti in Cassazione se due sentenze precedenti sono uguali?
Non è possibile quando si verifica la cosiddetta “doppia conforme”, ovvero quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti. In tal caso, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione sui fatti è inammissibile, a meno che il ricorrente non dimostri che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono diverse.

È sufficiente affermare che un contratto di fideiussione omnibus è nullo perché conforme allo schema ABI anticoncorrenziale?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la parte che invoca tale nullità ha l’onere di provare in modo specifico una serie di circostanze: l’esatta corrispondenza delle clausole contrattuali con quelle dello schema ABI sanzionato, l’epoca della stipulazione, e la concreta ricaduta della nullità sull’obbligazione di garanzia. La semplice affermazione non basta.

La Corte di Cassazione può riesaminare la legittimità del recesso di una banca da un contratto di credito?
Di norma, no. La valutazione della legittimità del recesso, inclusa la verifica del rispetto dei principi di correttezza e buona fede, costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se vengono dedotti specifici errori di diritto nell’applicazione delle norme, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

LO GIUDICE COGNOME LO GIUDICE COGNOME E COGNOME , rappresentati e difesi da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria dei crediti di Intesa San Paolo s.p.a. (già BANCO DI NAPOLI S.P.A.), rappresentata e difesa da ll’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME pec:EMAIL

-controricorrente

–

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro n. 301/2021, pubblicata il 11.3.2021, notificata il 1°.4.2021.

Oggetto:

Fideiussione

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso ai sensi dell’art. 633 c.p.c. Sanpaolo Banco di Napoli spa ha convenuto in giudizio gli attuali ricorrenti precisando: di avere stipulato con COGNOME NOME un contratto di apertura di credito in conto corrente nel 1992 recante il n. 27/1730 e di essere creditore in relazione a detto contratto della somma di € 108.911,84 oltre interessi; che a garanzia dell’adempimento delle obbligazioni con distinti atti avevano prestato fideiussione COGNOME NOME, Lo COGNOME NOME e Lo COGNOME NOME sino alla concorrenza di € 387.348,67; di avere comunicato il recesso del contratto di conto corrente. Ha chiesto, quindi, di ingiungersi a COGNOME NOME, quale debitore principale, e Corleone NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali fideiussori, in solido il pagamento della somma di € 108.911,84, oltre interessi. Avverso il decreto ingiuntivo n. 865/05 gli ingiunti hanno proposto due distinte opposizioni (debitore principale e fideiussori).
2. ─ Il tribunale di Cosenza revocava il decreto ingiuntivo e condannava gli opponenti in solido, al pagamento, in favore della banca opposta, della somma di € 78.679,62, oltre interessi fino al soddisfo; compensava per metà le spese del giudizio e della consulenza tecnica di ufficio e condannava gli opponenti al pagamento, in favore della Banca, della restante metà di dette spese.

3 .─ Lo Giudice NOME, Lo Giudice NOME e COGNOME NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di Appello di Catanzaro che, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello.

4 .─ Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

la decadenza del creditore dall’obbligazione fideiussoria ai sensi dell’articolo 1957 c.c. per effetto della mancata tempestiva proposizione delle azioni contro il debitore principale può formare

oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore, trattandosi di pattuizione affidata alla disponibilità delle parti che non urta contro alcun principio di ordine pubblico, comportando soltanto l’assunzione da parte del fideiussore, del maggior rischio inerente al mutamento delle condizioni patrimoniali del debitore;

la clausola relativa a detta rinuncia non rientra, peraltro, tra quelle particolarmente onerose per le quali l’art. 1341, comma 2, c.c. esige, nel caso che siano predisposte da uno dei contraenti, la specifica approvazione per iscritto dell’altro contraente. Peraltro, la clausola derogatoria in esame risulta specificatamente sottoscritta, ai sensi dell’art. 1341, comma 2, c.c., e, validamente, in quanto richiamata « espressamente e distintamente in calce all’atto fideiussorio »;

non è configurabile alcuna omessa motivazione, trattandosi di allegazioni svolte, inammissibilmente (e quindi non esaminabili neanche dalla corte di merito), per la prima volta in tale grado, avendo in primo grado gli appellanti lamentato unicamente l’illegittimità dell’operato recesso;

il tasso di interessi risulta convenzionalmente stabilito nella misura del 14,75%, nella lettera di apertura di credito in conto corrente del 17 aprile 1992; il consulente tecnico di ufficio ha espletato l’accertamento considerando il « tasso convenzionale bancario »;

gli appellanti, con il contratto dai medesimi stipulato, si sono costituiti fideiussori, « sino alla concorrenza dell’importo di £ 750.000.000 per l’adempimento delle obbligazioni … dipendenti da operazioni bancarie di qualunque natura, già consentite o che venissero in seguito consentite »;

nel contratto di apertura di credito in conto corrente è previsto all’art. 139, con clausola specificatamente approvata ai sensi dell’art. 1341 c.c., che: « Il Banco ha la facoltà di recedere in qualsiasi momento, anche con comunicazione verbale, dall’apertura di credito ancorché concessa a tempo determinato, nonché di

ridurla o sospenderla. Per il pagamento di quanto dovuto verrà dato al cliente, con lettera raccomandata, un preavviso non inferiore ad un giorno »;

il recesso dal contratto di apertura di credito costituisce una facoltà riconosciuta dall’art. 1845 c.c., sicché risulta adeguatamente motivato anche attraverso il mero richiamo a quella norma; è invece la parte che assume l’illegittimità del recesso (ad esempio per arbitrarietà e contrarietà al principio di buona fede) che ha l’onere di enunciarne le ragioni e di fornire la relativa prova nel caso concreto.

─ Lo Giudice NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

─ Con il primo motivo: Insufficiente e contraddittoria motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.) su un fatto controverso e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti; violazione e falsa applicazione degli artt. 115, comma 3, e 116 c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1341, 1957 e 1469 bis c.c. (art. 360, n.3, c.p.c.). Violazione e falsa applicazione dell’art. 1418 c.c. Nullità delle clausole di cui ai nn. 2, 6 e 8 della fideiussione per violazione di norme imperative e nella specie articolo 2, comma 1, l. n. 287/1990 (art. 360, n. 3 c.p.c.)
5.1 -La censura articola una pluralità di doglianze, complessivamente inammissibili.

Innanzitutto, lamenta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. perché la Corte non avrebbe esaminato una serie di evidenze presentate in entrambi i gradi di giudizio. La censura non considera che la sentenza della Corte qui impugnata è conforme alla sentenza

di primo grado, sicché trova applicazione l’art. 348 ter , ultimo comma, c.p.c. (qui applicabile ratione temporis -pur essendo stato abrogato dall’art. 3, comma 26, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 ai sensi dell’art. 35, commi 1 e 4, d.lgs. cit., trattandosi di ricorso per cassazione proposto in data anteriore al 28 febbraio 2023), a mente del quale in caso di « doppia conforme » non è ammesso il ricorso per cassazione per il motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. Sarebbe stato, dunque, onere -non assolto -della ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., Sez. U., n. 8053/2014; Cass., n. 5528/2014; Cass., n. 26774/2016; Cass., n.2630/2024; e successive conformi). A tale onere dimostrativo, invece, la ricorrente si è completamente sottratta (Cass., n. 5947/2023; Cass., n. 26934/2023).
La doglianza sulla non corretta sottoscrizione della clausola derogatoria non si confronta con la ratio decidendi della sentenza che è fondata sulla non vessatorietà della clausola e, quindi, sulla non necessità di approvazione specifica. La statuizione recepisce il consolidato orientamento che ha più volte statuito che la clausola in esame non è considerata vessatoria (Cass., n. 2034/1974 e Cass., n. 9245/2007): se il contratto fosse diversamente conformato non può essere del resto qui accertato, a fronte di quanto ritenuto dalla corte di merito, la quale ha opinato che nella fattispecie ricorresse la situazione descritta dalla giurisprudenza dalla essa richiamata.
Sulla nullità derivante dall’intesa restrittiva accertata da Banca d’Italia, come la stessa difesa del ricorrente ricorda, questa Corte ha più volte sancito che eventuali nullità possono essere rilevate in ogni stato e grado del processo, ma soltanto laddove emerga dagli atti di causa l’eventuale nullità. In questa sede è stata prospettato l’assunto secondo cui il contratto in questione conterrebbe clausole riproducenti quelle allegate dal modello ABI, sanzionate come

frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza dal noto provvedimento della Banca d’Italia del 2 maggio 2005.

Ma ciò, di per sé, non è punto decisivo. In proposito la Corte di cassazione ha recentemente osservato: « Passando alla questione della rilevazione officiosa della nullità parziale del contratto ‘a valle’ dell’intesa anticoncorrenziale, nullità che, nell’ottica della pronuncia delle Sezioni Unite, si produce di default , è agevole osservare che essa rilevazione richiede che risultino dagli atti tutte le circostanze fattuali necessarie alla sua integrazione, e cioè: i) l’esistenza del provvedimento della Banca d’Italia; ii) la natura della fideiussione, giacché il provvedimento della Banca d’Italia è riferito solo ed esclusivamente alle fideiussioni omnibus , non a quelle prestate per un affare particolare…; iii) l’epoca di stipulazione della fideiussione, che deve essere stata stipulata entro l’ambito temporale al quale può essere riferito l’accertamento della Banca d’Italia, evidente essendo che detto accertamento, operato nel 2005, non può affatto consentire di reputare esistente, e cioè persistente, in epoca successiva il pregresso accordo anticoncorrenziale, di guisa che, in caso di compresenza delle tre clausole successivamente al 2005, l’interessato ben può dedurre e comprovare che l’intesa anticoncorrenziale c’è, ma non certo in base al provvedimento precedente, bensì offrendone altra e specifica prova; iv) il contenuto delle clausole contrattuali di cui si invoca la nullità e la loro esatta corrispondenza con quelle oggetto di esame da parte della Banca d’Italia nel provvedimento in precedenza richiamato, esatta corrispondenza da riguardare, beninteso, in termini di compresenza, giacché, nella prospettiva seguita dal provvedimento n. 55, è la compresenza delle clausole ad essere lesiva della concorrenza; v) la concreta ricaduta della nullità delle clausole contrattuali sulla sussistenza, in tutto o in parte, del debito gravante sul fideiussore, sempre che tale ricaduta possa ancora essere invocata, il che impone di rammentare, quanto alla rinuncia ai termini di cui all’articolo 1957 c.c., che, come
questa Corte ha ribadito numerosissime volte, l’eccezione di estinzione della garanzia fideiussoria ha natura di eccezione propria e non di mera difesa (a mero titolo di esempio Cass. n. 8023/2024), di guisa che il rilievo officioso della nullità della clausola non interferisce con la eventualmente ormai consumata preclusione dell’eccezione fondata sulla stessa » (Cass., n. 30383/2024).

Il che chiude il discorso sotto plurimi profili, essendo qui sufficiente evidenziare che, in disparte ogni altra considerazione, non risulta dal ricorso quali ricadute avrebbe avuto, e perché, l’ipotizzata applicabilità dell’articolo 1957 c.c.

6. -Con il secondo motivo: Insufficiente e contraddittoria motivazione. Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. (art. 360, n.5 c.p.c.). Violazione dei principi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1135 c.c. Illegittimità del recesso della banca dai contratti di apertura di credito in conto corrente e anticipazione crediti per abuso di posizione dominante.

6.1 ─ La censura è inammissibile, poichè si fonda su una diversa prospettazione e valutazione delle circostanze di fatto che hanno preceduto il recesso, lamentando, tra l’altro, la illegittimità del breve lasso di tempo indicato nella clausola per il rientro dall’esposizione debitoria, dimenticando, tra l’altro, che nel primo motivo di ricorso aveva evidenziato che tra l’esercizio del diritto e l’inizio dell’attività giudiziale di recupero era trascorso più di un anno e quindi il comportamento della banca era stato sostanzialmente di ampia tolleranza. In ogni caso si tratta di valutazione di elementi di fatto preclusa in sede di legittimità rispetto alla considerata legittimità del recesso e della sua motivazione operata dal giudice di merito.
Va sottolineato che nemmeno in questa sede la parte ricorrente ritiene opportuno specificare la censura relativa all’abuso di

posizione dominante nell’accezione più volte indicata dalle statuizioni di questa Corte (cfr., sul punto ex multis Cass., n.3052/2024).

7. ─ Per quanto esposto, il ricorso va dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile, e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 7.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido tra di loro, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.