Fideiussione omnibus: Cassazione su nullità e tardività

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti contro un istituto bancario. La controversia riguardava una fideiussione omnibus che i ricorrenti ritenevano totalmente nulla per violazione della normativa antitrust. La Corte ha ribadito che, in questi casi, la nullità è solo parziale e riguarda le singole clausole illecite. Inoltre, ha sottolineato che il ricorso è inammissibile se non contesta una delle ragioni autonome e sufficienti della decisione impugnata, come la tardività delle eccezioni sollevate in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione omnibus e vizi del contratto: la Cassazione fa chiarezza

La stipula di una fideiussione omnibus è una prassi comune nel mondo bancario, ma quali sono le conseguenze se il contratto ricalca schemi considerati anticoncorrenziali? E cosa accade se le contestazioni vengono sollevate tardivamente nel corso del processo? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna su questi temi, offrendo importanti chiarimenti sulla nullità del contratto e sui limiti procedurali dell’impugnazione.

I Fatti del Caso: La Garanzia Bancaria in Discussione

Due garanti avevano prestato una fideiussione a favore di un istituto di credito per garantire le obbligazioni di una società. A seguito dell’inadempimento della società, la banca aveva agito per ottenere il pagamento di circa 285.000 euro. I garanti si erano opposti, sostenendo in primo luogo che la garanzia fosse limitata a specifiche operazioni e, in un secondo momento, che l’intero contratto di fideiussione fosse nullo perché conforme a uno schema ABI già sanzionato dall’Autorità Garante per violazione della normativa antitrust.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le difese dei garanti. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto non provata la presunta nullità per violazione delle norme sulla concorrenza e aveva considerato tardive, e quindi inammissibili, altre contestazioni sollevate per la prima volta in una fase avanzata del giudizio di secondo grado.

Fideiussione Omnibus e Nullità Antitrust: la Posizione della Cassazione

I garanti hanno presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla nullità totale della fideiussione omnibus. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il motivo infondato. Richiamando il fondamentale intervento nomofilattico delle Sezioni Unite (sentenza n. 41994/2021), ha ribadito un principio ormai consolidato: i contratti di fideiussione “a valle” di intese illecite non sono affetti da nullità totale, ma solo parziale. La nullità colpisce esclusivamente le clausole che riproducono lo schema anticoncorrenziale, mentre il resto del contratto rimane valido. Poiché i ricorrenti basavano la loro difesa su una pretesa di nullità totale, la loro argomentazione è stata giudicata giuridicamente errata.

L’Inammissibilità delle Eccezioni Tardive: Una Lezione di Procedura

Il secondo motivo di ricorso, relativo all’indeterminatezza dell’oggetto della garanzia, è stato dichiarato inammissibile per una ragione prettamente procedurale. La Corte d’Appello aveva rigettato queste contestazioni basandosi su due distinte rationes decidendi: da un lato, le riteneva infondate nel merito; dall’altro, le considerava inammissibili perché sollevate tardivamente. I ricorrenti, nel loro ricorso per cassazione, hanno criticato solo la prima motivazione (l’infondatezza nel merito), omettendo di contestare la seconda, quella sulla tardività. Questa omissione è stata fatale: la mancata impugnazione della ratio decidendi sulla tardività ha fatto sì che su quel punto si formasse un “giudicato interno”, rendendola definitiva. Di conseguenza, quella singola motivazione era da sola sufficiente a sorreggere la decisione della Corte d’Appello, rendendo irrilevante l’esame di qualsiasi altra critica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri. Il primo, di natura sostanziale, si fonda sull’orientamento delle Sezioni Unite che limita la nullità delle fideiussioni antitrust alle singole clausole vietate, escludendo la nullità dell’intero contratto. La pretesa dei ricorrenti di una nullità totale era quindi in contrasto con il diritto vivente. Il secondo pilastro, di natura processuale, è ancora più tecnico ma di fondamentale importanza pratica. La Suprema Corte ha spiegato che quando una decisione di merito è sorretta da più ragioni giuridiche autonome (le cosiddette rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa diventa definitiva e sufficiente a giustificare la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, la mancata contestazione della tardività delle eccezioni ha consolidato la decisione della Corte d’Appello, precludendo ogni ulteriore discussione nel merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è una conferma: la violazione della normativa antitrust non travolge l’intera fideiussione omnibus, ma ne determina solo una nullità parziale, limitata alle clausole illecite. La seconda è un monito di carattere processuale: in sede di impugnazione, è cruciale analizzare attentamente la sentenza e contestare specificamente ogni singola ratio decidendi su cui si fonda. Tralasciarne anche solo una può portare alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente consolidamento della decisione sfavorevole.

Una fideiussione omnibus che ricalca uno schema sanzionato dall’Antitrust è totalmente nulla?
No, secondo un principio consolidato e affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 41994/2021), la nullità è solo parziale. Essa riguarda unicamente le clausole specifiche che violano la normativa sulla concorrenza, mentre il resto del contratto di garanzia rimane valido ed efficace.

Cosa succede se una parte della decisione del giudice d’appello non viene contestata nel ricorso per cassazione?
Se una decisione è basata su più ragioni giuridiche autonome e sufficienti (chiamate ‘rationes decidendi’) e il ricorrente ne contesta solo alcune, la parte della decisione non impugnata diventa definitiva. Questo fenomeno, noto come ‘giudicato interno’, rende la decisione stabile e inattaccabile su quel punto, determinando l’inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso dei garanti è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, la richiesta di nullità totale del contratto era infondata, poiché la giurisprudenza consolidata prevede solo una nullità parziale. In secondo luogo, i ricorrenti non hanno impugnato una delle ragioni autonome della decisione della Corte d’Appello, ovvero la tardività delle loro contestazioni, il che ha reso tale statuizione definitiva e ha precluso l’esame degli altri motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14747/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

-ricorrente-

contro

INTESA SANPAOLO SPA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 3020/2020 depositata il 23/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 24 maggio 2021, illustrato da memoria, i sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione in relazione alla sentenza n.3020/2020 della Corte d’ Appello di Bologna, depositata il 23.11.2020, emessa in un giudizio avviato da RAGIONE_SOCIALE San Paolo per escutere la fideiussione dai medesimi rilasciata il 18.5.2010.

Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

I ricorrenti venivano condannati dal Tribunale di Parma a pagare l’importo di € 285.468,35 in linea capitale per saldo passivo di un conto insoluti, previo rigetto delle eccezioni di nullità della garanzia fideiussoria rilasciata per genericità e indeterminatezza dell’oggetto. In sede di appello deducevano che la garanzia era fosse circoscritta solo ad anticipi su fatture e a una linea di credito non più concessa. In sede di comparsa conclusionale deducevano la nullità della fideiussione per conformità allo schema ABI.
La corte d’ appello adita riteneva che, quanto alla questione della nullità della fideiussione per contrasto con la normativa concorrenziale, l’eccezione non fosse provata in mancanza della dimostrazione che le clausole di cui alla fideiussione fossero identiche a quelle sanzionate, trattandosi di una garanzia di molti anni successiva alla declaratoria di nullità dell’autorità bancaria, in linea con una corrente giurisprudenziale prevalente. In merito alla natura della fideiussione rigettava ogni eccezione, assumendo che la fideiussione fosse limitata all’importo di €
290.000 per l’adempimento di tutte le obbligazioni derivanti dal finanziamento dato in relazione a una linea di credito utilizzabile per anticipi salvo buon fine e/o anticipi fatture per € 800.000. Riteneva, inoltre, tardive le contestazioni mosse negli iscritti conclusivi circa l’assenza di prova di certezza, liquidità, esigibilità del credito ingiunto in asserita mancanza di tutti gli estratti conto, della prova della loro comunicazione e del contratto di scritto di affidamento. Riteneva, nel merito, generiche dette contestazioni, posto che in precedenza gli appellanti non avevano mai contestato, ma anzi allegato che vi fosse per la società un ‘castelletto’ anteriore al suddetto importo, sia pure per dedurne la cessazione al momento del rilascio della garanzia, in relazione al piano attestato di risanamento e agli accordi di moratoria intervenuti.
Motivi della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ex Art. 360, I co. n. 3 , violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2, lett. a) della L. n. 287/90 (i.e. Legge antitrust) nonché dell’art. 1419, co. I, c.p.c. e degli articoli 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. , non avendo la Corte di merito accertato, dichiarato né tantomeno rilevato la nullità totale della fideiussione omnibus per cui è causa.

Osserva questo Collegio che nelle more del presente giudizio vi è stato il risolutore intervento nomofilattico delle Sezioni Unite del 30.12.2021 che, con la sentenza n. 41994/21, risolvendo un contrasto sulla discussa questione della nullità totale o parziale del contratto di fideiussione corredato da simili pattuizioni, ha sancito che i contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419
c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti.

Poiché il motivo è incentrato sulla pretesa nullità totale del negozio in esame, in assenza di deduzioni su una comprovata volontà delle parti di non volere contrarre l’obbligazione pur in assenza di dette clausole colpite da nullità relativa, pertanto, deve rilevarsene la manifesta infondatezza alla luce del suddetto principio cui questo Collegio intende conformarsi.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducono ex art. 360, I co. n. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 c.c. 1346 c.c., 2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c. per non avere la Corte d’appello dichiarato la nullità della fideiussione omnibus per genericità e indeterminatezza dell’oggetto, ed aver condannato i ricorrenti al pagamento dell’importo di euro 285.468,35 nonostante la totale carenza di allegazioni da parte della Banca, sulla quale ricadeva l’onere della prova, diretta a dimostrare la corretta determinazione del credito fatto valere. Denunciano, in particolare, che sia stato erroneamente ritenuto che la fideiussione del 18.05.2010 garantisse gli anticipi degli effetti anticipati salvo buon fine all’RAGIONE_SOCIALE, sia quelli precedenti alla sottoscrizione, sia quelli successivi che sarebbero sorti per effetto dei nuovi anticipi presentati nel periodo di vigenza di una moratoria concessa dal ceto bancario alla società. L’importo degli anticipi concessi durante la moratoria e non rimborsati ammonterebbe nel minore importo di euro 77.565,50.
Osserva questo Collegio che la deduzione non solo è inammissibile perché consiste in una critica in merito alle valutazioni operate dalla Corte d’appello, finalizzata a una nuova

formulazione del giudizio di fatto in contrasto con la funzione nomofilattica assegnata al giudice di legittimità, ma omette anche di censurare la ritenuta inammissibilità per tardività delle deduzioni svolte in sede di appello per la prima volta, che costituisce un prima ed autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, non adeguatamente censurata.

Nel caso in esame, il giudice non si è spogliato della ” potestas iudicandi ” analizzando il merito della questione, atteso che l’art. 276 c.p.c. distingue le questioni pregiudiziali di rito dal merito, ma non stabilisce, all’interno di quest’ultimo, un preciso ordine di esame delle questioni. Conseguentemente, la sentenza risulta sorretta da due diverse ” rationes decidendi “, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata. Sicché la mancata impugnazione della sentenza nella parte in cui ha pronunciato la tardività delle allegazioni, costituente giudicato interno, rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra statuizione (circa l’infondatezza di dette deduzioni), i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 – , Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro € 8 .200,00, di cui € 8.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento all’ufficio di merito competente, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.