Fideiussione: nullità e diritto al contraddittorio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il giudice di merito aveva rilevato la nullità basandosi su eccezioni sollevate tardivamente, senza concedere alle parti i termini legali per discutere la questione. La Suprema Corte ha ribadito che il rispetto del principio del contraddittorio è obbligatorio quando il giudice solleva d’ufficio una questione mista di fatto e diritto, come la conformità della fideiussione ai modelli vietati dall’Autorità Garante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione e nullità: il rispetto del contraddittorio

La validità di una fideiussione bancaria è spesso al centro di complessi contenziosi legali, specialmente quando si invoca la nullità per violazione delle norme antitrust. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il giudice non può decidere sulla nullità della garanzia senza prima garantire alle parti il pieno diritto di difesa.

Il caso nasce da una contestazione relativa a contratti di garanzia che ricalcavano lo schema ABI, ritenuto parzialmente nullo dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Tuttavia, la questione della nullità era emersa solo nelle fasi finali del giudizio d’appello.

Il rilievo della nullità nel processo

Nella vicenda analizzata, la Corte d’Appello aveva dichiarato la nullità integrale delle garanzie prestate. Il problema principale non riguardava solo il merito della decisione, ma il metodo processuale seguito. La nullità era stata sollevata per la prima volta nella comparsa conclusionale, un atto che per legge serve solo a riassumere quanto già discusso.

Il giudice di secondo grado aveva ritenuto la questione rilevabile d’ufficio, ma aveva omesso di assegnare alle parti i termini necessari per depositare memorie specifiche. Questo passaggio è invece obbligatorio secondo il codice di procedura civile per evitare le cosiddette sentenze a sorpresa.

La violazione del principio del contraddittorio

L’articolo 101 del codice di procedura civile impone al giudice di assicurare il contraddittorio. Se emerge una questione nuova, rilevata d’ufficio o proposta tardivamente, il magistrato deve riservarsi la decisione e concedere un termine tra i venti e i quaranta giorni per le osservazioni delle parti.

Nel caso della fideiussione, la banca creditrice non ha avuto la possibilità di difendersi adeguatamente o di presentare prove contrarie rispetto alla presunta nullità. La semplice possibilità di rispondere con una memoria di replica non è stata considerata sufficiente dalla Cassazione, poiché tale atto non permette l’introduzione di nuove prove o attività assertive.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la violazione dell’obbligo di stimolare il contraddittorio determina la nullità della sentenza. Quando la questione sollevata è mista di fatto e di diritto, come nel caso della conformità di una fideiussione a un’intesa restrittiva della concorrenza, il diritto di difesa deve essere garantito in modo sostanziale.

Il giudice non può limitarsi a una valutazione sbrigativa del materiale probatorio esistente. Deve invece permettere alle parti di integrare le proprie difese alla luce della nuova questione giuridica emersa, garantendo che il processo si svolga in modo equo e trasparente.

Le conclusioni

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. La Corte d’Appello dovrà ora riesaminare il caso assicurando che tutte le parti possano esprimersi compiutamente sulla validità della fideiussione. Questo provvedimento conferma che la correttezza della procedura è importante quanto la giustizia della decisione finale. La tutela del credito e la validità delle garanzie passano necessariamente attraverso il rispetto rigoroso delle regole del giusto processo.

Cosa succede se il giudice rileva una nullità d’ufficio senza avvisare le parti?
La sentenza è nulla perché viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio previsto dal codice di procedura civile.

Si può contestare la validità di una fideiussione nell’ultimo atto del processo?
Sì, ma il giudice deve garantire alla controparte il tempo necessario per difendersi e presentare nuove argomentazioni o prove.

Perché le fideiussioni basate sullo schema ABI sono spesso contestate?
Perché alcune clausole sono state ritenute contrarie alla libera concorrenza, potendo determinare la nullità della garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7114 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7114 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2026

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29648/2021 R.G. proposto

RAGIONE_SOCIALE 1 RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , e per essa, quale mandataria,

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

-ricorrente – contro

Oggetto:

Contratti

bancari – Fideiussione –

Nullità

–

Deduzione in

comparsa conclusionale –

Omesso contraddittorio – Nullità della sentenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 11/03/2026 CC

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ,

COGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 764/2021 depositata il 19/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/03/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 764/2021, pubblicata in data 19 aprile 2021, la Corte d’appello di Bari, nel contraddittorio con RAGIONE_SOCIALE -e, per essa, RAGIONE_SOCIALE S.P.ARAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) -ha accolto l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Foggia n. 1535/2018 e, per l’effetto, ha dichiarato la nullità dei contratti di fideiussione sottoscritti dalla RAGIONE_SOCIALE il 3 agosto 2004 e da NOME COGNOME, NOME COGNOME il 9 maggio 2007.
Innanzi il Tribunale di Foggia NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE avevano proposto opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 737/09, con il quale era stato ingiunto alla RAGIONE_SOCIALE, in qualità di debitrice principale, nonché ai suoi fideiussori NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE, il pagamento

-della somma di € 276.208,55, dovuta in relazione a due contratti di conto corrente e ad un contratto di finanziamento agrario concluso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEp.a.;

-della somma di € 186.442,10, dovuta in relazione a due contratti di conto corrente e due contratti di finanziamento agrario conclusi con la RAGIONE_SOCIALE e conferite ad RAGIONE_SOCIALE, successivamente divenuta RAGIONE_SOCIALE

Costituitasi RAGIONE_SOCIALE e riassunto il giudizio interrottosi a seguito del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Foggia aveva integralmente respinto l’opposizione.

Proposto appello e costituitasi RAGIONE_SOCIALE -e, per essa, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), la Corte territoriale ha ritenuto fondata l’eccezione di nullità delle fideiussioni, sollevata nella comparsa conclusionale ma ritenuta comunque rilevabile d’ufficio.

La Corte territoriale, infatti, ha rilevato che le lettere di fideiussione rilasciate dagli appellanti contenevano tutte tre clausole conformi al modello già ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia frutto di una intesa restrittiva della concorrenza.

Ritenuta la nullità delle clausole, la Corte d’appello ha altresì affermato che detta nullità si estendeva all’intero contratto, argomentando che, senza le clausole nulle, la banca non avrebbe accettato la garanzia perdendo interesse ad essa.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Bari ricorre RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME, NOME COGNOME ed RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., ‘ vizio di motivazione per mancato esame del documento NUMERO_DOCUMENTO fascicolo del ricorso per decreto ingiuntivo inserito nel fascicolo di parte primo grado contenuto in quello di secondo grado ‘ .

Come sintetizzato dalla stessa ricorrente: ‘ Con il primo motivo in sostanza si chiede la cassazione della sentenza per omessa motivazione circa un punto fondamentale della controversia laddove la Corte d’Appello ha accolto l’appello revocando il decreto ingiuntivo opposto per aver ritenuto che le fideiussioni poste a base della domanda di pagamento della banca fossero nulle perché le clausole 2, 6 e 8 ivi contenute risultano identiche a quelle ritenute in contrasto con l’art. 2, comma, 2, lettera a), della legge n. 287/90 come riportate nello schema ABI di cui al provv. RAGIONE_SOCIALE d’Italia n. 55/05 quando invece la fideiussione del 30.11.2007 non prevede affatto quelle specifiche clausole, quindi mantiene la sua validità ed efficacia con la conseguenza che la Corte non avrebbe potuto accogliere l’appello ma al contrario rigettarlo confermando la sentenza di primo grado o procedere all’esame nel merito delle eccezioni di controparte confermando la CTU in primo grado o rinnovando la stessa. ‘ .
1.2. Il secondo motivo è rubricato: ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 101 comma 2 c.p.c., 112 c.p.c., 99 c.p.c., 190 c.p.c., 342 e 346 c.p.c, 1421 c.c. e 2697 c.c. (art. 360 n. 4 c.p.c., nullità della sentenza- error in procedendo) ‘

Come sintetizzato dalla stessa ricorrente: ‘ Con il secondo motivo si denuncia sostanzialmente la violazione del contraddittorio e dell’art. 101. 101 comma 2 c.p.c., 112 c.p.c., 99 c.p.c., 190 c.p.c., 342 e 346 c.p.c, 1421 c.c. e 2697 c.c c.p.c. laddove la Corte ha ritenuto correttamente instaurato il contraddittorio tra le parti a seguito della inammissibile deduzione di nuove nullità da parte avversa in sede di comparsa conclusionale in grado di appello laddove la conclusionale ha il solo scopo di meglio esporre i motivi di appello già dedotti, essendo inammissibile ogni nuova eccezione o motivo di impugnativa, laddove invece avendo proceduto al rilievo ufficioso della nullità senza che fosse presente il materiale probatorio necessario avrebbe dovuto invece rimettere le parti sul punto specifico della nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust indicando le questioni da approfondire proprio alla luce del ritenuto carattere assorbente della suddetta nullità. ‘ .
1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, primo comma, e 1936 segg. c.c.; 2 e 15 Legge n. 287/1990.

Come sintetizzato dalla stessa ricorrente: ‘ Con il terzo motivo si denuncia sostanzialmente la violazione e falsa applicazione degli artt. 1936 ss. c.c., nonché degli artt. 2 e 15 della l. n. 287/1990 e dell’art. 1418 comma 1 ritenendo che la nullità delle intese ritenute anticoncorrenziali ‘a monte’ non possono comportare la nullità totale dei contratti ‘a valle’ che dovessero scaturire da esse in virtù del principio di conservazione del contratto e della natura risarcitoria della tutela eventualmente da riconoscere né tantomeno la nullità delle fideiussioni giacchè l’effetto illecito anticoncorrenziale ha quale soggetto da tutelare il cliente della banca fruitore del finanziamento o del rapporto bancario ‘ .
1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1936 segg. e 2697 c.c.; 2 e 15 Legge n. 287/1990.

Come sintetizzato dalla stessa ricorrente: ‘ Con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1936 ss. c.c., nonché degli artt. 2 e 15 della l. n. 287/1990 e dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte di merito giudicato in assenza del materiale probatorio necessario da prodursi ad onere della controparte cui non si applica il principio iura novit curia ‘ .

1.5. Con il quinto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, 1419, 1367 c.c.

Come sintetizzato dalla stessa ricorrente: ‘ Con il quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, 1419, 1367 c.c. laddove l’eventuale nullità da comminarsi ai contratti che prevedono le clausole 2, 6, e 8 ritenute anticoncorrenziali per violazione della normativa antitrust essendo clausole accessorie non può che essere parziale e limitata alle suddette clausole alla luce della volontà delle parti alla conservazione della garanzia, accertamento di fatto che la Corte di merito non ha svolto ma che ha dedotto sulla base di errate presunzioni ‘ .
Ritiene questa Corte che debba essere esaminato prioritariamente il secondo motivo, in quanto lo stesso affronta un fondamentale profilo preliminare in rito ed ha carattere assorbente.

Il motivo, infatti, è fondato.

2.1. Come è noto, l’art. 101, secondo comma, c.p.c., nella versione ratione temporis applicabile, stabiliva che ‘ Se ritiene di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio, il giudice riserva la decisione, assegnando alle parti, a pena di nullità,

un termine, non inferiore a venti e non superiore a quaranta giorni dalla comunicazione, per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione ‘ .

Il tenore della norma -rafforzato, a seguito delle modifiche apportate con il D. Lgs. n. 149/2022, dal fondamentale enunciato generale per cui ‘ Il giudice assicura il rispetto del contraddittorio (…)’ – era -ed è – del tutto univoco, nel senso di subordinare il rilievo d’ufficio di una questione all’adozione di uno specifico meccanismo processuale, costituito dall’assegnazione alle parti di un termine per lo scambio di memorie.

Tale meccanismo risulta assolutamente non surrogabile con altre modalità, come ben evidenziato dall’espressa sanzione di nullità comminata dal legislatore per la sua violazione, e rinviene, del resto, piena giustificazione nella considerazione per cui esso trova applicazione nell’ipotesi in cui il rilievo d’ufficio venga ad interessare non le questioni di solo diritto (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20935 del 30/09/2009), ma quelle di fatto ovvero quelle miste di fatto e di diritto (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 27754 del 17/10/2025; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 822 del 09/01/2024; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 21314 del 19/07/2023; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 3543 del 06/02/2023), e cioè quelle questioni che richiedono non semplicemente una diversa valutazione del materiale probatorio, bensì la necessità di acquisire prove dal contenuto diverso rispetto a quello delle prove già chieste dalle parti ovvero una attività assertiva in punto di fatto e non già mere difese (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 822 del 09/01/2024; Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 25849 del 05/09/2023; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 11724 del 05/05/2021).
2.2. Nel caso ora in esame la Corte territoriale ha fatto, evidentemente, governo non corretto di tali principi nell’assumere la propria decisione.

Una volta constatato, infatti, che gli odierni intimati avevano sollevato nella sola comparsa conclusionale di appello il tema della nullità delle garanzie in quanto disciplinate, tra l’altro, da clausole riproduttive di un modello ritenuto frutto di una intesa restrittiva della concorrenza, la Corte -che pure non sembra essersi concretamente posta il problema dell’ammissibilità di tali deduzioni (Cass. Sez. 1 -Ordinanza n. 20232 del 23/06/2022; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 98 del 07/01/2016; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5478 del 14/03/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16582 del 05/08/2005; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 22970 del 07/12/2004; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 13165 del 16/07/2004, non ricorrendo nella specie la diversa ipotesi di Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 29098 del 05/12/2017) -avrebbe in ipotesi potuto, come ha fatto, ritenere che il profilo fosse comunque rilevabile d’uffi cio ma, a questo punto, avrebbe dovuto assicurare il pieno contraddittorio sulla questione, attivando il meccanismo di cui all’art. 101 c.p.c.
Per contro, non avrebbe potuto la Corte territoriale -come invece ha fatto -risolvere sbrigativamente il profilo processuale, limitandosi ad affermare che l’odierna ricorrente aveva avuto la possibilità di controdedurre sul punto con la memoria di replica, e ciò per la semplice -duplice – ragione per cui, da un lato, tale modus operandi risultava del tutto divergente da quello imposto dall’art. 101 c.p.c. a pena di nullità e, dall’altro lato, la deduzione di una questione quantomeno mista di fatto e diritto, rendeva evidente che le esigenze di difesa della parte non potevano esaurirsi nella semplice necessità di ‘controdedurre’ -id est semplicemente di svolgere argomentazioni
-ma necessitavano dell ‘espletamento di un’attività assertiva in fatto e dell’eventuale offerta dell’ imprescindibile riscontro probatorio delle nuove allegazioni.

Attività, queste, che la ricorrente, mediante la formulazione degli altri motivi di ricorso, ha puntualmente indicato, in tal modo evidenziando il concreto – e non virtuale vulnus arrecato alle proprie attività difensive, ove tale specifico profilo sia ritenuto rilevante (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 3543 del 06/02/2023; Cass. Sez. L Ordinanza n. 21314 del 19/07/2023; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 11440 del 30/04/2021; ma si veda Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 27754 del 17/10/2025 nonché il ben diverso principio generale desumibile da Cass. Sez. U – Sentenza n. 36596 del 25/11/2021).
2.3. Dall’evidente violazione dell’art. 101 c.p.c. discende, quindi, la nullità della decisione impugnata (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 27754 del 17/10/2025; Cass. Sez. L – Ordinanza n. 21314 del 19/07/2023; Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 11440 del 30/04/2021; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10062 del 27/04/2010), risultando conseguentemente assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso, in quanto gli stessi pertengono al merito della decisione e dovranno essere valutati dalla Corte territoriale, una volta che la stessa avrà provveduto ad esplicare le attività processuali che la parte ricorrente ha lamentato di non aver potuto svolgere a causa della violazione della previsione sul contraddittorio (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10062 del 27/04/2010; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11928 del 13/07/2012).
Il ricorso deve quindi essere accolto in relazione al secondo motivo, con assorbimento degli ulteriori motivi, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale provvederà altresì a regolare anche le spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della Sezione Prima Civile della Corte Suprema di Cassazione, il giorno 11 marzo 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.