Fideiussione Confidi: validità nel fallimento

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della Fideiussione Confidi rilasciata da un consorzio minore anche per debiti non bancari. Il caso riguardava l’insinuazione al passivo di una società creditrice che, a fronte dell’inopponibilità di un decreto ingiuntivo non definitivo, aveva prodotto il contratto di garanzia sottostante. La Suprema Corte ha stabilito che la produzione del contratto in corso di verifica non costituisce un mutamento inammissibile della domanda e che l’attività di garanzia prestata dal Confidi verso i propri soci è legittima, non violando norme imperative sulla riserva di attività finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fideiussione Confidi: validità e ammissione al passivo fallimentare

La validità della Fideiussione Confidi rappresenta un tema centrale per le imprese che cercano di recuperare crediti garantiti da consorzi di garanzia collettiva fidi in sede fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini della legittimità di tali garanzie e le modalità procedurali per l’insinuazione allo stato passivo.

Il caso: inopponibilità del decreto e prova del credito

La controversia nasce dal rigetto dell’istanza di ammissione al passivo presentata da una società creditrice nei confronti di un consorzio di garanzia fallito. Il curatore aveva eccepito l’inopponibilità di un decreto ingiuntivo non ancora passato in giudicato. Tuttavia, la società aveva prodotto, in sede di osservazioni, il contratto di Fideiussione Confidi originario. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ammettendo il credito basandosi sul rapporto sostanziale.

La questione della causa petendi

Il fallimento ricorrente sosteneva che la produzione del contratto di garanzia costituisse una modifica inammissibile della domanda (mutatio libelli). La Cassazione ha invece ribadito che, se il decreto ingiuntivo (pur inopponibile) evoca espressamente la garanzia sottostante, la successiva produzione del contratto non muta i fatti costitutivi del diritto, ma ne integra la prova documentale.

Fideiussione Confidi e riserva di attività

Un punto cruciale della decisione riguarda la validità delle garanzie prestate dai cosiddetti “Confidi minori” (iscritti nell’elenco ex art. 155 T.U.B. vigente all’epoca) per debiti non bancari. Il fallimento eccepiva la nullità della garanzia per violazione delle norme sulla riserva di attività finanziaria, sostenendo che tali soggetti potessero garantire solo finanziamenti bancari.

La decisione della Suprema Corte

Seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la Fideiussione Confidi prestata nell’interesse di un associato per un debito non bancario non è nulla. Non esiste infatti una norma imperativa che vieti espressamente tale attività, né il rilascio di fideiussioni è un’attività riservata esclusivamente agli intermediari finanziari autorizzati ex art. 107 T.U.B. Il consorzio, in quanto società cooperativa, mantiene la sua generale capacità di agire.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra attività riservata e capacità negoziale del soggetto. La limitazione delle attività dei Confidi prevista dal Testo Unico Bancario ha finalità di vigilanza e stabilità del sistema, ma non priva l’ente della capacità di stipulare contratti di garanzia validi sul piano civilistico. Inoltre, sotto il profilo processuale, il thema decidendum si cristallizza all’udienza di verifica, dove il giudice ha il potere-dovere di accertare la fondatezza della domanda sulla base dei documenti prodotti, purché attinenti ai medesimi fatti allegati.

Le conclusioni

In conclusione, la Fideiussione Confidi rimane uno strumento solido per la tutela del credito anche in contesti di crisi d’impresa. I creditori possono legittimamente insinuarsi al passivo provando il rapporto sostanziale, anche qualora il titolo giudiziale ottenuto in precedenza risulti inopponibile alla massa. La sentenza conferma un approccio sostanzialista che privilegia la validità degli atti negoziali e la tutela dell’affidamento dei terzi contraenti che non hanno dato causa a eventuali irregolarità amministrative del garante.

Una fideiussione rilasciata da un Confidi minore è valida per debiti non bancari?
Sì, la Cassazione ha stabilito che tali garanzie non sono nulle, poiché il rilascio di fideiussioni non è un’attività riservata esclusivamente a soggetti autorizzati e rientra nella capacità di agire del consorzio.

Si può modificare il titolo del credito durante l’accertamento del passivo?
È possibile precisare la domanda producendo il contratto originale se il decreto ingiuntivo è inopponibile, purché non si cambino i fatti costitutivi del credito già allegati inizialmente.

Cosa succede se il decreto ingiuntivo non è passato in giudicato prima del fallimento?
Il decreto risulta inopponibile alla massa dei creditori, ma il creditore può comunque provare il proprio diritto producendo il contratto di garanzia sottostante durante la fase di verifica dello stato passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 36489 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 36489 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

Oggetto: Fallimento- Confidi.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al numero 16478 del ruolo generale dell’anno 2020, proposto da

Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, alla INDIRIZZO, elettivamente si domicilia

-controricorrente-

per la cassazione del decreto del Tribunale di Roma, depositato in data 18 maggio 2020;

udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 6 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Emerge dal decreto impugnato che la RAGIONE_SOCIALE chiese l’ammissione al passivo del fallimento del RAGIONE_SOCIALE degli importi a titolo di sorta capitale rinveniente da una fideiussione rilasciata dalla fallita quand’era in bonis , oggetto di un decreto ingiuntivo, degli interessi che erano maturati, dell’ammontare delle spese legali concernenti il decreto ingiuntivo e dell’importo oggetto della successiva cartella di pagamento concernente l’imposta di registro relativa al decreto ingiuntivo . A fronte della proposta di rigetto del curatore per l’inopponibilità alla massa del decreto ingiuntivo perché non passato in giudicato, la RAGIONE_SOCIALE, in sede di osservazioni ex art. 95 l.fall., pur contestando la valutazione d’inopponibilità, comunque produsse il contratto di fideiussione da cui scaturiva il credito, il quale, però, fu comunque escluso dallo stato passivo pur sempre per l’inopponibilità del decreto ingiuntivo.
Il T ribunale di Roma ha, invece, accolto l’opposizione alla dichiarazione di esecutività dello stato passivo, limitatamente all’importo della sorta capitale e agli interessi al tasso legale dalla data di richiesta di escussione della RAGIONE_SOCIALE sino alla dichiarazione di fallimento, facendo leva sul contratto di fideiussione che era stato prodotto anche a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo, nonché in sede di osservazioni al progetto di stato passivo, di modo che, ha sottolineato, nessuna diversa causa petendi era stata introdotta col ricorso ex art. 98 l.fall.
Passando alla valutazione della fideiussione, il tribunale, pur ritenendo che la mancanza dei requisiti soggettivi previsti per la prestazione della RAGIONE_SOCIALE si fosse riverberata sul contratto ciononostante stipulato, ha osservato che una tale nullità si rifletterebbe in un ingiusto pregiudizio per la parte protetta dalla norma; per conseguenza, ha reputato che la nullità debba essere eccepita o fatta valere dal contraente che non vi abbia dato causa, di modo che, in mancanza di eccezione o comunque di rilievo da
parte del debitore principale o dell’opponente , ne ha escluso l’operatività in giudizio.

Contro questo decreto propone ricorso il Fallimento per ottenerne la cassazione, che affida a quattro motivi e illustra con memoria, cui RAGIONE_SOCIALE risponde con controricorso.

Ragioni della decisione

1.- Le eccezioni preliminari formulate in controricorso, tutte calibrate sulla mancanza dell’autorizzazione del giudice delegato a proporre ricorso per cassazione, sono infondate.

A norma dell’art. 31, comma 2, l. fall., come sostituito dall’art. 27 del d.lgs. n. 5/2006, l’autorizzazione del giudice delegato non è richiesta per le controversie in materia di « contestazioni e di tardive dichiarazioni di crediti e di diritti di terzi sui beni acquisiti al fallimento »; e il giudizio intrapreso da RAGIONE_SOCIALE concerne giustappunto la formazione dello stato passivo del Fallimento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per la mancata ammissione, da parte del giudice delegato, del credito da essa vantato.
L’azione proposta non rientra pertanto tra quelle per cui è richiesta l’autorizzazione del giudice delegato (da ultimo, in termini, Cass., sez. un., n. 8557/23, punto 1).

Le eccezioni sono respinte.

2.Con i primi due motivi di ricorso , da esaminare congiuntamente, perché connessi, il Fallimento lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c. e 98 l.fall., deducendo la nullità del decreto impugnato per vizio di ultra o extrapetizione, perché il tribunale ha consentito, già in sede di osservazioni al progetto di stato passivo, la modifica del titolo della domanda proposta ( primo motivo );

la nullità del decreto impugnato per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., perché il tribunale ha fatto leva su una norma, ossia l’art. 167 del codice delle assicurazioni private, mai invocata in giudizio (secondo motivo ).

La censura complessivamente proposta è infondata.

Anzitutto, nessuna modifica della causa petendi è stata apportata.

La causa petendi del credito vantato era pur sempre la fideiussione, e il decreto ingiuntivo accertava quel credito, pur essendo inopponibile alla massa: il decreto ingiuntivo, allegato alla domanda d’insinuazione, evocava espressamente la fideiussione , la quale, come ha accertato il tribunale e come d’altronde emerge dai documenti allegati al controricorso, che questa Corte può esaminare, poiché si trova al cospetto della denuncia di un error in procedendo , era stata prodotta a corredo del ricorso per decreto ingiuntivo.
2.1.- Si è al riguardo già escluso di poter ravvisare la mutatio , o anche soltanto l’ emendatio della causa petendi , nella mera circostanza che la documentazione prodotta a sostegno della domanda di ammissione del credito al passivo fosse inizialmente costituita dal decreto ingiuntivo e poi, nel corso della verifica, dalla documentazione del rapporto sostanziale, in ragione dell’inopponibilità del decreto (Cass. n. 26 692/14).

Coerentemente, si è stabilito sul piano speculare (Cass. n. 11712/18) che, in relazione alla domanda d’insinuazione tardiva nello stato passivo basata sulla documentazione del rapporto sostanziale, opera il giudicato endofallimentare prodottosi in relazione alla domanda d’insinuazione tardiva relativa al medesimo credito, ma fondata su decreto ingiuntivo: e ciò perché il decreto ingiuntivo afferisce pur sempre al rapporto sostanziale, e lo prova con preclusione pro iudicato, se non opposto e dotato della esecutività ex art. 647 c.p.c.
3.A tanto va aggiunto che è all’udienza di verifica che il thema decidendum si cristallizza, secondo il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (fatte salve le eccezioni rilevabili d’ufficio), anche all’esito del contraddittorio incrociato anche con tutti gli altri creditori, legittimati a interloquire sulle domande proposte (e

successivamente a impugnare la decisione giudiziale, come il curatore): lo si ricava d all’art. 95, co mma 3, l.fall., secondo cui il giudice delegato « decide su ciascuna domanda, nei limiti delle conclusioni formulate ed avuto riguardo alle eccezioni del curatore, a quelle rilevabili d’ufficio ed a quelle formulate dagli altri interessati ». Non si può invocare il diritto dei creditori di ‘confidare’ nella assoluta immutabilità delle domande riepilogate nel progetto di stato passivo, avendo essi l’onere non solo di esaminarne il contenuto, ma anche di prendere conoscenza delle eventuali osservazioni e produzioni integrative e di partecipare all’udienza di discussione dello stato passivo, ove, nel contraddittorio con il curatore e gli altri ricorrenti, è possibile che le domande medesime vengano precisate e integrate a norma dell’art. 95, comma 2, ultimo nucleo normativo, l.fall., purché all’interno del perimetro tracciato dai fatti allegati (Cass. n. 2899/22). Quel che rileva, dunque, è che la domanda di insinuazione, una volta proposta, non è suscettibile di essere liberamente modificata (Cass. n. 37802/22).
3.1.- Coerentemente il tribunale ha escluso le voci fondate sul decreto ingiuntivo e sulla successiva cartella, limitandosi ad ammettere la sola sorta capitale e gli interessi legali maturati dalla data della richiesta di escussione della RAGIONE_SOCIALE a quella del fallimento.

4.- Nel contesto dei fatti allegati, spetta poi al tribunale il potere d’ufficio di accertare la fondatezza della domanda proposta, salvo che tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole processuali (Cass. n. 29254/19; n. 4553/22, punto 5.2), che nel caso in esame non si riscontrano.

4.1.- Ne consegue che il vizio di mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato, contemplato dall’art. 112 c.p.c., riguarda soltanto l’ambito oggettivo della pronuncia, e non anche, come in questo caso, le ragioni di diritto e di fatto assunte a sostegno della decisione (Cass. n. 1616/21): non v’è, dunque, ultrapetizione

quando il giudice pone a base della pronuncia considerazioni di diritto diverse da quelle prospettate, in quanto ciò attiene all’obbligo di esatta applicazione della legge (Cass. n. 20932/19; n. 13165/23).

La censura complessivamente proposta è respinta.

5.Con gli ulteriori due motivi, anch’essi da esaminare congiuntamente, perché connessi, il Fallimento lamenta:

la violazione o falsa applicazione degli artt. 106, 107 e 155 del d.lgs. n. 385/93, e 13 del d.l. n. 269/03, conv. con l. n. 326/03, là dove il tribunale non ha considerato che i soli beneficiari delle garanzie rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE in bonis potevano essere unicamente banche o altri intermediari autorizzati a concedere finanziamenti, poiché ai Confidi cd. minori (quale il RAGIONE_SOCIALE) sarebbe vietato il rilascio di garanzie diverse, in particolare nei confronti del pubblico, nonché l’esercizio delle altre attività riservate agli intermediari finanziari, con la conseguente nullità della RAGIONE_SOCIALE rilasciata nel caso in esame ( terzo motivo ), nonché
la violazione per altri profili delle medesime norme, oltre che dell’art. 12 delle preleggi, perché il tribunale avrebbe privilegiato un’interpretazione analogica delle norme fuori da ogni specifica indicazione normativa sul punto ( quarto motivo ).

La censura complessivamente proposta è infondata, benché occorra la correzione della motivazione del decreto impugnato.

5.1.- Le Sezioni unite di questa Corte (Cass., sez. un., n. 8472/22) hanno infatti stabilito che, in tema di attività di prestazione di garanzie a opera di soggetti vigilati, la fideiussione prestata da un cd. confidi minore, iscritto nell’elenco di cui all’art. 155, comma 4, T.u.b. (nel testo vigente ratione temporis ), nell’interesse di un proprio associato a RAGIONE_SOCIALE di un credito derivante da un contratto non bancario, non è nulla per violazione di norma imperativa, non essendo la nullità prevista in modo testuale, né ricavabile indirettamente dalla previsione secondo la quale detti soggetti
svolgono esclusivamente l’attività di RAGIONE_SOCIALE collettiva dei fidi e i servizi a essa connessi o strumentali per favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri soggetti operanti nel settore finanziario, in quanto il rilascio di fideiussioni è attività non riservata a soggetti autorizzati (come gli intermediari finanziari ex art. 107 T.u.b.), né è preclusa alle RAGIONE_SOCIALE cooperative che operino in coerenza con l’oggetto sociale.

5.2.- Le considerazioni spese in memoria e volte contestare le conclusioni cui sono giunte le Sezioni unite per la pretesa inadeguatezza della valutazione dei presupposti normativi cedono di fronte al rilievo che « tali previsioni limitative delle attività dei confidi non fanno perdere al RAGIONE_SOCIALE la capacità di agire che gli è propria quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dunque, la capacità di rilasciare garanzie non dirette a favorire il finanziamento da parte delle banche e degli altri operatori finanziari; né rileva -ai fini della valutazione della liceità dell’attività negoziale compiuta che lo stesso RAGIONE_SOCIALE abbia agito spendendo la propria qualità di confidi » (così la richiamata Cass., sez. un., n.8472/22).
6.- Il ricorso è rigettato.

6.1.- Le spese vanno, tuttavia, compensate per la metà, in quanto il consolidamento della giurisprudenza è intervenuto in epoca successiva a quella di proposizione del ricorso.

La residua metà va posta a carico della ricorrente soccombente.

Per questi motivi

la Corte rigetta il ricorso e compensa metà delle spese di lite, e condanna la ricorrente a pagare la residua metà, che liquida, per la parte già da corrispondere in via finale, in euro 4.000,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di spese forfetarie, iva e cpa.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.