Fideiussione bancaria: prova e qualità di socio

La Suprema Corte ha affrontato il caso di una fideiussione bancaria prestata a garanzia dei debiti di una società di persone. Un istituto di credito ha impugnato la sentenza di appello che aveva liberato alcuni garanti dall’obbligo di pagamento, ritenendo applicabile la tutela prevista per il peggioramento delle condizioni economiche del debitore. La banca sosteneva che i garanti, in quanto soci, fossero a conoscenza della crisi aziendale, rendendo superflua l’autorizzazione alla concessione di nuovo credito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la banca provato adeguatamente la qualità di soci dei garanti nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Fideiussione bancaria: quando il garante è liberato dal debito

La gestione di una fideiussione bancaria richiede una precisione millimetrica, specialmente quando sorgono contestazioni sulla solvibilità del debitore principale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui un istituto di credito può pretendere il pagamento dai garanti, sottolineando l’importanza della prova della qualità di socio e del rispetto delle regole processuali.

Il caso della fideiussione bancaria e la tutela del garante

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una banca contro una società e i suoi fideiussori per uno scoperto di conto corrente. Mentre il socio accomandatario è stato condannato al pagamento, altri garanti sono stati liberati in sede di appello. La ragione risiede nell’applicazione dell’articolo 1956 del Codice Civile, che protegge il fideiussore se la banca continua a erogare credito a un soggetto in evidente difficoltà economica senza aver prima ottenuto l’autorizzazione del garante stesso.

La banca ha tentato di ribaltare questa decisione in Cassazione, sostenendo che i garanti fossero soci della società debitrice e che, pertanto, la loro conoscenza dello stato di crisi dovesse considerarsi presunta. Secondo questa tesi, non sarebbe stata necessaria alcuna autorizzazione specifica per il mantenimento del credito.

La decisione della Suprema Corte sulla fideiussione bancaria

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda il principio di autosufficienza del ricorso. La banca non ha indicato con precisione in quali atti dei precedenti gradi di giudizio fosse stata provata la qualità di soci dei garanti. Senza questa prova documentale e processuale, la Cassazione non può procedere a un nuovo esame dei fatti.

Inoltre, la Corte ha rilevato che alcune questioni sollevate erano del tutto nuove, non essendo state trattate nel giudizio di appello. Nel processo di legittimità non è consentito introdurre elementi di fatto mai discussi in precedenza, né è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore formale richiesto per l’accesso al giudizio di legittimità. Il ricorrente ha l’onere di specificare non solo il fatto storico omesso, ma anche il dato testuale da cui tale fatto risulti esistente e come esso sia stato oggetto di discussione tra le parti. Nel caso di specie, la banca ha omesso di chiarire da quali elementi emergesse la qualità di soci dei fideiussori, rendendo la censura generica e priva di fondamento processuale. La presunzione di conoscenza della crisi aziendale non può operare se non viene prima accertato, in modo inequivocabile, il legame societario tra garante e debitore.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dall’ordinanza confermano che la protezione del garante in una fideiussione bancaria è un principio solido, che può essere superato solo da prove certe e tempestivamente prodotte. Gli istituti di credito non possono fare affidamento su presunzioni generiche in sede di Cassazione se non hanno costruito una base probatoria solida nei gradi di merito. Per i garanti, questa pronuncia ribadisce l’importanza di eccepire tempestivamente la violazione degli obblighi di correttezza della banca nella gestione del credito, specialmente quando la situazione patrimoniale del debitore garantito volge al peggio.

Cosa succede se la banca concede credito a un debitore in crisi senza avvisare il garante?
Ai sensi dell’art. 1956 c.c., il fideiussore per un’obbligazione futura è liberato se il creditore, senza autorizzazione, ha fatto credito al terzo pur conoscendo il peggioramento delle sue condizioni economiche.

Il socio che presta garanzia per la propria società è sempre obbligato a pagare?
Non necessariamente. Sebbene la qualità di socio possa far presumere la conoscenza della crisi aziendale, tale qualità deve essere provata rigorosamente in giudizio per escludere la necessità di autorizzazione al nuovo credito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Perché il ricorrente non ha indicato con precisione i fatti, i documenti e gli atti processuali su cui si fonda la sua contestazione, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza del ricorso senza cercare altrove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35710 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35710 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28921 R.G. anno 2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato

NOME COGNOME; ricorrente

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliati presso il primo;

contro

ricorrenti avverso la sentenza n. 985/2019 depositata il 19 giugno 2019 della Corte di appello di Brescia.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 novembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 1 dicembre 2011 il Tribunale di Mantova ha accolto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, revocando il provvedimento monitorio e respingendo la domanda di pagamento proposta dalla banca intimante, Cassa di Risparmio di Carpi s.p.a., nella cui posizione giuridica è oggi subentrata RAGIONE_SOCIALE. La pretesa azionata aveva ad oggetto il saldo di un conto corrente intestato alla società, per il quale avevano prestato garanzia fideiussoria gli altri ingiunti.
─ In sede di gravame la sentenza di primo grado è stata riformata: NOME COGNOME, in proprio e quale socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE, è stato condannato a pagare l’importo di euro 79.630,83, oltre interessi; è stato poi accertato nulla essere dovuto, in forza delle fideiussioni prestate, da NOME COGNOME e dagli eredi di NOME COGNOME, nel frattempo deceduto: eredi individuati in sentenza nella stessa COGNOME e in NOME COGNOME.

3 . -La pronuncia resa in sede di impugnazione dalla Corte di appello di Brescia è oggetto del ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE, il quale è svolto su tre motivi ed è illustrato da memoria. Resistono con controricorso NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di ex socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo sono denunciate violazione e falsa applicazione degli artt. 1936, 1956, comma 1, e 2697 c.c.. Sul presupposto che i fideiussori erano soci di RAGIONE_SOCIALE, viene dedotto che non era necessario che agli stessi fosse richiesta l’ autorizzazione di cui all’art. 1956 c.c. : i garanti in questione, proprio in quanto soci, dovevano ritenersi a conoscenza della situazione patrimoniale della società, e cioè del debitore garantito.

Il secondo mezzo oppone la violazione e falsa applicazione degli

artt. 2697, commi 1 e 2, oltre che l’errata applicazione degli artt. 1175, 1375 e 1956 c.c.. Si deduce che al momento del rilascio della garanzia i fideiussori erano a conoscenza dello stato patrimoniale della società «almeno per presunzione concreta»: si rileva che NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano sottoscritto una fideiussione nel settembre 2001 quindi certamente sapevano dello scoperto di conto corrente maturato in quel momento.

Col terzo motivo si lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c., nonché l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Si rileva che la Corte di appello sarebbe incorsa in errore nella valutazione delle prove; la stessa Corte avrebbe omesso inoltre di considerare, quale fatto decisivo per il giudizio, la coincidenza della residenza dei fideiussori con la sede della società.

I controricorrenti hanno svolto due eccezioni pregiudiziali, entrambe fondate.

NOME COGNOME non era parte del giudizio di appello e, come è risaputo, è inammissibile il ricorso per cassazione proposto contro soggetti diversi da quelli che sono stati parti nel giudizio di merito (per tutte: Cass. 14 dicembre 2016, n. 25779; Cass. 16 gennaio 2012, n. 520). Non si vede, del resto, quale rilievo possa assumere il fatto che la stessa fosse stata socia della società oramai estinta (così come eccepito nella memoria), visto che il giudizio di appello non risulta sia stato riassunto nei confronti della medesima (cfr. sentenza impugnata) e gli aventi a causa della società non sono comunque legittimi contraddittori sulle questioni poste dai motivi di ricorso, che concernono le posizioni dei soli fideiussori.
NOME COGNOME risulta poi aver rinunciato all’eredità di NOME COGNOME, deceduto nel corso del giudizio, onde nei confronti della medesima non si è determinata alcuna successione ex art. 110 c.p.c..

─ Il primo motivo è inammissibile.

Il presente giudizio di legittimità investe le posizioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali fideiussori. Il primo è deceduto il 29 ottobre 2016 e il giudizio è proseguito in appello nei confronti degli altri due, che ne sono anche eredi.

Rispetto a NOME COGNOME è da ritenere che la banca non abbia interesse a ottenere alcuna statuizione, visto che lo stesso è stato già condannato in proprio dalla Corte di appello di Brescia con la sentenza impugnata.

Ciò detto, la ricorrente non chiarisce da quali elementi dovrebbe desumersi che NOME COGNOME e NOME COGNOME abbiano rivestito la qualità di soci della società RAGIONE_SOCIALE: sul punto il motivo risulta carente di autosufficienza, sicché la censura deve dichiararsi inammissibile.

Il secondo e il terzo motivo sono destinati alla stessa statuizione.

Ribadito quanto sopra osservato con riguardo alla posizione di NOME COGNOME, i due mezzi pongono questioni di fatto di cui la sentenza impugnata non si occupa e che la ricorrente non deduce essere state sollevate nel corso del giudizio di merito. Ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430).
Le censure dei ricorrenti sono oltretutto intese a sindacare la mancata valorizzazione delle risultanze probatorie: il che non è in questa sede comunque consentito. Né può avere ingresso il denunciato omesso esame di fatto decisivo, visto che la relativa deduzione,

incentrata sull’asserita coincidenza tra la residenza dei fideiussori e la sede della società, è del tutto carente di autosufficienza. Va qui rammentato che chi ricorre per cassazione ha l’onere , nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c., di indicare non solo il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, ma anche il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).
4. – Il ricorso è da dichiararsi inam missibile.

5. – Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.