Fideiussione ABI: quando il ricorso è inammissibile

Un garante ha impugnato un decreto ingiuntivo basato su una fideiussione ABI, sostenendone la nullità totale per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che non affrontavano specificamente la motivazione della sentenza d’appello e non tenevano conto del principio di nullità parziale, ormai consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione ABI: Ricorso Inammissibile per Genericità e Mancata Specificità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito importanti principi procedurali in materia di ricorsi, in particolare nel contesto di una controversia su una fideiussione ABI. La vicenda sottolinea come la genericità e la mancata aderenza ai più recenti orientamenti giurisprudenziali possano condurre a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame del merito della questione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Una Fideiussione e l’Accusa di Nullità

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un garante. Quest’ultimo aveva sottoscritto nel 2007 un contratto di fideiussione a garanzia delle obbligazioni di una società nei confronti di un istituto di credito. Il garante sosteneva la nullità del contratto perché le sue clausole erano conformi al modello standardizzato predisposto dall’Associazione Bancaria Italiana (ABI), oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia che ne aveva accertato il carattere anticoncorrenziale.

Il Percorso Giudiziario

In primo grado, l’eccezione di nullità era stata rigettata perché sollevata tardivamente. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione. Il garante ha quindi proposto ricorso per cassazione, basando le sue censure sulla violazione della normativa antitrust e sulla conseguente nullità dell’intera fideiussione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del Ricorso e Fideiussione ABI

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: il mancato rispetto del principio di specificità del ricorso e l’erroneo riferimento a una tesi di nullità totale ormai superata dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Principio di Specificità del Ricorso

La Corte ha evidenziato che il ricorrente si era limitato a denunciare in modo generico la violazione di legge, richiamando alcune sentenze che sancivano la nullità della fideiussione ABI senza però confrontarsi con la specifica motivazione della sentenza d’appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una “critica vincolata”, ovvero deve individuare con precisione l’errore commesso dal giudice del merito e spiegare perché la sua decisione è errata, trascrivendo le parti rilevanti degli atti o dei documenti su cui si fonda la censura.

La Nullità Parziale secondo le Sezioni Unite

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura della nullità. Il ricorrente basava la sua intera argomentazione sulla tesi della nullità totale del contratto di fideiussione. Tuttavia, la Corte ha sottolineato come le Sezioni Unite, con la fondamentale sentenza n. 41994/2021, abbiano risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto. Le Sezioni Unite hanno stabilito che i contratti di fideiussione “a valle” di un’intesa anticoncorrenziale sono affetti da nullità parziale, limitata cioè alle sole clausole che riproducono lo schema illecito, mentre il resto del contratto rimane valido ed efficace. La nullità totale può essere dichiarata solo se si dimostra che le parti non avrebbero concluso il contratto senza quelle specifiche clausole nulle, prova che nel caso di specie non era stata fornita.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla carenza strutturale del ricorso. I giudici hanno ritenuto che i motivi fossero astratti e non correlati alla decisione impugnata. Il ricorrente ha omesso di prendere posizione sull’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite, che aveva già chiarito la questione della nullità parziale, rendendo la sua tesi di nullità totale infondata alla luce del diritto vivente. La mancata specificità e l’erronea impostazione giuridica hanno quindi privato il ricorso del requisito fondamentale necessario per un esame nel merito, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente invocare un principio di diritto, ma è indispensabile articolare una critica puntuale e specifica della sentenza impugnata, tenendo conto degli ultimi e più consolidati orientamenti della giurisprudenza. Nel caso della fideiussione ABI, il principio di riferimento è quello della nullità parziale: le clausole anticoncorrenziali sono nulle, ma il contratto di garanzia, di per sé, resta in piedi. Ignorare questo principio significa presentare un ricorso destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un contratto di fideiussione basato su un modello ABI dichiarato anticoncorrenziale è totalmente nullo?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 41994/2021), la nullità è solo parziale e riguarda esclusivamente le clausole che riproducono lo schema illecito. Il resto del contratto di fideiussione rimane valido, a meno che non si dimostri che le parti non lo avrebbero concluso senza quelle specifiche clausole.

Perché il ricorso del garante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: 1) Era generico e non criticava in modo specifico le motivazioni della sentenza d’appello. 2) Si basava interamente sulla tesi della nullità totale del contratto, ignorando il principio consolidato della nullità parziale stabilito dalle Sezioni Unite.

Cosa si intende per ‘principio di specificità’ di un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorrente non può limitarsi a lamentare una violazione di legge in astratto. Deve, invece, identificare con precisione gli errori commessi nella sentenza che intende impugnare, argomentare in modo puntuale le ragioni per cui la decisione è errata e fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della censura, senza che la Corte debba ricercare autonomamente gli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26310 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18234/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 682/2021 depositata il 30/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 7 luglio 2021 NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, illustrato da successiva memoria, avverso la sentenza n. 682/2021 emessa dalla Corte d’Appello di Salerno in data 29 aprile 2021, pubblicata il giorno 11 maggio 2021, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE L’intimata ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria.

Per quanto di interesse, il ricorrente assume che con atto di opposizione a decreto ingiuntivo, nella qualità di garante in forza di fideiussione sottoscritta nel 2007, chiedeva la revoca del decreto ingiuntivo con il quale gli era stato ingiunto di pagare, in solido con la RAGIONE_SOCIALE e con COGNOME NOME, la somma di € 35.341,86, quale saldo debitore al 20.1.2010 del conto corrente bancario della società debitrice principale aperto presso la banca intimata, oltre accessori. Nella narrativa del ricorso deduce che il giudice di merito aveva rigettato l’eccezione di nullità del contratto di fideiussione per conformità delle clausole ivi apposte al modello ABI, indicato dall’Authority come contrario alla normativa sulla concorrenza, in quanto tardivamente proposta nella comparsa conclusionale del primo grado di giudizio e che la Corte d’appello, adita dal ricorrente, aveva confermato la sentenza di primo grado, compensando le
spese in ragione dell’alternarsi di opposti indirizzi interpretativi sul punto.

Motivi della decisione

Il ricorso è affidato ai seguenti tre motivi.

violazione e falsa applicazione degli artt. 1936 ss. e 2697 c.c., nonché degli artt. 2, 13 e 15 della l. n. 287/1990, censurando la sentenza impugnata per non aver ritenuto che le clausole dei contratti di fideiussione costituissero il frutto di un’intesa anticoncorrenziale, non ascrivibili alla volontà del fideiussore, essendo l’appellata destinataria del provvedimento sanzionatorio adottato dalla RAGIONE_SOCIALE d’Italia.

violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della l. n. 287/1990, nonché degli artt. 1936 ss. e 1418 c.c., in quanto la nullità prevista dal citato art. 2 deve estendersi ai singoli contratti stipulati a valle.

Violazione dell’art. 360 c.p.c., falsa applicazione di norme di diritto nella sentenza impugnata, errore di sussunzione, ovvero nella riconduzione della fattispecie concreta ad una norma non pertinente e nel non ritenere nulla la fideiussione bancaria conforme per violazione dell’art. 2 della Legge Antitrust (Legge n. 287 del 10/10/1990).

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Il ricorrente si limita a denunciare, con un’unica argomentazione in tesi valida per ogni motivo, la erroneità della sentenza alla luce della decisione della Corte di Cassazione sez. I°, che, con ordinanza n. 29810 del 12 dicembre 2017, e, più di recente ,con sentenza n. 21878 del 15/6/2019, ha sancito la nullità per violazione dell’art. 2 L. 287/1990 (norme antitrust ) della fideiussione con clausole conformi a quelle ABI indicate dall’ Authority domestica (RAGIONE_SOCIALE dRAGIONE_SOCIALEItalia) in contrasto della normativa posta a protezione della concorrenza.
Nella memoria illustrativa, per un verso, il ricorrente omette di prendere specifica posizione sull’intervento nomofilattico delle Sezioni Unite nel frattempo intervenuto che, lungi dal ravvisare la nullità totale, rilevabile d’ufficio, della fideiussione contenente le suddette clausole, con la sentenza n. 41994/21, risolvendo un contrasto sulla discussa questione, ha sancito che i contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419 c.c., limitatamente alle clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata – perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti. Poiché il motivo è incentrato sulla pretesa nullità totale del negozio in esame, in assenza di deduzioni su una comprovata volontà delle parti di non volere contrarre l’obbligazione pur in assenza di dette clausole, pertanto, deve rilevarsi l’inammissibilità del motivo alla luce del suddetto principio cui questo Collegio intende conformarsi.
Va al riguardo osservato che il ricorso, per essere ammissibile, deve rispettare il principio di specificità di cui agli artt. 360 e 366 c.p.c., che richiedono una trattazione a ‘critica vincolata’ di ogni motivo, in base alla quale il ricorrente è tenuto a proporre censure attinenti all’esame o alla valutazione di documenti o atti processuali, a trascriverne nel ricorso il contenuto essenziale e, nel contempo, a fornire alla Corte di legittimità elementi per consentire l’individuazione delle parti della sentenza che si intendono censurare. Per denunciare un errore bisogna quindi identificarlo specificamente e, quindi, fornire la rappresentazione delle ragioni per cui la sentenza è errata, le quali debbono
concretamente considerare le considerazioni che la sorreggono, e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.

Orbene, nella specie i motivi di censura non risultano strettamente correlati alla motivazione resa dalla corte d’appello, conseguentemente impingendo nella ragione di inammissibilità espressa dal principio di diritto enunciato da Cass. SU n. 7074 del 2017 e Cass. SU 23745/2020: per denunciare un errore di diritto bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione in rapporto alla motivazione resa. La trattazione unitaria dei motivi svolta nel ricorso, non riferita a singole parti della motivazione oggetto dei motivi di impugnazione, risulta pertanto del tutto priva di tale fondamentale requisito.
Le spese del giudizio di cassazione , liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione , liquidate in complessivi € 6.200,00, di cui € 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento all’ufficio di merito competente, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto (considerata la ammissione al patrocinio a spese dello Stato) .

Così deciso in Roma, il 25/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.