Fideiussione ABI: competenza e nullità antitrust

La Corte di Cassazione ha affrontato un conflitto di competenza nato da un’opposizione a decreto ingiuntivo in cui i debitori eccepivano la nullità della Fideiussione ABI. Gli opponenti sostenevano che la garanzia riproducesse lo schema uniforme dichiarato illegittimo dall’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. La Suprema Corte ha stabilito che, mentre l’opposizione al decreto ingiuntivo resta di competenza funzionale del giudice che lo ha emesso, la domanda riconvenzionale di nullità antitrust deve essere rimessa alla Sezione Specializzata per le Imprese competente per territorio, imponendo la separazione dei due procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fideiussione ABI e competenza: il riparto tra tribunali ordinari e sezioni imprese

La validità della Fideiussione ABI continua a essere al centro del dibattito giurisprudenziale, specialmente per quanto riguarda l’individuazione del giudice competente a decidere sulla sua nullità. Quando un debitore contesta un decreto ingiuntivo basato su una garanzia che ricalca lo schema uniforme dell’Associazione Bancaria Italiana, si innesca un conflitto procedurale tra il tribunale ordinario e le sezioni specializzate in materia di impresa.

Il caso e il conflitto di competenza

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo presentata da due garanti. Questi ultimi hanno eccepito la nullità della garanzia prestata, in quanto frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza vietata dalla legge antitrust. Il Tribunale ordinario, inizialmente adito, ha declinato la propria competenza a favore della Sezione Specializzata per le Imprese. Tuttavia, il tribunale designato ha sollevato d’ufficio il regolamento di competenza, rendendo necessario l’intervento della Corte di Cassazione.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che la domanda volta a dichiarare l’invalidità di un contratto ‘a valle’ (la fideiussione) implica necessariamente l’accertamento della nullità dell’intesa ‘a monte’ (lo schema ABI). Tale accertamento rientra nelle competenze inderogabili delle Sezioni Specializzate per le Imprese. Tuttavia, questo principio deve coordinarsi con la natura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

Secondo i giudici di legittimità, la competenza funzionale del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo è immodificabile per quanto riguarda la fase monitoria. Di conseguenza, il giudice dell’opposizione non può spogliarsi dell’intera causa, ma deve operare una separazione: deve trattenere la decisione sulla revoca o conferma del decreto e rimettere alla sezione specializzata solo la domanda riconvenzionale relativa alla nullità della Fideiussione ABI.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che la competenza delle Sezioni Specializzate per le Imprese, prevista dal d.lgs. n. 168/2003, è di carattere funzionale e inderogabile per le controversie antitrust. Poiché la nullità della fideiussione dipende direttamente dalla violazione della normativa sulla concorrenza, la materia deve essere trattata da uffici giudiziari dotati di specifica competenza tecnica. Allo stesso tempo, il principio di inderogabilità della competenza del giudice del monitorio impedisce che l’opposizione al decreto venga spostata altrove per ragioni di connessione. La separazione delle cause è dunque l’unica soluzione processuale che rispetta entrambi i criteri di competenza, affidando il coordinamento tra i due giudizi all’istituto della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., qualora la decisione sulla nullità risulti pregiudiziale rispetto alla sussistenza del debito.

Le conclusioni

In conclusione, il provvedimento stabilisce un confine netto: il tribunale ordinario decide sulle sorti del decreto ingiuntivo, mentre la Sezione Specializzata per le Imprese decide sulla validità della Fideiussione ABI sotto il profilo antitrust. Per i debitori e i garanti, ciò significa dover gestire due procedimenti paralleli ma distinti. Questa separazione garantisce che la complessa analisi sulla violazione della concorrenza sia svolta da giudici specializzati, senza però paralizzare o snaturare il rito monitorio accelerato. La pronuncia conferma l’orientamento volto a tutelare la specializzazione del giudice dell’impresa, pur mantenendo fermi i cardini della procedura civile ordinaria.

Quale tribunale decide sulla nullità di una fideiussione per motivi antitrust?
La competenza spetta esclusivamente alle Sezioni Specializzate per le Imprese, individuate territorialmente in base ai distretti di Corte d’Appello definiti dalla legge.

Cosa succede se la nullità è sollevata durante un’opposizione a decreto ingiuntivo?
Il giudice deve separare le cause: l’opposizione al decreto resta al tribunale che lo ha emesso, mentre la domanda di nullità della fideiussione viene trasmessa alla sezione specializzata.

È possibile sospendere il giudizio sul debito in attesa della decisione sulla fideiussione?
Sì, il giudice può disporre la sospensione del processo di opposizione se ritiene che la decisione sulla nullità della garanzia sia pregiudiziale per l’accertamento del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 31 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 31 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2023

Oggetto: regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. sollevato dal Tribunale di Venezia con ordinanza del 4 novembre 2021 nella causa r.g. n. 4110/2021 pendente tra COGNOME NOME e COGNOME NOME, da una parte, e RAGIONE_SOCIALE, dall’altra;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2022 dal Consigliere NOME COGNOME e, riconvocato il Collegio, del 20 dicembre 2022;

RILEVATO CHE:

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto opposizione dinanzi al Tribunale di Rovigo avverso un decreto ingiuntivo loro notificato dalla RAGIONE_SOCIALE, eccependo, tra le altre difese, la nullità della fideiussione posta a fondamento della loro responsabilità, in quanto frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza e, dunque, rilasciata in violazione dell’art. 2 l. 10 ottobre 1990, n. 287;

il Tribunale adito ha declinato la competenza in favore del Tribunale

di Venezia, Sezione specializzata in materia di impresa, in ragione della natura pregiudiziale dell’accertamento sulla validità della fideiussione, sotto il profilo menzionato, e alla competenza funzionale prevista dall’art. 3, terzo comma, d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168, per le controversie di cui all’art. 33 l.n. 287 de l 1990;

il Tribunale di Venezia, con ordinanza del 4 novembre 2021, ha promosso d’ufficio regolamento di competenza evidenziando che non condivideva la qualificazione dell’allegazione difensiva degli opponenti quale eccezione riconvenzionale, essendosi in presenza di una domanda riconvenzionale, e, in ogni caso, che sussisteva la competenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa, ai sensi degli artt. 3, lett. c), e 4, comma 1 ter , lett. a), d.lgs. n. 168 del 2003;

-il Procuratore generale ha concluso per la declaratoria della competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di imprese;

CONSIDERATO CHE:

-dall’esame degli atti emerge che con l’opposizione proposta il debitore ingiunto ha chiesto dichiararsi la nullità della fideiussione e, per l’effetto, revocarsi il decreto ingiuntivo;

questa Corte, in casi del tutto analoghi, ha recentemente affermato che la competenza della Sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, secondo comma, l.n. 287 del 1990 e a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, secondo comma, lett. a), legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (così, Cass. 6 luglio 2022, n. 21429; Cass. 10 marzo 2021, n. 6523);
infatti, tale fideiussione costituisce, secondo la prospettazione della parte, applicazione concreta dell’intesa vietata e il loro legame, rilevante ai fini dell’accertamento dell’attuazione dell’intesa vietata, non può reputarsi irrilevante neppure per la determinazione della competenza, perché presuppone che la violazione della normativa in materia di antitrust assuma, essa stessa, la veste di fatto costitutivo della nullità del contratto;

la necessità di valutare la coincidenza tra la fideiussione oggetto di causa ed il testo frutto dell’intesa restrittiva della concorrenza, lungi dall’escluderlo, richiede di estendere l’accertamento alla sorte dell’intesa restrittiva, che dunque finisce per rientrare nell’oggetto del processo;

-ciò posto, deve osservarsi che ai sensi dell’art. 3 d.lgs. n. 168 del 2003, le Sezioni specializzate in materia di impresa sono competenti, tra l’altro, in materia di: «c) controversie di cui alla l. 10 ottobre 1990, n. 287, art. 33, comma 2» e «d) controversie relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione Europea»;

il successivo art. 4, comma 1ter , così come risultante a seguito della modifica operata dall’art. 18, primo comma, lett. b), d.lgs. 19 gennaio 2017, n. 3, prevede un regime specifico e inderogabile secondo il quale «per le controversie di cui all’art. 3, comma 1, lett. c) e d), anche quando ricorrono i presupposti del comma 1-bis, che, secondo gli ordinari criteri di competenza territoriale e nel rispetto delle disposizioni normative speciali che le disciplinano, dovrebbero essere trattate dagli uffici giudiziari di seguito elencati, sono inderogabilmente competenti: (..) a) la sezione specializzata in materia di impresa di Milano per gli uffici giudiziari ricompresi nei distretti di Brescia, Milano, Bologna, Genova, Torino, Trieste, Venezia, Trento e Bolzano (sezione distaccata)»;
la presente controversia è soggetta ratione temporis, ai sensi dell’art. 5 cod. proc. civ., a tale disciplina della competenza, poiché il decreto

ingiuntivo opposto del Tribunale di Rovigo è stato emesso il 18 settembre 2020;

per queste ragioni, pertanto, come evidenziato dal Tribunale di Venezia con l’ordinanza cui ha promosso il regolamento di competenza d’ufficio, deve esse re dichiarata la competenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di imprese, relativamente alla domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione;

siffatta competenza non si estende, tuttavia, anche alla domanda di revoca del decreto ingiuntivo opposto, stante il principio che vuole inderogabile, e immodificabile anche per ragioni di connessione, la competenza funzionale del giudice che ha emesso il provvedimento monitorio rispetto alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo;

sicché il giudice dell’opposizione, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale, è tenuto a separare le cause, rimettendo al tribunale sede della sezione specializzata solo quella relativa a quest’ultima domanda, ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio (cfr., da ultimo, Cass. 5 dicembre 2022, n. 35654);

-in questi casi la coordinazione dei giudizi è affidata all’istituto della sospensione (art. 295 cod. proc. civ.), ove naturalmente ne sussistano le condizioni;

va, dunque, dichiarata la competenza del Tribunale di Rovigo quanto alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo e la competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, quanto alla causa relativa alla domanda riconvenzionale degli opponenti;

-nessuna statuizione va emessa sulle spese del presente procedimento;

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del tribunale di Rovigo quanto alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo e la competenza del tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, quanto alla causa

relativa alla domanda riconvenzionale degli opponenti. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18 ottobre 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.