Festività infrasettimanali: diritto alla maggiorazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda ospedaliera contro due suoi dipendenti, lavoratori turnisti. La Corte ha confermato il diritto dei lavoratori a ricevere una maggiorazione economica per l’attività svolta durante le festività infrasettimanali, specificando che tale compenso è cumulabile con l’indennità di turno già percepita. L’azienda è stata inoltre condannata per abuso del processo per aver presentato un ricorso su una questione giuridica già consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Maggiorazione per festività infrasettimanali: la Cassazione conferma il diritto dei turnisti

I lavoratori del comparto sanità che prestano servizio su turni hanno diritto a una retribuzione aggiuntiva se lavorano durante le festività infrasettimanali? E questo compenso è cumulabile con l’indennità di turno? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio ormai consolidato, rispondendo affermativamente a entrambe le domande e sanzionando un’azienda sanitaria per aver insistito in un contenzioso dall’esito prevedibile.

Il caso: lavoro festivo e richiesta di maggiorazione

Due dipendenti di un’azienda ospedaliera, entrambi lavoratori turnisti, si erano rivolti al giudice per ottenere il pagamento delle somme loro spettanti a titolo di maggiorazione per l’attività lavorativa svolta in giorni festivi infrasettimanali. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la loro domanda, condannando l’azienda al pagamento.

L’azienda sanitaria, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il compenso per il lavoro festivo non fosse cumulabile con l’indennità di turno, prevista dall’articolo 44 del CCNL Sanità del 1995. A suo dire, tale indennità avrebbe già compensato il disagio del lavoro su turni, inclusa la prestazione nei giorni festivi.

La decisione della Cassazione sulle festività infrasettimanali

La Corte di Cassazione ha rigettato le argomentazioni dell’azienda, dichiarando il ricorso inammissibile e condannandola non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un risarcimento per abuso del processo.

Inammissibilità del Ricorso

In primo luogo, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso erano in parte fuori tema. L’azienda, infatti, aveva incentrato le proprie difese su una questione diversa da quella decisa dalla Corte d’Appello (il cosiddetto decisum), discutendo della prestazione lavorativa nel giorno di sabato, mentre il caso riguardava esclusivamente il lavoro prestato durante le festività infrasettimanali.

Il Principio Consolidato sul Diritto alla Maggiorazione

La Corte ha poi ribadito il suo orientamento consolidato in materia. Il diritto dei lavoratori turnisti al riposo compensativo o, in alternativa, alla maggiorazione economica per il lavoro svolto in un giorno festivo infrasettimanale, è un diritto autonomo e distinto rispetto all’indennità di turno. Quest’ultima, infatti, remunera il disagio derivante dal lavoro organizzato su turni (notturni, diurni, a rotazione), mentre la maggiorazione per il lavoro festivo compensa il sacrificio specifico di non poter godere di un giorno di festa riconosciuto a livello nazionale.

La Corte ha inoltre specificato che i pareri dell’ARAN (l’Agenzia che rappresenta la parte pubblica nella contrattazione), citati dall’azienda a proprio favore, non hanno valore vincolante per i giudici né costituiscono interpretazione autentica del contratto collettivo.

Sanzione per Abuso del Processo

Infine, la Cassazione ha applicato l’articolo 96 del Codice di procedura civile, condannando l’azienda per abuso del processo. Poiché il ricorso è stato presentato su una questione oggetto di un orientamento giurisprudenziale ormai stabile e noto, senza addurre argomenti nuovi e validi per un ripensamento, la sua azione è stata considerata un tentativo dilatorio e un abuso degli strumenti processuali. L’azienda è stata quindi condannata al pagamento di un’ulteriore somma a favore dei lavoratori e di una sanzione a favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra la natura dell’indennità di turno e quella del compenso per il lavoro festivo. L’una risarcisce il disagio generale e costante del lavoro a turni, l’altra il sacrificio specifico della giornata festiva. Pertanto, i due compensi hanno funzioni diverse e sono pienamente cumulabili. La decisione di sanzionare l’azienda si basa sul principio di responsabilità processuale aggravata: insistere in un giudizio dall’esito scontato, andando contro un orientamento consolidato della giurisprudenza, costituisce un comportamento processuale non giustificabile che merita di essere sanzionato per disincentivare futuri contenziosi pretestuosi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida ulteriormente la tutela dei lavoratori turnisti del settore sanitario. Stabilisce in modo inequivocabile che il lavoro prestato durante le festività infrasettimanali deve essere compensato con una specifica maggiorazione, che si aggiunge all’indennità di turno. La decisione serve anche da monito per i datori di lavoro: intraprendere azioni legali su questioni già ampiamente risolte dalla giurisprudenza può comportare non solo la sconfitta nel merito, ma anche pesanti sanzioni economiche per abuso del processo.

Un lavoratore turnista che già percepisce l’indennità di turno ha diritto a un compenso aggiuntivo se lavora durante una festività infrasettimanale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al riposo compensativo o, in alternativa, alla maggiorazione economica per il lavoro svolto in una festività infrasettimanale è cumulabile con l’indennità di turno, poiché i due compensi remunerano disagi di natura diversa.

I pareri dell’ARAN sono vincolanti per i giudici nell’interpretazione dei contratti collettivi?
No, la sentenza chiarisce che i pareri resi dall’ARAN non hanno valore vincolante per l’autorità giudiziaria né costituiscono interpretazione autentica del contratto, la quale richiede uno specifico procedimento negoziale.

Cosa rischia una parte che presenta un ricorso in Cassazione su una questione già decisa con orientamento consolidato?
Se la parte non presenta argomenti idonei a sollecitare un ripensamento dell’orientamento consolidato, il suo ricorso può essere dichiarato inammissibile. Inoltre, rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., che comporta il pagamento di una somma aggiuntiva a favore della controparte e di una sanzione economica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31884 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16705-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1109/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/05/2022 R.G.N. 1143/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

Personale comparto

sanità

Lavoratori turnisti

Festività

infrasettimanali

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

Cron. Rep. Ud 05/11/2025 CC

–

Con sentenza del 12 maggio 2022, la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALEa NOME Capua Vetere, accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle somme spettanti a titolo di maggiorazione ex art. 9 del CCNL 20.9.2001 per l’attività prestata in giorno festivo infrasettimanale dai lavoratori turnisti maturate rispettivamente nei periodi 8.12.2003/1.5.2009 e novembre 2003/15.8.2009.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, in conformità all’orientamento espresso da questa Corte, di dover escludere che il compenso rivendicato non fosse cumulabile con l’indennità di turno disciplinata dall’art. 44 del CCNL 1.9.1995 e sancire, così, il diritto dei lavoratori turnisti che avessero prestato attività lavorativa nei giorni festivi infrasettimanali o al riposo compensativo, o, in alternativa, alla maggiorazione prevista per il lavoro straordinario festivo, ric onoscendo agli istanti l’azionata pretesa economica, per risultare le allegazioni in fatto non contestate e comunque comprovate dai prospetti di rilevazione delle presenze depositati in atti e nell’importo richiesto, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE contestato specificamente i conteggi né riproposto in appello l’eccezione di prescrizione dei crediti .
Per la cassazione di tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resistono, con controricorso, entrambi gli originari istanti.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, a fronte della proposta di definizione accelerata formulata con richiamo ai precedenti di questa Corte che hanno riconosciuto la spettanza in favore dei

–

lavoratori turnisti del diritto al riposo compensativo o alla maggiorazione in aggiunta all’indennità di turno, ha proposto istanza di decisione della causa chiedendo anche la trattazione in pubblica udienza.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa, illogica, contraddittoria e travisata motivazione per il travisamento dei fatti circa un punto decisivo della controversia nonché la violazione e falsa applicazione d ell’art. 44, comma 3, CCNL comparto Sanità per il quadriennio 1994/1997 in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c. e con richiamo agli artt. 18, 19, commi 2, 3 e 4 e 20 del medesimo CCNL ed altresì la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del CCNL del 20.9.2001 integrativo del CCNL 7.4.1999 con richiamo all’art. 22, comma 1, l. n. 724/1994 e al d.lgs. n. 66/2003, imputa alla Corte territoriale il travisamento della fattispecie sottoposta al suo vaglio e l’erronea individuazione della norma applicabile, vertendosi, a suo dire, sulla diversa questione della spettanza dell’indennità di turno nella giornata di sabato in caso di ripartizione dell’orario su 5 giorni lavorativi con servizio articolato su tre turni, con riferimento alla quale andrebbe escluso che la prestazione di lavoro nella giornata del sabato dia titolo al riposo compensativo o alla maggiorazione per lavoro straordinario laddove una tale prestazione non possa qualificarsi come eccedente quella contrattualmente prevista.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 9 del CCNL del 20.9.2001 integrativo del CCNL 7.4.1999 con richiamo all’art. 22, comma 1, l. n. 724/1994 e al d.lgs. n. 66/2003 lamenta a carico della Corte

–

territoriale la non conformità a diritto della pronunzia resa, desumendosi l’erroneità dell’interpretazione della norma invocata dai pareri resi dall’ARAN tesi ad escludere la spettanza del riposo compensativo o del compenso per il lavoro straordinario nelle giornate festive infrasettimanali laddove si tratti di lavoratori turnisti inseriti regolarmente in turni di lavoro avvicendati.

Entrambi i motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati congiuntamente si rivelano inammissibili, dal momento che le censure sollevate, da un lato, non hanno riferimento al decisum , che non riguarda la diversa questione della prestazione del lavoro resa il sesto giorno in caso di ripartizione dell’orario di lavoro su 5 giorni e articolazione del servizio su tre turni, dall’altro non offrono argomenti idonei a sollecitare un ripensamento dell’orientamento già espresso da questa Corte sullo specifico tema delle festività infrasettimanali (cfr. Cass. n. 1505/2021 e le plurime pronunce successive tra le quali, da ultimo, Cass. 20743/2023 e Cass. 19747/2023). Privo di rilievo, infatti, è il richiamo ai pareri dell’ARAN, che non hanno valore vincolante né costituiscono interpretazione autentica, la quale richiede un procedimento negoziale specifico disciplinato dall’art. 64 d.lgs. n. 165/2001 (cfr. Cass. n. 15301/2018 che richiama la nota della stessa ARAN RAL725 espressiva del medesimo orientamento, coerente con la funzione di mero supporto alle pubbliche amministrazioni per l’applicazione uniforme dei contratti collettivi assegnata all’ARAN dall’art. 46 d.lgs. n. 165/2001).
Va rilevato, infine, che sull’istanza di rimessione alle Sezioni Unite ha provveduto, rigettandola, il AVV_NOTAIO con provvedimento del 28 settembre 2022 e che inammissibile è

–

l’eccezione di illegittimità costituzionale «in merito alla corretta applicazione della legge n. 260 del 1949, nonché della legge n. 90 del 1954 e della legge n. 520 del 1952 e del contratto collettivo nazionale dell’ambito sanitario» perché le leggi citat e non hanno rilevanza nella fattispecie e perché il giudizio di legittimità costituzionale ha ad oggetto norme di legge e non può estendersi alle disposizioni della contrattazione collettiva. Alle considerazioni che precedono, già assorbenti, si deve aggiu ngere che l’RAGIONE_SOCIALE neppure indica le norme costituzionali asseritamente violate nella fattispecie
Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

Quanto al regolamento delle spese di lite occorre rilevare che la conformità della presente decisione alla proposta di definizione è integrale, perché riguarda sia il dispositivo che le ragioni poste a suo fondamento, sicché deve essere applicato il terzo comma dell’art. 380 bis c.p.c. , che rinvia ai commi terzo e quarto dell’art. 96.

Nell’interpretare il citato art. 380 bis c.p.c. le Sezioni Unite hanno osservato che il legislatore delegato ha tipizzato un’ipotesi di abuso del processo, già immanente nel sistema processuale, giacché non attenersi alla delibazione del AVV_NOTAIO o del consigliere delegato che trovi poi conferma nella decisione finale, è nella normalità indice di una responsabilità aggravata sanzionabile con la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 (art. 96 quarto comma, ove, appunto il legislatore usa la locuzione ‘altresì’) (cfr. fra le tante Cass. S.U. 22 settembre 2023, n. 27195, anche per quanto
–

–

riguarda la disciplina intertemporale; Cass. S.U. 30 ottobre 2023 n. 30147; Cass. S.U. 27 dicembre 2023 n. 36069).

Le citate pronunce hanno precisato che, pur dovendosi escludere una interpretazione della norma che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, affinché il giudice possa legittimamente discostarsi dalla previsione legale è necessario che nel caso concreto sussistano ragioni idonee a giustificare il comportamento processuale della parte, ragioni non ravvisabili nella fattispecie perché il ricorso e la memoria depositata ex art. 380 bis 1 c.p.c. non prospettano argomenti che possano indurre a rimeditare i principi già espressi da questa Corte richiamati nella proposta di definizione accelerata.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Condanna altresì parte ricorrente ex art. 96, comma 3, al pagamento in favore dei controricorrenti dell’ulteriore somma di euro 2.000,00 ed al pagamento, ex art. 96, comma 4, in favore della Cassa delle Ammende della somma di euro 1.000,00
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 5 novembre 2025.

La AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.