Fermo amministrativo: validità della notifica PEC

Una società ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo contestando la regolarità della notifica avvenuta via PEC. La ricorrente sosteneva che l’invio di un file PDF derivante da scansione, anziché un documento nativo digitale con firma elettronica, rendesse l’atto inesistente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica via PEC è valida indipendentemente dal formato (scansione o nativo) e che l’impugnazione dell’atto sana ogni eventuale vizio di notifica per raggiungimento dello scopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fermo amministrativo e notifica PEC: le novità della Cassazione

Il tema del fermo amministrativo e della regolarità delle notifiche digitali è al centro di una recente e importante ordinanza della Corte di Cassazione. Molti contribuenti ritengono che la ricezione di una semplice scansione PDF via PEC possa invalidare la procedura di riscossione, ma la giurisprudenza di legittimità ha chiarito i confini di questa tesi.

Il caso del fermo amministrativo e della notifica PEC

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una comunicazione preventiva di iscrizione di fermo amministrativo su un veicolo aziendale. La società proprietaria lamentava l’inesistenza della notifica poiché l’atto era stato trasmesso via PEC come copia per immagine (scansione) e non come documento informatico nativo digitale provvisto di firma elettronica. Inoltre, veniva contestata l’assenza della relata di notifica.

La validità della notifica nel fermo amministrativo

La Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento già espresso nei gradi di merito, rigettando le pretese della società. Secondo i giudici, non esiste alcuna norma che imponga l’invio esclusivo di file nativi digitali. La notifica della cartella di pagamento o del preavviso di fermo può avvenire indifferentemente allegando un duplicato informatico o una copia per immagini (PDF) dell’originale cartaceo.

Fermo amministrativo: la sanatoria dei vizi

Un punto cruciale della decisione riguarda la cosiddetta sanatoria per raggiungimento dello scopo. Anche qualora sussistessero irregolarità nella relata di notifica, il fatto stesso che il contribuente abbia proposto ricorso dimostra che ha avuto piena conoscenza dell’atto. Questa circostanza sana ogni vizio formale, rendendo legittimo il provvedimento di fermo amministrativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la decisione sulla valorizzazione del Codice dell’Amministrazione Digitale (CAD). I giudici hanno ribadito che la validità della notifica PEC non dipende dalla firma digitale del file allegato se si tratta di copia informatica di un atto originariamente cartaceo. Inoltre, è stata rilevata l’inammissibilità di molti motivi di ricorso per carenza di specificità, sottolineando come il ricorrente non avesse adeguatamente trascritto gli atti necessari a dimostrare l’errore del giudice di merito. La motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta logica e sufficiente, escludendo l’ipotesi di motivazione apparente.

Le conclusioni

In conclusione, la pronuncia riafferma un principio di pragmatismo giuridico: la forma non può prevalere sulla sostanza se l’atto ha raggiunto il suo obiettivo informativo. Per il contribuente, ciò significa che contestare un fermo amministrativo basandosi esclusivamente sul formato tecnico del file ricevuto via PEC è una strategia ad alto rischio di rigetto. Resta fondamentale analizzare la regolarità complessiva della procedura di riscossione, ma senza trascurare che l’esercizio del diritto di difesa conferma, di fatto, l’avvenuta ricezione dell’atto.

È valida la notifica di un fermo amministrativo se ricevo una scansione PDF via PEC?
Sì, la Cassazione ha stabilito che la notifica via PEC è valida sia che l’allegato sia un documento nativo digitale, sia che si tratti di una copia per immagine (scansione) di un atto cartaceo.

Cosa succede se la notifica del preavviso di fermo non ha la relata?
L’eventuale vizio della relata di notifica si considera sanato se il destinatario impugna l’atto, poiché l’opposizione dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo di informare il contribuente.

Si può contestare il raddoppio del contributo unificato in Cassazione?
No, la dichiarazione del giudice sulla sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo non è una condanna impugnabile, ma un atto amministrativo che va contestato eventualmente in sede tributaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28852 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28852 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

IMPUGNATIVA DI PREAVVISO DI FERMO AMMINISTRATIVO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2596/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

-ricorrente – contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimato –

Avverso la sentenza n. 409/2020 del TRIBUNALE DI FROSINONE, pubblicata il 17 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 11 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnò una comunicazione preventiva di iscrizione di fermo amministrativo su veicolo di sua proprietà

notificata dall’RAGIONE_SOCIALE , emessa , tra l’altro, per la soddisfazione di un credito causalmente ascritto a sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada.

Svolto i l giudizio in contraddittorio con l’agente della riscossione, la domanda attorea è stata disattesa in ambedue i gradi di merito.

Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a sei motivi; non svolge difese in grado di legittimità l’ intimata.

A ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., si assume che il giudice territoriale abbia « erroneamente riferito il denunciato vizio della inesistenza della notifica dell’atto impugnato alla cartella di pagamento sottesa al preavviso di fermo e non al preavviso, come invece denunciato dalla RAGIONE_SOCIALE ».

La doglianza è inammissibile e, comunque, infondata.

1.1. Inammissibile per carente esposizione del fatto processuale, requisito prescritto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

L’impugnante lamenta, in sostanza, l’errata comprensione, ad opera del giudice di appello, dell’oggetto della domanda: ma di essa omette di riferire – per il tramite della trascrizione, nelle parti di interesse o comunque nei tratti essenziali, dei propri scritti difensivi nel ricorso di adizione di questa Corte – il contenuto in maniera compiuta ed idonea, mancando, in particolare, di precisare se la irregolarità della notificazione fosse stata lamentata con riferimento al preavviso di fermo oppure alla prodromica cartella.
Specificazione tanto più necessaria poiché la gravata sentenza, nella narrazione del fatto processuale, dà conto di vizi notificatori denunciati con riguardo tanto alla cartella quanto al preavviso.

1.2. Ad ogni buon conto, la censura è destituita di fondamento.

La pronuncia in parola ha infatti vagliato nel merito i vizi di regolarità formale di tutti gli atti della riscossione dedotti in lite; ha poi argomentato la irrilevanza RAGIONE_SOCIALE nullità notificatorie per intervenuta sanatoria facendo richiamo alla conoscenza del destinatario evinta dalla impugnativa pro posta contro l’atto, circostanza univocamente riferibile soltanto alla comunicazione preventiva di fermo.

Con il secondo motivo, per violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 22 e 23 del codice dell’amministrazione digitale in relazione all’art. 3 60, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., si prospetta la giuridica inesistenza della notificazione, avvenuta a mezzo pec, per allegazione alla mail dell’atto in formato .pdf (copia per immagine su supporto informatico) e non già come documento informatico provvisto di firma digitale ( .pdf nativo digitale).

2.1. Il motivo -sviluppato in maniera confusa ed aspecifica, dacché a tratti riferito alla notificazione della cartella, a tratti alla notificazione del preavviso di fermo -è inammissibile.

Sul punto, il giudice territoriale ha ritenuto irrilevante la mancata allegazione della copia della cartella di pagamento con file « pdf nativo » sul rilievo che si trattava di « atto già notificato nell’anno 2017, e quindi ben noto all’opponen te, che, per di più, non contesta affatto la sua difformità rispetto all’originale ».

L’argomentare del ricorrente non attinge criticamente la trascritta ratio decidendi : e tanto giustifica l’inammissibilità della doglianza.

2.2. Sol per dovere nomofilattico e nei limiti in cui il suo contenuto è dato evincere dalle modalità di formulazione della censura già rilevate ai fini della sua inammissibilità, si evidenzia la sua infondatezza.

V alorizzando le disposizioni dettate dall’art. 1, primo comma, lett. c), f) ed i-ter) , del d.P.R. 11 febbraio 2005, n. 68 e dell’art. 20 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, questa Corte ha ripetutamente affermato che « la notifica della cartella di pagamento può avvenire, indifferentemente, sia allegando al messaggio PEC un documento informatico, che sia duplicato informatico dell’atto originario (il c.d. ‘atto nativo digitale’), sia mediante una copia per immagini su supporto informatico di documento in originale cartaceo (la c.d. ‘copia informatica’) », ossia, appunto, un file in formato PDF ( portable document format ), con l’ulteriore precisazione, che « nessuna norma di legge impone che la copia su supporto informatico della cartella di pagamento in origine cartacea, notificata dall’agente della riscossione tramite EMAIL, venga poi sottoscritta con firma digitale » (testualmente Cass. 27/11/2019, n. 30948; conf., ex multis, Cass. 05/10/2020, n. 21328; Cass. 08/07/2020, n. 14402).
Donde vizio della notifica per tale ragione non è dato riscontrare.

Il terzo mezzo rileva nullità della sentenza per motivazione inesistente ed apparente ex art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., in relazione all’eccepito vizio della notifica per assenza della relata.

3.1. Il motivo è infondato.

Ricorre « motivazione apparente », causa di nullità della sentenza, quando il giudice ometta di esporre i motivi, in fatto ed in diritto, della decisione, di rendere intellegibile l’iter logico seguito per pervenire al dictum reso, così impedendo la praticabilità di un controllo sull’esattezza e sul la logicità del ragionamento (sulla nozione di « motivazione apparente » cfr., tra le tantissime, Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass., Sez. U., 22/09/2014, n. 19881; Cass., Sez. U., 21/06/2016, n. 16599; Cass., Sez. U., 03/11/2016, n. 22232; Cass. 25/09/2018, n. 22598; Cass. 23/05/2019, n. 13977).
Nella vicenda in parola, il giudice territoriale ha compiutamente risposto al rilievo della parte attrice: « quanto alla relata di notifica » ha considerato « il vizio sanato con la proposizione dell’opposizione , avendo l’atto raggiunto il suo scopo, specie qualora non sia contestata la provenienza dell’atto ».

Motivazione sintetica, ma adeguatamente sufficiente, poiché senza dubbio idonea a dare conto RAGIONE_SOCIALE ragioni fondanti il dictum .

Con il quarto motivo, replicando in sostanza le deduzioni già poste a suffragio del secondo, il ricorrente assume violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 22 e 23 del codice dell’amministrazione digitale in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. : nuovamente sostiene la giuridica inesistenza della notificazione, dacché concretata nel caso dalla trasmissione di una mera scansione dell’atto, oltremodo priva della sottoscrizione digitale.

4.2. La doglianza è destituita di fondamento: valgano, a suffragio della conclusione, le argomentazioni già svolte sopra, sub § 2.2., da intendersi qui integralmente riportate e trascritte, in uno agli operati richiami ai precedenti arresti nomofilattici.

Il quinto motivo censura l’operata liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese legali, per violazione del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

Sull’assunto che il valore della controversia era pari ad euro 1.066,20 (per essere l’impugnativa del fermo limitata alla sola cartella di pagamento per siffatto importo), l’impugnante rileva che i compensi liquidabili secondo i valori medi di tariffa (cui il giudicante aveva fatto richiamo) ammontano ad euro 640, sicché erronea risulta la quantificazione degli stessi in euro 2.025 operata in sentenza.

5.1. La doglianza è inammissibile, ancora una volta per carente esposizione del fatto processuale, in trasgressione del disposto de ll’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

La narrazione dello svolgimento della vicenda contenziosa compiuta nel libello introduttivo non consente a questa Corte -cui è precluso, per la natura del giudizio di legittimità ed altresì in considerazione del tipo di vizio dedotto, l’accesso ad altre fonti ed atti del processo -una chiara e sicura comprensione de ll’esatto thema decidendum devoluto al giudice del merito e sul quale la gravata pronuncia ha statuito.

Più in particolare, la rappresentazione dei motivi dedotti a supporto dell’azione nel merito proposta genera non superabili incertezze circa la direzione della domanda di annullamento, cioè a dire se essa avesse ad oggetto la comunicazione di preavviso di fermo nella sua interezza (come sembrerebbe inferirsi da alcuni vizi denunciati, attinenti alla regolarità formale di tale atto nel suo complesso e, quindi, miranti ad una caducazione integrale dello stesso), oppure soltanto una cartella ad esso sottesa (cartella del valore di euro 1.066,20, ovvero parte del credito totale azionato con il fermo, pari ad euro 2.999,08).
Sul punto, non traendosi elementi dalla gravata sentenza, la mancata riproduzione, nel ricorso di adizione di questa Corte, RAGIONE_SOCIALE conclusioni rassegnate nel giudizio di merito impedisce di poter apprezzare il valore della causa, parametro di determinazione della contestata liquidazione, e, quindi, in ultima analisi, di vagliare la fondatezza nel merito del motivo de quo .

6. Il sesto motivo lam enta violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ..

Ad avviso dell’impugnante, è errata la « condanna al pagamento » del raddoppio del contributo unificato per difetto dei presupposti, in specie poiché l’appello non è stato dichiarato né inammissibile, né improcedibile né rigettato integralmente.

6.1. La doglianza è inammissibile.

Basti, sul tema, ribadire il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, in ragione della inammissibilità o improcedibilità o dell’integrale rigetto della impugnazione, non ha natura di condanna – non riguardando l ‘ oggetto del contendere tra le parti in causa – bensì la funzione di agevolare l ‘ accertamento amministrativo sulla correlata obbligazione tributaria: la attestazione resa dalla sentenza non può pertanto formare oggetto di impugnazione, restando riservata alla competente sede del giudizio tributaria ogni contestazione ad opera RAGIONE_SOCIALE parti circa i presupposti della debenza del c.d. doppio contributo (in tal senso, ex multis, Cass. 27/11/2020, n. 27131; Cass. 13/11/2019, n. 29424; Cass. 11/06/2018, n. 15166; Cass. 09/11/2016, n. 22867).
Rigettato il ricorso, non vi è luogo a provvedere sulle spese del grado, in ragione della indefensio della parte intimata.

Atteso il rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.