Fermo amministrativo: quando il ricorso è inammissibile

Un cittadino ha impugnato in Cassazione un fermo amministrativo sul proprio veicolo, ritenendolo sproporzionato rispetto al debito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una decisione basata su una questione di diritto non può essere contestata per “vizio di motivazione”. Inoltre, il ricorso è stato giudicato proceduralmente errato perché non indicava con precisione le norme di legge violate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fermo Amministrativo: L’Importanza della Correttezza Formale nel Ricorso

Il fermo amministrativo è uno strumento di riscossione temuto da molti cittadini. Quando ci si trova di fronte a un provvedimento del genere, è naturale voler far valere le proprie ragioni. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, per avere successo in giudizio, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale presentare le proprie doglianze nel modo corretto. Un ricorso scritto male, confuso o privo dei requisiti di legge è destinato a essere dichiarato inammissibile, senza nemmeno entrare nel vivo della questione.

I Fatti del Caso: da un Debito al Fermo Amministrativo

La vicenda ha inizio nel 2015, quando una società concessionaria per la riscossione dei tributi per un Comune del nord Italia notifica a un contribuente due ingiunzioni di pagamento. A fronte del mancato saldo, la società iscrive un fermo amministrativo su un veicolo di proprietà del debitore. Il valore del veicolo era di circa 22.500 euro, a fronte di un debito di poco più di 840 euro.

Nel 2018, il cittadino si rivolge al Giudice di Pace per chiedere l’annullamento del provvedimento. Inizialmente, la sua richiesta viene accolta, poiché il giudice ritiene che la società non avesse provato di aver inviato la comunicazione preventiva tramite raccomandata.

Il Giudizio di Primo e Secondo Grado: Decisioni Opposte

La società di riscossione, tuttavia, non si arrende e appella la decisione. Il Tribunale ribalta la sentenza di primo grado, dando ragione alla concessionaria. Secondo il Tribunale, la comunicazione preventiva poteva essere inviata anche per posta ordinaria e, soprattutto, non esisteva una norma che impedisse l’iscrizione del fermo amministrativo per crediti inferiori a una certa soglia.

Il Ricorso in Cassazione e le Ragioni dell’Inammissibilità

Insoddisfatto, il contribuente porta il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente una “motivazione apparente” da parte del Tribunale e la sproporzione tra il valore del bene bloccato e l’entità del debito. La Suprema Corte, però, respinge il ricorso dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali.

Errore n. 1: Confondere una questione di diritto con un vizio di motivazione

Il ricorrente aveva contestato la sentenza per “vizio di motivazione”. La Cassazione ha spiegato che questo tipo di censura è inappropriato quando la decisione del giudice si basa su una pura questione di diritto. Nel caso specifico, il Tribunale aveva stabilito che la legge non prevede un importo minimo del credito per poter iscrivere un fermo. Questa è un’interpretazione della legge, non un accertamento di fatto. Una valutazione di diritto può essere corretta o sbagliata, ma non si può dire che sia “immotivata”.

Errore n. 2: Un motivo di ricorso generico e non fondato

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato imperscrutabile. Il cittadino si lamentava dell’eccessività della misura (il fermo su un’auto di grande valore per un piccolo debito), ma non ha saputo indicare quale specifica norma di legge sarebbe stata violata. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a una lamentela generica, ma deve costruire un ragionamento giuridico preciso, indicando la regola violata e perché la decisione del giudice precedente sarebbe errata. Citare sentenze non pertinenti, come ha fatto il ricorrente, non fa che peggiorare la situazione.

le motivazioni

La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale della procedura civile: il ricorso per cassazione deve essere un atto chiaro e strutturato come un sillogismo. Deve esporre chiaramente: (a) quale sia stata la decisione impugnata; (b) quale, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto essere la decisione corretta; (c) quale regola o principio di diritto sia stato violato nel passaggio dalla decisione attesa a quella pronunciata. Quando un ricorso è oscuro, vago o non rispetta questa struttura, la Corte non può “intuire” le intenzioni del ricorrente e non ha altra scelta che dichiarare l’atto inammissibile.

le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione cruciale: nel processo, la forma è sostanza. Anche se si ritiene di avere subito un’ingiustizia, come un fermo amministrativo sproporzionato, è essenziale affidarsi a una difesa tecnica che sappia articolare le ragioni in modo giuridicamente corretto. Contestare una decisione basata sulla legge accusandola di mancanza di motivazione o formulare doglianze generiche senza precisi riferimenti normativi sono errori procedurali che possono costare caro, precludendo ogni possibilità di vedere esaminata la propria causa nel merito.

Si può contestare un provvedimento per “mancanza di motivazione” se la decisione si basa su una pura questione di diritto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una decisione basata sull’interpretazione di una norma di legge può essere corretta o errata, ma non si può accusare di essere “immotivata”. I vizi di motivazione riguardano gli accertamenti dei fatti, non le valutazioni giuridiche.

È sufficiente lamentare la sproporzione di un fermo amministrativo per ottenerne l’annullamento in Cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorso deve essere strutturato in modo specifico, indicando chiaramente quale norma di legge si ritiene violata a causa di tale sproporzione e fornendo argomentazioni giuridiche pertinenti. Una lamentela generica rende il ricorso inammissibile.

Quali sono i requisiti formali essenziali per un ricorso in Cassazione?
Il ricorso deve articolare un ragionamento sillogistico chiaro, spiegando: (a) quale è stata la decisione del giudice precedente, (b) quale avrebbe dovuto essere la decisione corretta, e (c) quale principio di diritto è stato violato. L’assenza di questa struttura rende il ricorso oscuro e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16593 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16593 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 19468/21 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza del Tribunale di Padova 21 gennaio 2021 n. 99; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2015 la società RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del servizio di riscossione coattiva delle entrate del Comune di Cremona, notificò a NOME COGNOME due ingiunzioni di pagamento.

Mancato il pagamento dovuto, la RAGIONE_SOCIALE iscrisse fermo amministrativo su un veicolo di proprietà del debitore.

Nel 2018 NOME COGNOME convenne la COGNOME dinanzi al Giudice di pace di Padova, chiedendo l’annullamento dei suddetti provvedimenti di fermo.

Il Giudice di pace, con sentenza 26.3.2019 n. 433, accolse la domanda sul presupposto che la RAGIONE_SOCIALE non aveva provato di avere inviato al debitore , con

lettera raccomandata, la comunicazione prescritta dall’art. 1, comma 544, l. 228/12, né rispettato il termine dilatorio ivi previsto di 120 giorni. La sentenza fu appellata dalla soccombente.

Con sentenza 12.1.2021 n. 99 il Tribunale di Padova accolse il gravame e rigettò l’opposizione.

Il Tribunale ritenne che:

-) la comunicazione di cui all’art. 1, comma 544, l. 228/12 può essere inviata anche con posta ordinaria;

-) nel caso di specie doveva presumersi che la suddetta comunicazione, spedita per posta ordinaria, fosse arrivata a destinazione, in quanto inviata al medesimo indirizzo cui la RAGIONE_SOCIALE inviò le successive comunicazioni, debitamente ricevute;

-) la NOME era legittimata a riscuotere i crediti del Comune di Cremona anche nei confronti di debitori residenti nella provincia di Parma;

-) l’iscrizione del fermo amministrativo non aveva tra i presupposti che il credito da riscuotere fosse superiore ad ottomila euro.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su un motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio ha disposto il deposito della motivazione nel termine di cui all’art. 380 bis, secondo comma, c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

L ‘unico motivo di ricorso :

-) è intitolato ‘ violazione dell’art. 360 n. 4 motivazione apparente’ ;

-) esordisce col riprodurre un brano della sentenza impugnata (p. 5 del ricorso);

-) prosegue con la trascrizione di una serie di massime di queste Corte, inframezzate dall’affermazione per cui il Tribunale di Padova ‘ non ha argomentat o il motivo per il quale’ si sarebbe discostato dalla giurisprudenza di legittimità;

-) prosegue ribadendo che il fermo amministrativo si sarebbe dovuto ritenere illegittimo, per avere colpito un autoveicolo del valore di euro 22.500, a fronte di un credito di euro 840,89.

1.1. Il motivo è inammissibile per molte e indipendenti ragioni.

In primo luogo, è inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.. La sentenza impugnata, infatti, ha rigettato il gravame per un ragione di diritto ( inesistenza di norme di legge che inibiscano l’iscrizione del fermo amministrativo a garanzia di crediti erariali inferiori ad un certo ammontare). è dunque vano discorrere – come fa il

A fronte di una decisione in iure ricorrente di ‘vizi di motivazione’ o di argomentazione .

D’una affermazione in punto di diritto pu ò dirsi solo se sia conforme o difforme dalla legge, non se sia motivata od immotivata. Sono gli accertamenti in fatto che vanno motivati, non le valutazioni in diritto.

1.2. In secondo luogo, il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c., in quanto imperscrutabile nella motivazione che la sorregge. Il ricorrente, infatti, lamenta l’eccessività della misura adottata rispetto all’entità del suo debito, ma né spiega su quale norma di legge intenda fondare la sua censura, né compie richiami giurisprudenziali pertinenti.

La decisione di Sez. U, Sentenza n. 19667 del 18/09/2014, in particolare, richiamata a p. 6 del ricorso, intervenne su fattispecie totalmente diversa da quella oggi in esame.

Questa Corte ha ripetutamente affermato (a partire da Sez. 3, Sentenza n. 4741 del 04/03/2005, Rv. 581594 – 01, sino a Sez. un., Sentenza n. 7074 del 20/03/2017) che il ricorso per cassazione è un atto nel quale si richiede al ricorrente di articolare un ragionamento sillogistico così scandito:

(a) quale sia stata la decisione di merito;

(b) quale sarebbe dovuta essere la decisione di merito;

Questa Corte, infatti, può conoscere solo degli errori correttamente censurati, ma non può rilevarne d’ufficio, né può pretendersi che essa intuisca quale

tipo di censura abbia inteso proporre il ricorrente, quando questi esponga le sue doglianze con tecnica scrittoria oscura, come si è già ripetutamente affermato (da ultimo, in tal senso, Sez. 3, Sentenza n. 21861 del 30.8.2019; Sez. 3, Ordinanza n. 11255 del 10.5.2018; Sez. 3, Ordinanza n. 10586 del 4.5.2018; Sez. 3, Sentenza 28.2.2017 n. 5036).

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 630, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.