Fermo amministrativo natanti: la competenza è del Tribunale

Una società di navigazione ha contestato un provvedimento di fermo amministrativo per una propria imbarcazione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di competenza, ha stabilito che per il fermo amministrativo natanti la giurisdizione spetta al Tribunale in via funzionale, e non al Giudice di Pace. La Corte ha chiarito che il rinvio normativo al Codice della Strada riguarda solo la misura sanzionatoria e non le regole sulla competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fermo amministrativo natanti: la Cassazione chiarisce la competenza del Tribunale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha posto fine a un’importante questione procedurale riguardante il fermo amministrativo natanti. La Corte ha stabilito con chiarezza che la competenza a decidere sui ricorsi contro tali provvedimenti spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace. Questa decisione fornisce un orientamento cruciale per operatori del settore e legali, risolvendo le incertezze interpretative derivanti dalla normativa di riferimento.

I Fatti del Caso: l’opposizione al fermo di un’imbarcazione

Una società di navigazione si era vista notificare un provvedimento di fermo amministrativo per venti giorni di una delle sue imbarcazioni, emesso da un Ufficio Circondariale Marittimo. La società ha deciso di impugnare tale atto, rivolgendosi inizialmente al Tribunale di Palermo per chiederne l’annullamento e, in via cautelare, la sospensione.

Contrariamente alle aspettative, il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la causa dovesse essere trattata dal Giudice di Pace. Di fronte a questa decisione, la società ha proposto ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, al fine di stabilire in via definitiva quale fosse il giudice corretto a cui rivolgersi.

La Questione di Competenza sul fermo amministrativo natanti

Il dubbio sulla competenza nasceva dall’interpretazione di un rinvio normativo. La legge che disciplina il fermo amministrativo natanti (d.l. n. 130/2020) richiama l’articolo 214 del Codice della Strada (d.lgs. n. 285/1992), che regola il fermo amministrativo dei veicoli. Il Tribunale di Palermo aveva interpretato questo rinvio in senso estensivo, concludendo che, così come per molte sanzioni stradali la competenza è del Giudice di Pace, lo stesso dovesse valere per i natanti.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto questo ragionamento non condivisibile, accogliendo le tesi della società ricorrente e del Procuratore Generale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su argomenti di carattere sistematico e letterale, dando continuità a un suo recente precedente. In primo luogo, ha evidenziato che la normativa generale sulle sanzioni amministrative (Legge n. 689/1981) e le successive modifiche (D.Lgs. n. 150/2011) stabiliscono un principio chiaro: quando viene applicata una sanzione di natura non pecuniaria, come il fermo amministrativo, da sola o insieme a una multa, l’opposizione si propone davanti al Tribunale. Il Giudice di Pace rappresenta un’eccezione prevista solo per specifici casi, tra cui non rientra quello in esame.

In secondo luogo, il rinvio all’articolo 214 del Codice della Strada deve essere inteso in senso stretto: il legislatore ha voluto importare solo la misura sanzionatoria del fermo, non l’intero regime processuale, incluse le regole sulla competenza. Sarebbe irragionevole, secondo la Corte, assegnare al Giudice di Pace una materia così complessa, che spesso riguarda beni di valore notevolmente superiore a quello di un veicolo stradale, senza una specifica ed espressa previsione normativa.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce un punto fermo: per tutte le contestazioni relative al fermo amministrativo natanti, l’autorità giudiziaria competente è il Tribunale. Questa chiarezza evita che i cittadini e le imprese debbano affrontare incertezze procedurali e possibili rimpalli di competenza tra uffici giudiziari. La decisione riafferma la competenza del Tribunale per le sanzioni amministrative non meramente pecuniarie, garantendo che materie complesse e di rilevante valore economico vengano trattate da un giudice con una giurisdizione adeguata. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, al quale le parti dovranno ripresentarsi per la prosecuzione del giudizio nel merito.

A quale giudice ci si deve rivolgere per contestare il fermo amministrativo di un natante?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza funzionale per materia spetta esclusivamente al Tribunale.

Perché il Tribunale di Palermo aveva inizialmente declinato la propria competenza?
Il Tribunale riteneva che il rinvio normativo all’art. 214 del Codice della Strada, che disciplina il fermo dei veicoli, implicasse anche l’applicazione delle relative norme sulla competenza, che spesso attribuiscono le cause al Giudice di Pace.

Il richiamo al Codice della Strada per il fermo dei natanti ne estende anche le regole sulla competenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il richiamo alla norma del Codice della Strada serve unicamente a mutuare la misura sanzionatoria del fermo, ma non il regime impugnatorio e le regole sulla competenza, che restano disciplinate dalla normativa generale sulle sanzioni amministrative (L. 689/1981 e D.Lgs. 150/2011).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento necessario di competenza art. 42 c.p.c. promosso da:

NOME COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore , e NOME COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti-

contro

MINISTERO DELLE RAGIONE_SOCIALE E DEI TRASPORTI -CAPITANERIA DI PORTO DI LAMPEDUSA, in persona del legale rappresentante pro tempore domiciliato, ex lege , presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI, UFFICIO CIRCONDARIALE MARITTIMO DI LAMPEDUSA;

-intimati-

avverso l’ordinanza n. 1786/2024 resa nel giudizio RG n. 8492/2023 del Tribunale di Palermo pubblicata il 11.04.2024 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Osserva

Eos RAGIONE_SOCIALE gUG (haftungsbeschrankt), in persona di NOME COGNOME si era rivolta al Tribunale di Palermo, al fine di ottenere l’annullamento, e in via cautelare la sospensione, del provvedimento di fermo amministrativo di un natante disposto dall’Ufficio Circondariale Marittimo di Lampedusa per venti giorni, ai sensi degli artt. 1 e 2 sexies , d. l. n. 130/2020 e dell’art. 214 d. lgs. n. 285/1992.

L’adito Tribunale, dichiarata la propria incompetenza, ha rimesso le parti davanti al Giudice di pace.

RAGIONE_SOCIALE (haftungsbeschrankt), in persona di NOME COGNOME ricorre per regolamento di competenza avverso l’anzidetta decisione.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti -Capitaneria di Porto di Lampedusa resiste con memoria di costituzione, nomata ‘controricorso’.

Il P. M., in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto affermarsi la competenza del Tribunale di Palermo.

Il ricorso è fondato, e, pertanto, deve essere dichiarata la competenza funzionale per materia del Tribunale di Palermo.

Il Tribunale ha declinato la propria competenza ritenendo che il richiamo operato dall’art. 1, co. 2 sexies, d. l. n. 130/2020 all’art.

214, d. lgs. n. 285/1992 (codice della strada) implicasse che, attraverso il rinvio di cui in essa norma all’art. 204 bis (sempre del codice della strada), importasse che, anche nel caso di fermo amministrativo di natanti, la competenza dovesse attribuirsi al giudice di pace.

Il ragionamento del Tribunale palermitano non è condivisibile. In materia deve darsi, infatti, piena continuità a quanto affermato nel recentissimo precedente di questa Corte (Cass., Sez. 2, n. 710/2025), con il quale è stato correttamente evidenziato quanto segue:

<>.

Deve, inoltre, soggiungersi che appare implausibile la lettura interpretativa adottata dal citato Tribunale nel senso di reputare che con l’anzidetto rinvio alla norma del codice della strada, che prevede il fermo amministrativo del veicolo, il legislatore abbia inteso evocare l’applicabilità della regola sulla competenza di cui all’art. 214, co. 4, che regola il regime impugnatorio giudiziale delle sanzioni amministrative per violazione del predetto codice, sol perché richiamata dal citato art. 214, regolante il fermo amministrativo di veicoli, ovviamente stradali.
Irragionevole apparirebbe la scelta legislativa di assegnare al giudice di pace una materia così complessa e riguardante beni di valore molte volte superiore a quello di un veicolo stradale, in assenza di un’espressa disposizione in tal senso, per il solo fatto di aver reso applicabile il fermo amministrativo anche ai natanti.

Le spese verranno regolate dal Giudice dichiarato competente, dinanzi al quale le parti vanno rimesse nel termine previsto dall’art. 50 doc. proc. civ .

P.Q.M.

accoglie il ricorso e dichiara la competenza per materia del Tribunale di Palermo, dinanzi al quale rimette le parti nel termine di legge.

Spese al merito.

Così deciso nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.