Fermata non autorizzata: multa confermata in Cassazione

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver utilizzato una fermata non autorizzata per il suo servizio di linea interregionale. La società ha impugnato la sanzione, ma sia i giudici di merito che la Corte di Cassazione hanno confermato la sua validità. La Suprema Corte ha stabilito che la società era consapevole che la fermata non era più permessa a seguito di una modifica dell’autorizzazione e che i suoi motivi di ricorso, relativi a vizi procedurali e all’errata valutazione delle prove, erano infondati. La decisione sottolinea l’obbligo per le imprese di attenersi scrupolosamente alle fermate autorizzate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fermata non autorizzata: la Cassazione conferma la multa all’impresa di trasporti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le aziende di trasporto pubblico: l’obbligo di rispettare scrupolosamente le fermate indicate nell’autorizzazione ministeriale. Il caso in esame riguardava una società sanzionata per aver utilizzato una fermata non autorizzata, e la decisione della Suprema Corte offre importanti spunti sulla responsabilità delle imprese e sui limiti del sindacato giurisdizionale.

I Fatti di Causa

Una società di autolinee, operante un servizio interregionale, proponeva opposizione a un’ordinanza-ingiunzione. L’infrazione contestata consisteva nell’aver utilizzato una fermata presso una stazione ferroviaria di Milano per la salita e la discesa dei passeggeri, nonostante tale fermata non fosse inclusa nell’autorizzazione ministeriale in vigore. La società, in qualità di impresa di trasporto e obbligata in solido, era stata quindi sanzionata per la violazione delle prescrizioni contenute nel provvedimento autorizzativo.

L’Opposizione e i Gradi di Giudizio

L’opposizione della società veniva inizialmente respinta dal Giudice di Pace. Successivamente, la società proponeva appello, ma anche il Tribunale confermava la decisione di primo grado, ritenendo legittima la sanzione. Secondo il Tribunale, l’autorizzazione di linea era stata modificata e la fermata in questione, precedentemente consentita, non era più prevista nel nuovo provvedimento. La società, pertanto, non aveva il diritto di utilizzarla.

I Motivi del Ricorso in Cassazione per la fermata non autorizzata

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società ricorreva in Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:
1. Omessa pronuncia: Si lamentava che il Tribunale non avesse esaminato tutte le eccezioni sollevate, in particolare quella relativa alla nullità dell’ordinanza-ingiunzione per carenza di motivazione e quella sull’insussistenza del fatto contestato.
2. Violazione di legge: Si contestava l’errata interpretazione delle norme e delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione ministeriale. Secondo la ricorrente, la fermata era di fatto consentita e il Comune aveva agito illegittimamente nel sostituirla con un’altra meno idonea.
3. Mancata ammissione delle prove: Si denunciava che il Tribunale non avesse ammesso i mezzi di prova richiesti, che avrebbero potuto dimostrare la legittimità del suo operato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicando infondati tutti i motivi.

In primo luogo, riguardo alla presunta omessa pronuncia, i giudici hanno chiarito che il Tribunale aveva correttamente esaminato i motivi di opposizione, inquadrando la condotta nell’ambito della violazione dell’autorizzazione. La sentenza d’appello aveva infatti accertato che, a seguito di una trasformazione della linea, la fermata non autorizzata era stata esclusa dal nuovo provvedimento. Era stato inoltre provato che la società era a conoscenza di tale modifica, avendo persino inviato una lettera di dissenso al Ministero anni prima.

In secondo luogo, la Corte ha respinto le doglianze relative all’errata interpretazione delle norme e alla valutazione delle prove. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è compito della Cassazione riesaminare i fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. Quest’ultimo gode di un “prudente apprezzamento” nella valutazione del materiale probatorio. Una censura in sede di legittimità è ammissibile solo in casi molto limitati, ad esempio quando il giudice ignora completamente una prova o le attribuisce un significato palesemente errato, circostanze non verificatesi nel caso di specie. La Corte ha concluso che non poteva essere esclusa la colpa della società, la quale era ben consapevole del cambiamento e, inoltre, non aveva a bordo del veicolo la copia aggiornata del provvedimento autorizzativo, come prescritto dalla legge.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma che le imprese di trasporto devono prestare la massima attenzione alle condizioni e alle prescrizioni contenute nei provvedimenti autorizzativi. L’utilizzo di una fermata, anche se precedentemente consentita, diventa illegittimo nel momento in cui un nuovo provvedimento la esclude. La conoscenza di tale modifica da parte dell’impresa rende la violazione colposa e quindi sanzionabile. Questo caso serve da monito per tutti gli operatori del settore sull’importanza di una gestione diligente e aggiornata delle proprie autorizzazioni, poiché le contestazioni basate su una diversa interpretazione dei fatti o sulla valutazione delle prove difficilmente trovano accoglimento in sede di legittimità.

È valida una multa per l’uso di una fermata se l’autorizzazione di linea è stata modificata e quella fermata non è più consentita?
Sì, la multa è valida. La Corte ha stabilito che l’impresa deve attenersi scrupolosamente al provvedimento autorizzatorio in vigore. Se una fermata, anche se precedentemente permessa, viene esclusa da una successiva modifica dell’autorizzazione, il suo utilizzo costituisce un’infrazione sanzionabile.

Cosa si intende per ‘omessa pronuncia’ e perché la Corte l’ha esclusa in questo caso?
L’omessa pronuncia è un vizio della sentenza che si verifica quando il giudice non decide su una specifica domanda o eccezione di una parte. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse di fatto esaminato e deciso sulla questione centrale, ovvero la violazione dell’autorizzazione, inquadrando correttamente i fatti e rispondendo così, anche se implicitamente, alle doglianze della ricorrente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione delle prove, che è compito del giudice di merito. La sua funzione è quella di giudice di legittimità, cioè controlla la corretta applicazione della legge. Un riesame è possibile solo in limiti molto rigorosi, ad esempio se il giudice ha completamente omesso di esaminare un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1804 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1804 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20504/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentate e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE e domiciliata digitalmente presso il suo indirizzo pec: ;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E TRASPORTI DIREZIONE GENERALE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ‘ex lege’ in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587), che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE MILANO n. 533/2022, pubblicata il 25/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dall’opposizione ad ordinanza -ingiunzione proposta innanzi al Giudice di Pace di Milano dalla RAGIONE_SOCIALE relativa alla infrazione prevista dall’ art. 7, comma 1 lett. c), d. lgs. n. 285/05, per avere violato – in qualità di impresa di trasporto di persone, nonché di obbligata in solido del veicolo titolare di autorizzazione al servizio di linea interregionale da Chieti a Torino – le prescrizioni di cui al d. lgs. 285/05, poiché – in data 13/10/2017 alle ore 14,47 circa – aveva utilizzato la fermata presso la stazione ferroviaria di Milano Rogoredo per la salita e discesa passeggeri, fermata che non era consentita dall’autorizzazione.
Il Giudice di Pace rigettò l’opposizione.

Adito in sede d’appello dalla RAGIONE_SOCIALE il Tribunale di Milano confermò la decisione di primo grado con la sentenza indicata in epigrafe.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello sulla base di tre motivi.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 112 cpc in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc con carente e/o insufficiente motivazione in ordine all’applicazione ed all’interpretazione delle norme di diritto richiamate ed alla documentazione in atti relativi al caso di specie e con omesso esame e valutazione di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di

discussione tra le parti’. La società ricorrente lamenta che il Tribunale di Milano non avrebbe statuito sull’intera domanda, con particolare riferimento all’eccezione di nullità dell’ordinanza -ingiunzione originariamente impugnata per omessa e/o carente motivazione, oltre che per l’insussistenza del fatto contestato.

Il motivo è infondato.

Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda o di eccezione (cfr., per tutte, Cass. n. 28308/2017).

Nel caso di specie, il Tribunale ha esaminato i motivi di opposizione così come veicolati con l’atto di appello e la contestazione è stata correttamente incasellata nel citato art. 7 d. lgs. n. 285/2005, siccome la condotta era consistita nella violazione dell’autorizzazione concessa con l’indicazione delle fermate consentire, tra le quali non era compresa quella di Rogoredo-v. Cassinis (pagg. 3-4 della sentenza di appello).

Il Comune di Milano aveva legittimamente escluso come area di fermata per le autolinee di media e lunga percorrenza la citata fermata di Milano- Rogoredo e la ricorrente, a seguito della modifica operata dal Comune di Milano, non aveva ottenuto l’assenso all’utilizzo delle aree di fermata da parte dell’ente proprietario della strada.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 179 , comma 1, lettera C, del d. lgs. n. 285/2005, anche in relazione al regolamento comunitario n. 1191/69, alla legge n. 122/2010, all’art. 54 ter ed all’art. 3 L.689/91, in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc, con carente e/o insufficiente

motivazione in ordine all’applicazione ed all’interpretazione delle norme di diritto richiamate e con omesso esame e valutazione di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

In particolare, l a società ricorrente si duole dell’errata interpretazione da parte del Tribunale delle prescrizioni essenziali contenute nell’ autorizzazione ministeriale, sostenendo che il percorso svolto ricalcava esattamente quello previsto come sicuro per i servizi di linea urbani ed extraurbani, così come la fermata di Milano Rogoredo era quella autorizzata dalla Polizia Municipale, a nulla rilevando le diverse indicazioni contenute nel portale dell’automobilista.

Con lo stesso motivo, la COGNOME contesta l’illegittimo comportamento del Comune di Milano nell’aver sostituito la fermata di Milano Rogoredo con quella di San Donato, inidonea a svolgere in modo ottimale le necessità del pubblico servizio.

Con il terzo motivo di ricorso, si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 e 116 cpc., in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc, per non avere il Tribunale di Milano ammesso i mezzi di prova correttamente articolati nel giudizio di primo grado e reiterati nel giudizio di gravame.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

Il Tribunale di Milano ha accertato che a seguito di trasformazione della linea da Avezzano Milano a Chieti-Milano, la fermata Milano Rogoredo -già indicata nella precedente autorizzazione – non era più prevista nel successivo provvedimento autorizzatorio.

RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza della modifica della fermata tanto che nel marzo 2014 aveva inviato una lettera al Ministero, per esprimere il proprio dissenso in ordine alla decisione del Comune.

Alla luce di tali accertamenti, non può escludersi la colpa della ricorrente, ben consapevole dell’intervenuto cambiamento di fermata; peraltro, il giudice di appello ha anche dato atto che la ricorrente, pur essendo stata trasformata la linea Chieti-Milano, non aveva al seguito la copia del provvedimento autorizzativo indicante il nuovo percorso escludente la menzionata fermata, come prescritto dall’art. 5, comma 2, lett. c), d. lgs. n. 285/2005.

Infondata è la doglianza relativa alla violazione dell’art. 115 c.p.c., che è ravvisabile solo ove il giudice abbia deciso in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, ponendo a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza consistente nella circostanza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.
Quanto alla dedotta violazione d i quest’ultimo articolo, infatti, va osservato che essa è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della
prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art.360, comma 1, n.5 c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione , nell’alveo del novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (v., per tutte, Cass. SU n. 20867/2020).

Nel caso di specie, il motivo, sotto lo schermo della violazione di legge, censura la valutazione delle prove, che spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese e il riconoscimento del compenso seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

La condanna al pagamento delle spese del giudizio in favore di un’amministrazione dello Stato deve essere limitata, riguardo alle spese vive, al rimborso delle somme prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del Ministero controricorrente, dei compensi del giudizio di legittimità, che liquida in € 550,00 , oltre eventuali spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’ art. 13, comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.