Ferie non godute supplenti: diritto all'indennità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni insegnanti precari, affermando il loro diritto all’indennità per ferie non godute supplenti relative all’anno scolastico 2012-2013. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale che vieta la monetizzazione delle ferie non si applicava in quel periodo, in quanto le regole del contratto collettivo, che permettevano tale indennizzo, sono rimaste in vigore fino al 31 agosto 2013, in linea con i principi del diritto europeo. La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ferie non godute supplenti: la Cassazione conferma il diritto all’indennità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per il personale scolastico a tempo determinato, riconoscendo il diritto all’indennità per le ferie non godute supplenti. Questa decisione chiarisce l’interazione tra la normativa nazionale sul pubblico impiego e i principi irrinunciabili del diritto europeo, offrendo una tutela cruciale ai lavoratori precari della scuola.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Indennità Sostitutiva

La vicenda nasce dal ricorso di un gruppo di insegnanti con contratti di supplenza fino al termine delle attività didattiche (30 giugno 2013) per l’anno scolastico 2012-2013. Al termine del contratto, avevano richiesto il pagamento dell’indennità sostitutiva per le ferie maturate e non fruite. La loro domanda era stata respinta dalla Corte d’Appello, che aveva dato ragione al Ministero dell’Istruzione.

Il Ministero sosteneva che, a seguito delle normative introdotte nel 2012 per il contenimento della spesa pubblica (il cosiddetto decreto ‘Spending Review’), fosse stato introdotto un divieto generale di ‘monetizzare’ le ferie non godute per tutti i dipendenti pubblici, inclusi quelli del comparto scuola. Secondo la Corte territoriale, questa nuova legge prevaleva sulle disposizioni del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), negando di fatto il diritto all’indennità.

L’Analisi della Corte: il Diritto alle Ferie non Godute per i Supplenti

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello. I giudici supremi hanno esaminato congiuntamente i motivi di ricorso relativi alla violazione delle norme contrattuali e di legge, ritenendoli fondati.

Il punto centrale dell’analisi ha riguardato l’interpretazione della normativa sopravvenuta. La Corte ha chiarito che, sebbene il D.L. n. 95/2012 avesse introdotto restrizioni sulla monetizzazione delle ferie, una successiva legge (n. 228/2012) aveva specificamente previsto che per il personale scolastico le clausole contrattuali preesistenti sarebbero rimaste efficaci fino al 31 agosto 2013.

Questo significa che, per l’intero anno scolastico 2012-2013, la disciplina delle ferie dei docenti a termine continuava ad essere regolata dall’art. 19 del CCNL Scuola. Tale articolo non obbligava i supplenti a fruire delle ferie durante il periodo delle lezioni, riconoscendo loro, di conseguenza, il diritto all’indennità sostitutiva al termine del contratto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo è un’attenta interpretazione della successione delle leggi nazionali, che ha portato a concludere per la temporanea ultrattività delle norme del contratto collettivo. Il secondo, e più importante, è il richiamo al diritto fondamentale e irrinunciabile alle ferie sancito dal diritto dell’Unione Europea. La Cassazione ha ribadito, in linea con la giurisprudenza costante della Corte di Giustizia Europea, che il diritto alle ferie retribuite non può essere sacrificato per ragioni di contenimento della spesa pubblica. Una normativa nazionale che vieta in modo assoluto il pagamento di un’indennità per ferie non godute al momento della cessazione del rapporto di lavoro, specialmente quando il lavoratore non ha avuto la concreta possibilità di fruirne, si pone in contrasto con la Direttiva 2003/88/CE e con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame. La decisione afferma con forza che il diritto all’indennità sostitutiva per le ferie non godute spetta ai supplenti i cui contratti sono scaduti nel periodo in cui era ancora pienamente applicabile la disciplina del CCNL. Questo provvedimento non solo tutela i diritti economici dei lavoratori precari coinvolti in questa specifica vicenda, ma rafforza anche il principio generale secondo cui il diritto alle ferie è un elemento essenziale della tutela del lavoratore, che non può essere compresso da normative nazionali restrittive, se non in conformità ai superiori principi del diritto europeo.

Un docente supplente con contratto fino al termine delle attività didattiche ha diritto al pagamento delle ferie non godute?
Sì, secondo questa ordinanza, per l’anno scolastico 2012-2013 i docenti supplenti avevano diritto all’indennità sostitutiva per le ferie non godute, poiché la normativa del Contratto Collettivo Nazionale, che lo prevedeva, è rimasta in vigore fino al 31 agosto 2013.

Perché le leggi sul divieto di monetizzazione delle ferie nel pubblico impiego non sono state applicate in questo caso?
La Corte di Cassazione ha stabilito che una specifica disposizione di legge (L. 228/2012) ha prorogato l’efficacia delle norme del contratto collettivo per il personale della scuola fino al 31 agosto 2013. Di conseguenza, per il periodo in questione, la disciplina contrattuale prevaleva sulla normativa generale restrittiva.

Qual è il ruolo del diritto dell’Unione Europea in questa sentenza?
Il diritto dell’Unione Europea è fondamentale. La Corte ha ribadito che il diritto alle ferie è un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore. Una normativa nazionale non può negare il pagamento di un’indennità per ferie non godute alla fine del rapporto se il lavoratore non ha avuto la possibilità di fruirne, poiché ciò contrasterebbe con la Direttiva 2003/88/CE e la Carta dei diritti fondamentali dell’UE.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9860 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23028-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE ‘AVV_NOTAIO, che le rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 11/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte d ‘ appello di Bologna, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 258/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

R.G.N. 23028/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

l a Corte d’appello di Bologna ha accolto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE , unitamene all’RAGIONE_SOCIALE, e respinto la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, supplenti fino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività scolastiche (30 giugno 2013), nell’anno scolastico 2012 -2013, di riconoscimento del diritto all’indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute;
l a Corte territoriale, nel disattendere l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per assenza dei requisiti ex art. 434 cod. proc. civ. nonché le eccezioni relative alla contestazione dei conteggi ed all’assenza RAGIONE_SOCIALEa richiesta stragiudiziale di pagamento RAGIONE_SOCIALEe ferie, ha ritenuto che la disciplina in materia (artt. 13 e 19 C.C.N.L. comparto scuola, sopravvenuto d.l. n. 95 del 2012, in vigore dal 7 luglio 2012, conv. in legge n. 135 del 2012, e successiva legge n. 228 del 2012) dovesse interpretarsi nel senso RAGIONE_SOCIALE ‘ applicabilità anche al settore scolastico RAGIONE_SOCIALEa disposizione dettata per tutto il pubblico impiego dal sopravvenuto d.l. n. 95 del 2012, con conseguente obbligo di fruire le ferie secondo i rispettivi ordinamenti ed il correlato divieto di corresponsione di trattamenti economici sostitutivi; di conseguenza, le diverse previsioni contrattuali avevano cessato di avere efficacia a far data dal 7 luglio 2012, non potendosi interpretare le disposizioni di cui alla legge n. 228 del 2012 in termini di differimento RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe predette disposizioni. Pertanto, i supplenti avrebbero potuto vantare un diritto alla monetizzazione limitatamente all’eventuale differenza tra i giorni di ferie agli stessi spettanti e quelli in cui era loro consentito di fruire RAGIONE_SOCIALEe ferie medesime, ma nulla era stato allegato e dimostrato per far emergere l’esistenza di tale differenza ;
avverso tale pronuncia propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME articolando tre motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre è rimasto

intimato l’RAGIONE_SOCIALE;

4. le ricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che:

1. con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 345, 115, 342 e 434 cod. proc. civ., ex art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., con riferimento al rigetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello e RAGIONE_SOCIALEe eccezioni relative alla contestazione dei conteggi ed alla richiesta stragiudiziale;

1.1. il motivo, nei termini formulati, è inammissibile per difetto dei requisiti di specificità RAGIONE_SOCIALEa censura, in relazione alla dedotta violazione degli artt. 345, 115, 342 e 434 cod. proc. civ., non essendo stati riportati nel ricorso -sia pure in sintesi ma nel loro impianto specifico i motivi di appello formulati dalla controparte (in tal senso, fra molte, Cass. Sez. L, 21/05/2004, n. 9734, e più di recente, Cass. Sez. L, 04/02/2022, n. 3612, che ha evidenziato come la deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALE ‘ inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello, a norma RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 342 cod. proc. civ., integrante error in procedendo , che legittima l ‘ esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l ‘ ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all ‘ art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, cod. proc. civ., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni RAGIONE_SOCIALEa sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 causa COGNOME ed altri c/Italia -, secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d ‘ interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l ‘ attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione RAGIONE_SOCIALEa giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALEa Corte ed il diritto di accesso RAGIONE_SOCIALEa parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza);
1.2. il motivo è altresì inammissibile con riferimento agli ulteriori profili di doglianza, relativi alla mancata contestazione dei conteggi ed alla

richiesta stragiudiziale, perché non coglie il decisum RAGIONE_SOCIALEa Corte di merito sul punto, che ha rilevato come le relative questioni fossero state diversamente prospettate nell’atto di appello del RAGIONE_SOCIALE;

con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 C.C.N.L., ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., in relazione alla normativa sopravvenuta sulla fruizione RAGIONE_SOCIALEe ferie;

con il terzo motivo si deduce altresì la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, comma 8, d.l. n. 95 del 2012, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, in relazione alla specificità del rapporto di lavoro dei supplenti, ex art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., sul diritto alla monetizzazione RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute, aggiungendosi ulteriori considerazioni sull’evoluzione RAGIONE_SOCIALEa normativa e sulla circostanza che per tutti i ricorrenti, alla scadenza del termine contrattuale (30 giugno 2013, momento di insorgenza del diritto al pagamento RAGIONE_SOCIALEe ferie non godute), non potevano essere sottratte le giornate di sospensione RAGIONE_SOCIALEe lezioni, in quanto la fruizione dei riposi, sino al 1° settembre 2013, continuava ad essere disciplinata dall’art. 19 del C.C.N.L. scuola;
i due motivi, da valutare congiuntamente in quanto complessivamente intesi a censurare l’interpretazione resa dalla Corte di merito sulla disciplina in materia, sono fondati;

4.1. va, infatti, preliminarmente ribadito il diritto alle ferie, come diritto fondamentale ed irrinunziabile del lavoratore , secondo l’orientamento di questa Corte (da ultimo Cass. Sez. L, 06/02/2024, n. 3339, e precedenti ivi citati), sviluppato in armonia con l’interpretazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione -nello specifico RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2003/1988/CE e RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea – offerta dalla Curia Europea (il rinvio è alle tre sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia del 6 novembre 2018: in cause riunite C569/2016 e C570/2016; in causa C-619/2016; in causa C684/2016), ribadita da ultimo con la sentenza emessa in data 18 gennaio 2024 (in C-218/2022), con cui, proprio con riferimento al diritto italiano, è stato affermato che l ‘articolo 7 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni
aspetti RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione RAGIONE_SOCIALE‘orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, per ragioni attinenti al contenimento RAGIONE_SOCIALEa spesa pubblica e alle esigenze organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di versare al lavoratore un’indennità finanziaria per i giorni di ferie annuali retribuite maturati sia nell’ultimo anno di impiego sia negli anni precedenti e non goduti alla data RAGIONE_SOCIALEa cessazione del rapporto di lavoro, qualora egli ponga fine volontariamente a tale rapporto di lavoro e non abbia dimostrato di non aver goduto RAGIONE_SOCIALEe ferie nel corso di detto rapporto di lavoro per ragioni indipendenti dalla sua volontà;
4.2. tanto premesso, quanto alla specifica questione in esame, il Collegio ritiene di condividere l’interpretazione già adottata da questa Corte con precedente in termini ( i.e. con riferimento a supplenze conferite fino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività RAGIONE_SOCIALE‘ anno scolastico 2012-2013), secondo cui la legge n. 228 del 2012 (art. 1, comma 56) ha attribuito perdurante efficacia fino al 31 agosto 2013 alle preesistenti clausole contrattuali, sicché la disciplina RAGIONE_SOCIALEe ferie dei docenti a termine, per effetto di tale previsione, ha continuato ad essere regolata fino al 31 agosto 2013 dall ‘ art. 19 del C.C.N.L. del comparto scuola 2006/2009, a tenore del quale i docenti a termine non erano obbligati a fruire RAGIONE_SOCIALEe ferie nel periodo RAGIONE_SOCIALE ‘ anno scolastico destinato alle lezioni, con conseguente diritto al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennità per le ferie non godute (così Cass. Sez. L, 05/05/2022, n. 14268, che ha confortato il proprio convincimento con la valorizzazione del diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea , nell’interpretazione resa dalla Corte di giustizia UE );
5. in definitiva, vanno accolti il secondo ed il terzo motivo, nei sensi di cui in motivazione, dichiarato inammissibile il primo, cassata la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinviata la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio.

accoglie il secondo e il terzo motivo, dichiarato inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.