Ferie non godute: spetta l'indennità anche senza prove

Una dirigente medico, dopo le dimissioni volontarie, ha chiesto il pagamento dell’indennità per ferie non godute. L’azienda ospedaliera si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il diritto della lavoratrice. La Corte ha stabilito che la prova dell’impossibilità di fruire delle ferie può essere fornita anche tramite testimoni, senza necessità di richieste o dinieghi scritti, e ha ribadito importanti principi procedurali sui motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Indennità per Ferie Non Godute: la Prova Testimoniale è Sufficiente

Il diritto alle ferie non godute rappresenta un tema cruciale nel diritto del lavoro, poiché tocca il diritto irrinunciabile del lavoratore al riposo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14873/2024, ha fornito importanti chiarimenti sui mezzi di prova ammissibili per dimostrare l’impossibilità di fruire delle ferie e ha ribadito principi procedurali fondamentali per i ricorsi in sede di legittimità. La vicenda riguarda una dirigente medico che, dopo le dimissioni, ha richiesto il pagamento dell’indennità sostitutiva per i giorni di ferie maturati e non fruiti.

I Fatti di Causa

Una dirigente medico, al termine del suo rapporto di lavoro con un’azienda ospedaliera a seguito di dimissioni volontarie, ha agito in giudizio per ottenere il pagamento dell’indennità sostitutiva per 51 giorni di ferie non godute. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la sua domanda, condannando l’ex datore di lavoro al pagamento.

L’azienda ospedaliera ha quindi presentato ricorso per Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito sulla base di due motivi principali.

I motivi del ricorso sulle ferie non godute

Il ricorso dell’azienda si articolava su due fronti principali, entrambi volti a smontare la decisione della Corte d’Appello.

La Prova dell’Impossibilità di Fruizione delle Ferie

Con il primo motivo, l’azienda lamentava la violazione di una norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provata l’impossibilità, non imputabile alla lavoratrice, di godere delle ferie. In particolare, l’azienda sottolineava l’assenza di prove documentali, come richieste scritte di ferie da parte della dipendente o dinieghi formali da parte del datore di lavoro, ritenendo che le sole dichiarazioni testimoniali non fossero sufficienti.

La Contestazione dell’Importo Dovuto

Con il secondo motivo, veniva contestata la violazione delle norme procedurali (artt. 115 e 167 c.p.c.) relative all’onere di contestazione. L’azienda sosteneva che, avendo contestato l’esistenza stessa del diritto al pagamento, tale contestazione dovesse considerarsi estesa implicitamente anche all’ammontare del credito, che la Corte d’Appello aveva invece ritenuto non specificamente contestato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette e basate su principi consolidati.

Il Limite del Riesame del Fatto

In merito al primo motivo, la Corte ha chiarito che l’argomentazione dell’azienda non contestava una violazione di legge, ma mirava a un riesame della valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulle dichiarazioni dei testimoni, ritenendo che da esse emergesse l’impossibilità per la lavoratrice di godere del riposo. La valutazione del valore probatorio di tali testimonianze è di esclusiva competenza del giudice di merito. La Cassazione ha inoltre aggiunto che nessuna norma di legge impone l’uso esclusivo di prove scritte (come richieste o dinieghi formali) per dimostrare l’impossibilità di fruire delle ferie, essendo pienamente ammissibili le prove testimoniali e le presunzioni semplici.

L’Autonoma e Duplice ‘Ratio Decidendi’

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha evidenziato che la decisione d’appello sull’ammontare del credito si fondava su due ragioni autonome e sufficienti (rationes decidendi):
1. La mancata contestazione specifica dei conteggi da parte dell’azienda.
2. La prova positiva della correttezza di tali conteggi, emersa da un documento prodotto dalla stessa azienda ospedaliera che attestava gli emolumenti percepiti dalla dirigente al momento della cessazione del rapporto.

Il ricorso dell’azienda criticava solo la prima ragione, ignorando completamente la seconda. Secondo un principio consolidato, quando una sentenza è sorretta da più motivazioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Omettere la critica anche solo a una di esse rende il ricorso inammissibile, poiché la motivazione non censurata è da sola sufficiente a sostenere la decisione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce tre principi fondamentali. Primo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito: non si possono rimettere in discussione i fatti come accertati e valutati dal giudice d’appello. Secondo, per dimostrare l’impossibilità di godere delle ferie non godute per cause non imputabili al lavoratore, la prova testimoniale è un mezzo pienamente valido e la sua valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice. Terzo, dal punto di vista processuale, un ricorso deve attaccare tutte le autonome ragioni che sorreggono la decisione impugnata, pena la sua inammissibilità. Questa pronuncia conferma quindi la tutela del diritto all’indennità sostitutiva delle ferie, anche in assenza di prove documentali formali, valorizzando il quadro probatorio complessivo offerto nel giudizio di merito.

È necessaria una richiesta scritta per provare l’impossibilità di godere delle ferie?
No, secondo la Corte non esiste alcuna norma che limiti il potere del giudice a utilizzare prove testimoniali o presunzioni semplici per accertare l’impossibilità del lavoratore di fruire delle ferie. Pertanto, non sono indispensabili richieste scritte o dinieghi formali.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione contesta solo una delle diverse ragioni autonome su cui si basa la sentenza impugnata?
Il ricorso è inammissibile. Se una decisione è basata su più motivazioni indipendenti e autosufficienti (autonome ‘rationes decidendi’), il ricorrente deve contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene criticata, questa è sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure.

Contestare il diritto all’indennità per ferie non godute equivale a contestarne anche l’importo?
Non necessariamente. In questo caso, la Corte d’Appello ha ritenuto non contestato l’importo specifico. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile su una base procedurale differente, ovvero la presenza di una seconda e non contestata ‘ratio decidendi’ che provava la correttezza dell’importo tramite un documento prodotto dallo stesso datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14873 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32118/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Commissario Straordinario e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio de ll’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 166/2019 de lla Corte d’Appello di Perugia, depositata il 19.8.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente impugna la sentenza con cui la Corte d’Appello di Perugia ha confermato la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, che accolse la domanda della attuale controricorrente, dirigente medico cessata dal servizio per dimissioni volontarie dal 14.10.2011, volta ad ottenere la condanna dell’ ex datrice di lavoro al pagamento dell’indennità sostitutiva per 51 giorni di ferie non godute.

Il ricorso per cassazione è articolato in due motivi.

La lavoratrice si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denuncia, «in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21, comma 13, del CCNL 5.12.1996 ».

Con questo motivo, dopo una diffusa disamina di quelli che sono i presupposti normativi del diritto al pagamento di un’indennità monetaria per le ferie non godute, la ricorrente sostiene che la Corte d’Appello avrebbe mal valutato il presupposto della impossibilità per la lavoratrice di godere delle ferie durante il servizio per causa a lei non imputabile. Ciò con particolare riguardo alla mancanza di prova di richieste formali di godere delle ferie e di altrettanto formali rifiuti da parte del datore di lavoro.
2.1. Il motivo è inammissibile.

Infatti, dietro l’intenzione soltanto dichiarata in rubrica -di contestare la violazione di una norma del contratto

collettivo nazionale di lavoro (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) si pretende, in realtà, un riesame del fatto, con particolare riferimento alla valutazione del giudice del merito in ordine alla prova dell’incolpevole impossibilità per la lavoratrice di godere delle ferie prima della cessazione del rapporto di lavoro.

La Corte d’Appello ha ritenuto che l ‘impossibilità di godere delle ferie durante il rapporto di lavoro fosse emersa «dalle dichiarazioni dei testimoni»; nel ricorso si contesta tale valutazione, anche riportando alcuni stralci della verbalizzazione di quelle dichiarazioni, il cui valore probatorio, a giudizio della ricorrente, avrebbe dovuto essere diversamente apprezzato.

A prescindere dalla fondatezza di tale critica, è del tutto evidente che non viene in discussione il contenuto della norma del CCNL (diritto alla indennità solo dopo la cessazione del rapporto e solo in caso di incolpevole mancato godimento delle ferie), ma unicamente l’accertamento del fatto, che compete al giudice del merito e non può essere sindacato in sede di legittimità, se non denunciando la violazione dei canoni legali che pongono limiti al principio del prudente apprezzamento del materiale istruttorio (art. 116 c.p.c.).
Si aggiunga -solo per completezza, posto che nella parte finale dell’illustrazione del motivo la ricorrente fa un accenno alla mancanza di una «richiesta scritta di ferie» e di un «diniego scritto» -che nessuna norma limita in questa materia il potere del giudice di utilizzare le prove testimoniali e le presunzioni semplici (prova legale negativa), sicché anche sotto questo profilo l’accertamento del fatto compete esclusivamente al giudice del merito e non può essere sindacato in sede di legittimità.
Il secondo motivo di ricorso censura, «in relazione all’ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 167 c.p.c.».

La ricorrente si duole che la Corte d’Appello abbia ritenuto non contestato l’importo del credito , in mancanza di specifica contestazione dei conteggi proposti dalla lavoratrice. Sostiene che la contestazione dell ‘ esistenza del credito sia (e avrebbe dovuto essere considerata) logicamente incompatibile con un implicito riconoscimento del suo ammontare.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché -a prescindere dalla fondatezza o meno della critica mossa al ragionamento della Corte territoriale (occorre, infatti, tenere distinte la componente fattuale e quella normativa dei calcoli: v. Cass. n. 20998/2019) -rimane assorbente il rilievo che la motivazione della sentenza è basata su due alternative ed autonome rationes decidendi : dopo avere preso atto della mancata contestazione dei conteggi, considerandola di per sé sufficiente, il giudice del merito ha comunque rilevato « come la correttezza delle indicazioni contenute nel ricorso sia stata anche positivamente dimostrata attraverso il deposito, in primo grado, del documento proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE, nel quale era attestato l’ammontare degli emolumenti percepiti dal dirigente medico all’atto della cessazione del rapporto ».
Contro tale autonoma ratio decidendi , che del resto è incentrata sull’ insindacabile accertamento del fatto e sul prudente apprezzamento delle prove, il ricorso non muove alcuna critica. Non rimane allora che ribadire il ben noto principio per cui, qualora la sentenza sia motivata con riferimento a una pluralità di autonome rationes decidendi , è inammissibile -in quanto inidoneo a mettere in dubbio la correttezza della decisione assunta -il ricorso per cassazione

che si limiti a censurare una sola di tali rationes , senza nulla dire in ordine all’altra o alle altre (v., ex multis , Cass. nn. 17182/2020; 10815/2019).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 3 .000 per compensi, oltre a € 200 per esborsi, spese generali al 15% e accessori di legge;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 -quater , dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del l’ art. 13, comma 1 -bis , del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.