Ferie non godute: quando si ha diritto al pagamento?

Un dirigente medico ha citato in giudizio la sua ex azienda sanitaria per ottenere il pagamento delle ferie non godute accumulate in un lungo periodo. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d’Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha sottolineato che il lavoratore non aveva adeguatamente provato di aver chiesto di fruire delle ferie e che i motivi del suo ricorso non centravano il nucleo della motivazione (ratio decidendi) della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ferie Non Godute: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto al Pagamento

Il diritto alle ferie è un principio costituzionale irrinunciabile, ma cosa succede quando queste non vengono godute per anni? Si ha sempre diritto a un’indennità sostitutiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34428/2024, offre importanti chiarimenti sul tema delle ferie non godute, sottolineando l’importanza degli oneri probatori e della corretta impostazione del ricorso. Il caso analizzato riguarda un dirigente medico che, dopo le dimissioni, aveva chiesto il pagamento di un cospicuo monte ferie accumulato in oltre quindici anni di servizio.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico, dopo aver lavorato per anni presso un’importante azienda sanitaria pubblica, si dimetteva nel 2015. Successivamente, citava in giudizio l’ex datore di lavoro per ottenere la monetizzazione delle ferie maturate e non fruite tra il 1992 e il 2008. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva la sua domanda, condannando l’azienda al pagamento di oltre 54.000 euro.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Accogliendo il ricorso dell’azienda sanitaria, respingeva la richiesta del medico. Contro questa sentenza, il lavoratore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le Ferie Non Godute

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi nella sentenza d’appello:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Il medico sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato una sua dichiarazione del 1998, controfirmata dal primario, in cui attestava di non aver potuto usufruire delle ferie “per evidenti ragioni di servizio”. A suo avviso, questo documento provava l’impossibilità di godere del riposo e implicava un impegno al futuro pagamento.
2. Violazione di legge: Contestava l’applicazione da parte dei giudici di secondo grado di norme (un regolamento aziendale del 2010 e un CCNL) successive al periodo di maturazione delle ferie, ritenendole irrilevanti.
3. Errata applicazione della prescrizione: Il lavoratore contestava la potenziale estinzione del suo diritto per decorrenza dei termini.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, fornendo motivazioni precise per ciascun punto. La decisione si fonda non tanto sul merito del diritto alle ferie non godute, quanto su vizi procedurali e sull’errata impostazione dell’impugnazione.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha chiarito che la dichiarazione del 1998 non costituiva un “fatto decisivo” omesso, ma una semplice prova documentale. La sua mancata considerazione, semmai, avrebbe potuto integrare un vizio di motivazione, non più censurabile in Cassazione con le attuali norme. Inoltre, il documento non è stato ritenuto “decisivo” perché, essendo del 1998, non poteva fondare una richiesta per ferie maturate fino al 2008. Soprattutto, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla circostanza che il medico non aveva mai nemmeno allegato di aver chiesto di fruire delle ferie, e la dichiarazione non contraddiceva questo punto essenziale.

Sul secondo motivo, relativo all’applicazione di norme errate, la Cassazione ha applicato il principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi). Ha specificato che l’errore nell’indicare la data del CCNL era emendabile, poiché i contratti collettivi del pubblico impiego sono equiparati a norme di diritto. Il CCNL pertinente (del 1996) già stabiliva l’irrinunciabilità delle ferie e il divieto di monetizzazione, principio fondamentale per la decisione. L’argomento del ricorrente, quindi, non era idoneo a scalfire la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Infine, il terzo motivo sulla prescrizione è stato giudicato inammissibile perché non pertinente. La Corte d’Appello non aveva respinto la domanda perché prescritta, ma perché aveva negato l’esistenza stessa del diritto al pagamento, individuando in ciò la “ragione più liquida” per decidere. Discutere della prescrizione era quindi inutile, poiché il ricorso non coglieva il vero fondamento della decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il pagamento delle ferie non godute, non è sufficiente dimostrare di averle accumulate. È cruciale che il lavoratore alleghi e provi di aver chiesto di poterle fruire e che il datore di lavoro glielo abbia illegittimamente impedito. Inoltre, dal punto di vista processuale, un ricorso in Cassazione deve essere mirato a colpire la specifica ratio decidendi della sentenza che si impugna. Contestare aspetti secondari o irrilevanti, come in questo caso, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

È sufficiente una vecchia dichiarazione sulla necessità di servizio per ottenere il pagamento delle ferie non godute?
No. La Corte ha ritenuto che una dichiarazione risalente al 1998 non fosse un fatto decisivo per una richiesta di ferie maturate fino al 2008, specialmente perché non provava che il lavoratore avesse effettivamente richiesto di goderne e gli fosse stato negato.

Se un giudice d’appello cita una norma sbagliata, il ricorso in Cassazione viene automaticamente accolto?
No. La Cassazione ha chiarito che, per i contratti collettivi del pubblico impiego, vale il principio iura novit curia. Ciò significa che la Corte può correggere l’errore e applicare la norma corretta, rendendo il motivo di ricorso inammissibile se non intacca la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza.

La sentenza nega sempre il diritto al pagamento delle ferie non godute in caso di dimissioni?
La sentenza non stabilisce un principio generale su questo punto. Cita la giurisprudenza europea secondo cui le dimissioni, da sole, non giustificano il diniego della monetizzazione. Tuttavia, il caso è stato deciso su basi diverse: l’inammissibilità dei motivi di ricorso e la mancata prova da parte del lavoratore di aver richiesto di fruire delle ferie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34428 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29025/2019 R.G. proposto da

– ricorrente –

contro

Azienda Socio Sanitaria Territoriale –RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del dott. NOME COGNOME rappresentata e difen sa dall’avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza n. 913/2019 della Corte d’Appello di Milano, depositata il 13.6.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.11.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, già dirigente medico in servizio presso l’o spedale INDIRIZZO di Milano, avendo presentato le dimissioni nel 2015 dopo un periodo di aspettativa per motivi personali, convenne in giudizio la datrice di lavoro Azienda Socio Sanitaria Territoriale -ASST «Fatebenefratelli Sacco» per chiederne la condanna al pagamento del controvalore monetario delle ferie non godute in costanza di rapporto di lavoro tra il 1992 e il 2008.

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, accolse la domanda, condannando l’Azienda al pagamento dell’importo capitale di € 54.858,20, oltre agli accessori e alle spese legali.

L ‘ASST RAGIONE_SOCIALE» si rivolse allora alla Corte d’Appello di Milano, la quale, in accoglimento del gravame, riformò la decisione di primo grado e rigettò la domanda del lavoratore.

Contro la sentenza della Corte territoriale il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

L’ASST si è difesa con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia «omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.».

Il fatto che si assume come decisivo e di cui si censura l’omesso esame è una dichiarazione, risalente al 1998, in cui lo stesso ricorrente dichiarò di non avere potuto usufruire delle ferie fino ad allora maturate «per evidenti ragioni di servizio», presupponendo («do per inteso») il futuro pagamento delle ferie

non godute; dichiarazione controfirmata per «presa visione» e «parere favorevole» dal l’allora primario della Divisione di Medicina riabilitativa dell’ospedale .

1.1. Il motivo è inammissibile.

Quello che viene denunciato non è l’omesso esame di un fatto, bensì la mancata considerazione, nella motivazione della sentenza, di una prova documentale atipica, il che può comportare tutt’al più un vizio di insufficiente motivazione (non censurabile in cassazione, in base al testo vigente ratione temporis dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c .) e non il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Difetta, in ogni caso, il carattere della decisività del fatto ( rectius : documento) non esaminato, perché esso risale al 1998 e, quindi, è inidoneo a dare fondamento a una domanda di monetizzazione delle ferie maturate fino al 2008, ovverosia per ben ulteriori dieci anni dopo l’epoca della dichiarazione in questione.

Inoltre, poiché la Corte d’Appello ha rilevato la mancanza (non solo della prova, ma) della stessa allegazione del medico di avere chiesto di usufruire delle ferie, si deve osservare che il contenuto dell’autodichiarazione , per come riportato nel ricorso per cassazione, non contraddice tale punto essenziale della motivazione; anzi, in qualche modo, lo conferma, dal momento che il ricorrente dichiara solo di avere reso nota , a posteriori , l’impossibilità di usufruire delle ferie .

Il secondo motivo di ricorso denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 6 regolamento dell’orario di lavoro Dirigenza Medica e SPTA approvato nel gennaio 2010 e del CCNL

Dirigenza Medica 8.6.2000 ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 11 preleggi ».

Il ricorrente contesta i riferimenti normativi utilizzati nella motivazione della sentenza impugnata, ritenendoli irrilevanti perché successivi all’accantonamento delle ferie e anche alla citata dichiarazione, che egli considera, erroneamente, alla stregua di una dichiarazione di impegno dell’Azienda al futuro pagamento delle ferie non godute.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, perché non è idoneo a intaccare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

2.1.1. Il regolamento aziendale sull’orario di lavoro del 2010 (la cui errata applicazione non sarebbe comunque censurabile con il ricorso per cassazione, non trattandosi di norma di diritto ) è stato menzionato dalla Corte d’Appello solo per il suo richiamo sostanziale a quanto previsto nel CCNL dell’area della dirigenza sanitaria, professionale, tecnica ed amministrativa del comparto sanità.

Nella sentenza sono indicati in modo inesatto l’articolo e la data del CCNL applicato, perché quello parzialmente riprodotto nel testo della motivazione è l’art. 20 del CCNL del 5.12.1996. M a l’errore è emendabile in questa sede, trattandosi di contratti collettivi nazionali del pubblico impiego, per i quali vale il principio iura novit curia , ai sensi dell’art. 63 del d.lgs. n. 165 del 2001, in considerazione del particolare regime di pubblicità di cui all ‘ art. 47, comma 8, del medesimo decreto ( ex multis , Cass. S.U. n. 23329/2009; Cass. nn. 36211/2023; 7981/2018).
Una volta corretta l’indicazione del pertinente CCNL, viene quasi del tutto annullata la discrasia cronologica tra norma

applicata (contratto collettivo per il quadriennio 1994/1997) e il periodo in cui il ricorrente non ha goduto delle ferie (a partire dal 1992).

In ogni caso il CCNL 5.12.1996 non introdusse norme volte a limitare il diritto del dirigente medico alle ferie, avendo anzi esplicitamente ribadito che «Le ferie sono un diritto irrinunciabile … » e aggiungendo, subito dopo, « … e non sono monetizzabili, salvo quanto previsto nel comma 13».

2.1.2. Occorre qui precisare che il divieto di monetizzare le ferie rappresenta innanzitutto un presidio per rendere effettiva l ‘ irrinunciabilità del diritto a goderne. Per questo, anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea (da ultimo sentenza 18.1.2024 in causa C-218/22, citata nella memoria del ricorrente) non esclude in assoluto la legittimità del diniego della monetizzazione, ma impone al giudice di verificare che quel diniego rimanga nei limiti dettati dalla sua funzione. In tal senso, ha escluso che il diniego della monetizzazione possa essere giustificato da esigenze di bilancio del datore di lavoro (anche pubblico) o dal fatto che il rapporto di lavoro sia cessato per dimissioni del lavoratore. Ma, proprio nei casi di ferie non godute ininterrottamente per molti anni, sarebbe più arduo negare al divieto di monetizzazione la sua funzione strumentale alla irrinunciabilità del diritto sancita anche nell’art. 36 della Costituzione .
Ciò fermo restando che il ricorso, così come formulato, non intercetta la questione della ripartizione degli oneri probatori, che non può essere sollevata per la prima volta nella memoria illustrativa.

Il terzo motivo prospetta, nella sentenza impugnata, «violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 c.c.: sulla mancata prescrizione del diritto».

3.1. Il motivo è inammissibile, perché anch’esso non coglie la ratio decidendi , posto che la sentenza impugnata nulla ha deciso sull ‘estinzione per prescrizione del diritto, di cui ha negato l’esistenza , individuando in ciò la «ragione più liquida».

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese legali per il presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese relative al giudizio di legittimità, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre a spese generali al 15%, € 200 per esborsi e accessori di legge ;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.