Fattura di conguaglio tardiva: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’utente contro una società energetica per una cospicua fattura di conguaglio emessa a distanza di tempo dalla chiusura del contratto. La Corte ha respinto i motivi di ricorso in quanto miravano a un riesame dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, e perché si era verificata la cosiddetta ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con la stessa valutazione dei fatti. La decisione sottolinea i rigorosi limiti procedurali del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattura di Conguaglio Tardiva: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema di una fattura di conguaglio di importo rilevante, emessa da una società energetica molto tempo dopo la cessazione del contratto di fornitura. La decisione è di grande interesse perché chiarisce i rigidi limiti procedurali per contestare tali richieste in sede di legittimità, soprattutto quando i giudici di primo e secondo grado si sono già espressi in modo conforme.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Fattura di Conguaglio

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale, con cui una società fornitrice di energia chiedeva a un’ex cliente il pagamento di oltre 14.000 euro. Tale somma era relativa a una fattura di conguaglio per consumi energetici, emessa nell’aprile 2013, a circa due anni dalla chiusura del rapporto contrattuale.

La cliente si era opposta al decreto, ma la sua opposizione era stata rigettata sia in primo grado dal Tribunale, sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. Non dandosi per vinta, la consumatrice ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa in sei distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente lamentava diverse violazioni di legge. In sintesi, sosteneva che:
1. La società non poteva emettere una fattura di conguaglio a più di due anni dalla chiusura del contratto, violando normative europee e nazionali.
2. La pretesa creditoria non era stata provata, poiché la società non aveva prodotto la documentazione del distributore contenente i calcoli di rettifica.
3. I giudici di merito avevano erroneamente interpretato o omesso di esaminare il contenuto di una bolletta precedente (del 2011), che a suo dire costituiva il vero conguaglio.
4. Erano state violate norme sul valore probatorio dei documenti e sulla buona fede contrattuale.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare l’illegittimità della richiesta di pagamento basandosi sia su aspetti procedurali che di merito.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per la fattura di conguaglio

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su principi cardine del processo civile che limitano fortemente l’accesso al terzo grado di giudizio. I giudici hanno rilevato che la maggior parte delle censure, pur presentate come violazioni di legge, celavano in realtà un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non ricostruire gli eventi.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un elemento decisivo è stato l’applicazione del cosiddetto principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base della medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per vizi legati alla valutazione delle prove era inammissibile ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c. Le lamentele della ricorrente sulla mancata prova del credito e sull’interpretazione dei documenti sono quindi cadute di fronte a questo sbarramento processuale.

Il Divieto di “Nova” e le Censure Fattuali

La Corte ha inoltre qualificato alcuni argomenti come “nova”, ovvero questioni sollevate per la prima volta in sede di Cassazione e pertanto inammissibili. Per le altre doglianze, i giudici hanno ribadito che criticare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito non costituisce un valido motivo di ricorso, a meno che non si dimostri un errore logico o giuridico palese, che nel caso di specie non è stato ravvisato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era infondato e inammissibile perché le critiche mosse dalla ricorrente non riguardavano reali violazioni di norme giuridiche, ma piuttosto una contestazione dell’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Ad esempio, la questione della tardività della fattura era stata già implicitamente risolta dalla Corte d’Appello, la quale aveva osservato che la società fornitrice aveva agito entro i limiti temporali della prescrizione. I tentativi della ricorrente di far valere una presunta violazione di termini più brevi sono stati considerati un tentativo di introdurre una nuova questione o di criticare una valutazione di merito. La Corte ha sottolineato come i motivi di ricorso, specialmente il secondo e il terzo, pur invocando la violazione di norme sulla prova, in realtà riproponevano questioni già decise conformemente nei due gradi precedenti, rendendoli inammissibili per la regola della “doppia conforme”. In definitiva, l’intero impianto del ricorso è stato giudicato come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia, funzione che non spetta alla Corte di Cassazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria dei limiti del giudizio di Cassazione. Essa chiarisce che non è sufficiente essere insoddisfatti dell’esito di una causa per poterla portare davanti alla Suprema Corte. È necessario che il ricorso sia fondato su specifiche e dimostrabili violazioni di legge o vizi procedurali gravi. La regola della “doppia conforme” agisce come un filtro potente, impedendo che questioni fattuali già decise due volte possano essere nuovamente discusse. Per i consumatori, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire una difesa solida e completa fin dal primo grado di giudizio, presentando tutte le prove e sollevando tutte le eccezioni pertinenti, poiché le possibilità di correggere il tiro in appello, e soprattutto in Cassazione, sono estremamente limitate.

È possibile contestare una fattura di conguaglio in Cassazione semplicemente perché la si ritiene ingiusta nei fatti?
No. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti o le prove del caso. Il suo compito è solo quello di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge. Un ricorso basato solo sulla contestazione dei fatti è inammissibile.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha su un ricorso?
Significa che il Tribunale e la Corte d’Appello hanno emesso due sentenze con la stessa valutazione dei fatti. Quando ciò accade, la legge (art. 348 ter c.p.c.) limita fortemente la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per motivi legati alla valutazione delle prove, rendendo il ricorso inammissibile su quei punti.

Si può introdurre un argomento di difesa completamente nuovo per la prima volta in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Introdurre per la prima volta in Cassazione argomenti o questioni che non sono state discusse nei precedenti gradi di giudizio costituisce un “novum”, ovvero un motivo nuovo, che viene considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34314 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34314 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20263/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME elettivamente domiciliata in VARESE, INDIRIZZO presso l ‘ avv. COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 464/2022 depositata il 21/1/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con decreto ingiuntivo n. 21434/2016 il Tribunale di Roma intimava a NOME COGNOME di pagare a Enel Energia S.p.A. la somma di euro 14.106,73 riguardo all’ultima fattura, del 7 aprile 2013, attinente a contratto di somministrazione che aveva a essa stipulato. COGNOME si opponeva, e controparte insisteva.

Il Tribunale, con sentenza n. 10615/2018, rigettava l’opposizione.

COGNOME proponeva appello, cui controparte resisteva e che, con sentenza n. 464/2022, la Corte d’appello rigettava.

COGNOME ha presentato un ricorso articolato in sei motivi, da cui l’intimata non si difende.

Considerato che:

1.1 Con il primo motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/falsa applicazione dell’articolo 3 e dell’Allegato I, lettere i) -J), Dir. CEE 13/7/2009 n. 73, degli articoli 7, d.lgs. 1 giugno 2011 n. 93, 14 Del. AEEG 28 maggio 2009, n. ARG/gas/09, Delibera AEEG 8/7/10 n. ARG/com 104/10, 1339 c.c., 1175 e 1375 c.c., 112 c.p.c.; si denuncia pure, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c., nonché, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di ‘un fatto decisivo’.
Per dimostrare come RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto al conguaglio dei consumi con fattura del 24 gennaio 2011, e non con fattura del 7 aprile 2013, la ricorrente effettua assemblaggi di fotocopie di documenti nel motivo (pagine 7-10 del ricorso), per giungere ad affermare che controparte aveva violato le norme indicate in rubrica, essendo ‘la fatturazione dei consumi energetici, in base alla normativa in vigore negli anni 20092011, … oggetto di

un’organica disciplina, che trovava la sua fonte nella legislazione europea’, cui si fa subito dopo richiamo (ricorso, pagine 10 -13).

1.2 Si è dinanzi a un submotivo, che è palesemente inammissibile in quanto veicola un novum .

2.1 Si evoca poi un passo dell’appello in cui l’attuale ricorrente aveva lamentato che la fattura posta a base del decreto ingiuntivo era stata emessa a più di due anni di distanza dalla chiusura del rapporto contrattuale, attribuendo quindi alla corte territoriale di avere ‘del tutto omesso qualunque cenno sul punto’, e qualificando ciò ‘fatto pretermesso’ decisivo perché, se controparte ‘non poteva emettere fattura per conguaglio dopo più di due anni’, la sua domanda di pagamento ‘sarebbe stata senza dubbio respinta’.
2.2 Riguardo a questo secondo submotivo, a parte che non si tratta propriamente di un fatto, bensì di una deduzione di effetti giuridici -tardività – di un asserito fatto, deve rilevarsi che il giudice d’appello non ha omesso di considerare la questione temporale, rimarcando in sostanza, nel § 4.1 della pronuncia, che Enel Energia aveva ‘ogni possibilità di verifica … nei limiti temporali della prescrizione’.

Il secondo submotivo, pertanto, è infondato.

3.1 Con il secondo motivo, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denuncia violazione e/falsa applicazione degli articoli 1218, 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.

Si censura, come apodittica, che ‘la fattura 17/4/13 sarebbe giustificata dai calcoli di rettifica’ perché non provata, non essendo stata prodotta ‘la comunicazione del distributore, contenente i calcoli di rettifica’.

3.2 In questa causa si è verificata la c.d. doppia conforme dei giudici di merito, qui applicabile ai sensi dell’articolo 348 ter c.p.c., nonostante che la rubrica tenti di ‘coprire’ questa reale riproposizione che cade entro il suddetto limite.

Il motivo, pertanto, è inammissibile.

4.1 Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1559, 1562, 2697 c.c. e 115 c.p.c., nonché, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi emergenti da documenti prodotti.

Il motivo verte sul contenuto della bolletta del 24 gennaio 2011, che sarebbe stata perfino ‘travisata’ o comunque oggetto di ‘omessa ponderazione’, e conclude nel senso che sussisterebbe ‘violazione delle norme in tema di contratto di somministrazione e di distribuzione dell’onere della prova’.

4.2 A ben guardare, la stessa ricorrente, in sostanza, riconosce che non vi è travisamento (il quale porterebbe semmai alla fattispecie di cui all’articolo 395 n.4 c.p.c.), bensì una violazione dell’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., laddove prospetta una ‘omessa ponderazione’ relativa al contenuto della bolletta del 24 gennaio 2011.

Tutto il motivo in realtà è riconducibile a una censura fondata sull’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., come dimostra pure il fatto che la parte conclusiva denunciante, appunto, ‘violazione delle norme in tema di contratto di somministrazione e di distribuzione dell’onere della prova’ – mediante la sua assoluta genericità.

Ne consegue che anche questo motivo cade – come il secondo nella inammissibilità prevista dall’articolo 348 ter c.p.c.

5.1 Con il quarto motivo si denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/falsa applicazione dell’articolo 1.1, Allegato A, Del. AEEG 28 maggio 2009, n. ARG/gas 64/09, e degli articoli 2909 c.c. e 115 c.p.c.; si denunciano altresì, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 112 e 115 c.p.c.

5.2 Quanto alla pretesa violazione e/falsa applicazione dell’articolo

1.1, Allegato A, Del. AEEG 28 maggio 2009, n. ARG/gas 64/09, si è ancora dinanzi ad un novum .

Quanto al resto, pur tentando di schermarne la natura mediante il richiamo anche di un giudicato ‘Si era … in presenza di un fatto certo, pacifico, coperto dal giudicato interno e, in ogni caso, non oggetto di discussione tra le parti dinanzi alla Corte d’Appello’: così si afferma a pagina 23 del ricorso -, si incorre nel medesimo vizio del secondo e del terzo motivo, perché la sostanza è, evidentemente, quella cristallizzata dalla c.d. doppia conforme.

6.1 Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1236, 1375 c.c. e 115 c.p.c.

Si argomenta sulle ‘rettifiche’ compiute in ordine alla fattura del 24 gennaio 2011, anche tramite il passaggio della somministrazione ad altra utente.

7.1 Con il sesto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/falsa applicazione degli articoli 2702, 2709, 2710 c.c. e 215 c.p.c., nonché violazione e/o falsa applicazione, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., dell’articolo 116 c.p.c.

Pure in questa doglianza si critica una delle ragioni per cui il giudice d’appello ha ritenuto sussistente il credito, affermando che, anche se detto giudice ‘ha riconosciuto idonea, a favore di Enel, la fattura del 2013’, non avrebbe però ‘attribuito, senza alcun motivo, pari dignità probatoria alla fattura di Enel del 2011 (oltre che a quella emessa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE)’ Dani è la ditta che è succeduta nel rapporto di somministrazione con Enel -.

7.2 I motivi sono inammissibili, trattandosi di censure ictu oculi di natura fattuale.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese non essendosi difesa l’intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 6 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.