Fattura di conguaglio: quando è legittima la rettifica

Una società si è opposta a un decreto ingiuntivo per una maxi fattura di conguaglio gas, sostenendo che una precedente fattura per lo stesso periodo era basata su lettura ‘rilevata’. Il Tribunale ha respinto l’opposizione, affermando la legittimità della rettifica se la bolletta originaria conteneva la clausola ‘salvo conguagli’ e i dati corretti provengono dal distributore. Il ritardo nell’emissione non invalida la pretesa, che resta soggetta solo alla prescrizione biennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattura di Conguaglio Legittima Anche Dopo Lettura ‘Rilevata’: Analisi di una Sentenza

Una recente sentenza del Tribunale di Monza offre chiarimenti cruciali sulla legittimità di una fattura di conguaglio emessa a notevole distanza di tempo, anche quando una precedente bolletta per lo stesso periodo riportava una lettura definita ‘rilevata’. Questo caso analizza i confini tra gli obblighi del fornitore, i diritti del consumatore e il ruolo del distributore di energia, stabilendo principi importanti in materia di rettifica dei consumi.

Il Caso: La Contestazione di una Maxi Bolletta

Una società commerciale si è vista recapitare un decreto ingiuntivo per un importo superiore a 74.000 euro, relativo a una fornitura di gas. La pretesa si basava su una fattura di conguaglio che rettificava i consumi di un singolo mese (aprile 2022), per il quale era già stata emessa, oltre un anno e mezzo prima, una bolletta di importo irrisorio (circa 32 euro).

La società cliente ha immediatamente proposto opposizione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. Illegittimità della rettifica: la prima fattura riportava una lettura ‘rilevata’, ovvero basata su dati effettivi e non stimati. Secondo il cliente, ciò avrebbe precluso la possibilità di un successivo ricalcolo.
2. Tardività della fatturazione: la bolletta di conguaglio era stata emessa ben oltre i 45 giorni previsti dalla normativa ARERA (TIF), un ritardo ritenuto inaccettabile.

Dal canto suo, la società fornitrice ha sostenuto che la prima fattura, pur basandosi sui dati allora disponibili, era stata emessa con la clausola esplicita ‘salvo conguagli, errori e/o omissioni’. La necessità della rettifica era sorta a seguito di una comunicazione successiva da parte della società di distribuzione, che aveva trasmesso i dati di consumo effettivi, enormemente superiori a quelli inizialmente contabilizzati. Il fornitore ha inoltre specificato che il termine di 45 giorni non è un termine di decadenza, ma il suo mancato rispetto comporta solo l’applicazione di indennizzi, mentre il diritto di credito si prescrive in due anni.

Le Motivazioni della Decisione sulla Fattura di Conguaglio

Il Tribunale ha respinto integralmente l’opposizione del cliente, confermando il decreto ingiuntivo. La decisione si fonda su un’analisi chiara della ripartizione di ruoli e responsabilità nel mercato energetico.

La Validità della Clausola ‘Salvo Errori e Omissioni’

Il punto centrale della sentenza è il riconoscimento della piena validità della rettifica dei consumi. Il giudice ha stabilito che la dicitura ‘salvo conguagli, errori e/o omissioni’, presente sulla prima bolletta, autorizza il fornitore a correggere la fatturazione in un momento successivo. Questo è particolarmente ragionevole nel settore energetico, dove il fornitore commerciale fattura sulla base dei dati di misurazione trasmessi da un soggetto terzo, il distributore.

La Prevalenza dei Dati del Distributore

Il Tribunale ha chiarito che i dati che fanno fede sono quelli registrati dai misuratori e trasmessi dal distributore. Una ‘lettura precedentemente errata’ può e deve essere corretta. Il fatto che la prima fattura indicasse una lettura come ‘rilevata’ non crea una preclusione assoluta se emerge successivamente un errore in tale rilevazione. La società cliente, d’altronde, non ha mai contestato nel merito l’entità dei consumi addebitati nel conguaglio, né ha mai sollevato dubbi sul corretto funzionamento del contatore. La sua contestazione si è limitata a un aspetto formale, ritenuto non sufficiente a invalidare la pretesa creditoria.

Termini di Fatturazione e Prescrizione

Infine, la sentenza ribadisce un principio consolidato: il termine di 45 giorni previsto dalla regolamentazione di settore per l’emissione della bolletta non è un termine di decadenza. Il suo superamento non estingue il diritto del fornitore a richiedere il pagamento. L’unico limite temporale invalicabile è il termine di prescrizione, che per le fatture energetiche è fissato in due anni dalla Legge di Bilancio 2018. Poiché la fattura di conguaglio è stata emessa entro questo lasso di tempo, la pretesa è stata considerata pienamente legittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti operativi sia per i fornitori che per i clienti finali. Per le aziende fornitrici, conferma la possibilità di rettificare fatture errate sulla base di dati corretti forniti dal distributore, a patto che ciò avvenga nel rispetto del termine di prescrizione biennale. L’inserimento della clausola ‘salvo conguagli’ si rivela uno strumento di tutela fondamentale.
Per i clienti, la sentenza sottolinea l’importanza di contestare non solo gli aspetti formali (come la tardività), ma anche quelli sostanziali. Se si ritiene che un consumo addebitato in una fattura di conguaglio sia eccessivo, è necessario contestare specificamente la quantità o richiedere una verifica del contatore. Limitarsi a eccepire la tardività della bolletta o l’esistenza di una precedente fattura di importo inferiore si è dimostrata una strategia processuale inefficace.

Una fattura basata su una lettura ‘rilevata’ può essere successivamente corretta con un conguaglio?
Sì, secondo questa sentenza è possibile se la fattura originale conteneva una clausola di salvaguardia come ‘salvo conguagli, errori e/o omissioni’ e la rettifica si basa su dati più accurati trasmessi dal distributore per correggere un errore precedente.

Il ritardo nell’emissione di una fattura di conguaglio la rende illegittima?
No. Il termine di 45 giorni stabilito dalla normativa di settore non è un termine di decadenza. Il suo mancato rispetto può dare diritto a indennizzi, ma non invalida la richiesta di pagamento, che rimane legittima se effettuata entro il termine di prescrizione di due anni.

In caso di contestazione, chi deve provare la correttezza dei consumi?
La sentenza evidenzia che l’onere di contestare specificamente i quantitativi addebitati o il malfunzionamento del contatore ricade sul cliente. Se il cliente si limita a una contestazione formale senza entrare nel merito dei consumi, la pretesa del fornitore, basata sui dati del distributore, viene considerata fondata.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI MONZA N. 2072 2025 – N. R.G. 00000013 2025 DEPOSITO MINUTA 18 11 2025 PUBBLICAZIONE 18 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di MONZA

Prima Sezione CIVILE Giudice AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il giudice unico ha pronunziato il giorno 18/11/2025 la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 13/2025 R.G. promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO P.

ATTORE/I

contro

(C.F. , con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO P.

CONVENUTO/I

CONCLUSIONI

Le parti costituite hanno concluso come da fogli depositati telematicamente.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

Su ricorso di il Tribunale di Monza, in data 15 novembre 2024, emise decreto ingiuntivo n. 3306/24 nei confronti di per il pagamento della somma di € 74.503,13, oltre interessi e spese.

propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo ed eccepì l’illegittimità della pretesa di pagamento in quanto, come già contestato con PEC del 29.2.2024, la fattura azionata conteneva addebiti per conguagli dei presunti consumi del mese di aprile 2022, nonostante la precedente fattura n. NUMERO_DOCUMENTO del 10.5.2022, dell’importo di € 32,42, già emessa per il medesimo periodo, riportasse una lettura ‘rilevata’ dei consumi, specificando che solo “in caso di presenza di letture stimate, le stesse potranno essere oggetto di ricalcolo”. Eccepì, inoltre, la tardività della fatturazione, eseguita a distanza di oltre 1 anno e mezzo dai presunti consumi, con mancato rispetto di quanto prescritto dal TIF (Testo Integrato della Fatturazione), in forza del quale l’Autorità ARERA ha stabilito che ciascuna fattura di periodo deve essere emessa entro 45 giorni solari dall’ultimo giorno di consumo addebitato nella medesima fattura. Nel merito, affermò che, in caso di contestazione dei consumi esposti nella bolletta, è onere del preteso creditore fornire prova del quantum della merce somministrata e la corrispondenza tra i consumi esposti in bolletta e quelli risultanti dal contatore correttamente funzionante.
si costituì ed evidenziò che l’erogazione e misurazione del gas al punto di consegna è effettuato dal distributore, nel caso di specie Spiegò che, nel maggio 2022, sulla base dei dati ricevuti dal distributore, aveva emesso la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO dell’importo di € 32,42 per un consumo pari a 0 smc per il periodo di aprile 2022, precisando che nel documento contabile era indicato che la fattura era stata emessa ‘salvo conguagli, errori e/o omissioni’. Infatti, nel mese di dicembre 2023, aveva trasmesso la fattura n. NUMERO_DOCUMENTO del 28/12/2023 relativa al gas fornito nel periodo 1° aprile 2022 – 31 ottobre 2023, dalla quale risultava che, con riguardo al PDR P_IVA e alla Matricola Contatore n. NUMERO_DOCUMENTO, riconducibili a erano stati contabilizzati flussi di fornitura di gas, in base alla lettura del contatore, per un consumo effettivo da parte di per il periodo aprile 2022, ammontante a 53.640 smc. Osservò che non aveva mai contestato l’eccessività del predetto consumo rispetto ai quantitativi in precedenza consumati, né il mal funzionamento del contatore. Sostenne la legittimità del ricalcolo contenuto nella fattura n. 9397/2023 per il periodo 1° aprile/30 aprile 2022, in quanto entrambe le fatture erano state emesse ‘salvo conguagli e/o errori o omissioni’, come specificato nell’intestazione dei documenti fiscali ed era giustificato da ‘una lettura precedentemente errata’. Contestò la pretesa tardività della fatturazione, evidenziando che il termine di 45 giorni solari per l’emissione della ‘bolletta di periodo’ di cui all’art. 4 del TIF non costituisce un termine di decadenza, tant’è che lo stesso TIF prevede, agli artt. 16 e segg., un sistema di indennizzo per il caso di emissione di bollette in ritardo, mentre l’unico termine per l’emissione di bollette e/o fatture energetiche (anche di conguaglio) è quello di due anni introdotto dalla Legge n. 205/2019 (Legge di Bilancio 2018). Chiese, in ogni caso, lo spostamento dell’udienza per consentire la chiamata in causa di ssendo matura per la decisione, la causa venne , ai sensi dell’art. 189 e
Disattesa l’istanza di estensione del contraddittorio, e rimessa per la decisione, in modalità cartolare, alla data del 13 novembre 2025 281 sexies cod. proc. civ.

——

Preliminarmente, va rilevato che l’emissione in data 27.9.2025 del decreto ex art. 19 CCII da parte del Tribunale di Monza per la concessione delle misure protettive erga omnes a favore del , per la durata di 120 giorni dalla pubblicazione della relativa istanza in data 6 agosto 2025, non inibisce la procedibilità del giudizio sul merito della pretesa creditoria.

Peraltro, il suddetto decreto non ha concesso misure cautelari.

Nel merito, l’opposizione è infondata.

ha richiesto il pagamento del corrispettivo per la fornitura di gas in relazione a consumi effettivi rilevati dal distributore sulla base della contabilizzazione dei quantitativi erogati registrata dal contatore installato presso il punto di prelievo della RAGIONE_SOCIALE opponente.

Nessuna contestazione è stata sollevata da in merito a tali quantitativi o all’erronea loro rilevazione, né con riferimento alla funzionalità del contatore.

D’altra parte, non essendovi alcuna preclusione alla possibilità di rettificare i consumi riportati sui documenti contabili, facendo fede i dati riscontrabili sui misuratori installati presso i punti di prelievo, e non sussistendo alcun termine di decadenza, salva la prescrizione (nella specie, non eccepita), va osservato che l’attività di contabilizzazione è rimessa a chi gestisce la distribuzione del prodotto, non alla società che lo commercializza, che si limita ad emettere la fatturazione sulla base dei dati di consumo trasmessi dal distributore.
Nella specie, si è limitata a contestare che la prima fattura era stata emessa, per il medesimo periodo, riportando una lettura ‘rilevata’, cioè effettiva, dei consumi e specificando che solo “in caso di presenza di letture stimate, le stesse potranno essere oggetto di ricalcolo”.

ritiene, dunque, che la possibilità di ricalcolo dei consumi non possa essere effettuata allorché sia stata dichiarata in fattura l’esistenza di un dato di consumo effettivo, senza considerare che il medesimo documento precisa anche, ed avverte, che ogni

fattura viene emessa ‘salvo conguagli e/o errori o omissioni’, come specificato nell’intestazione.

Precisazione, questa, del tutto ragionevole proprio per il fatto che la RAGIONE_SOCIALE non rileva direttamente i consumi riportati dal contatore, dato che le vengono trasmessi dal distributore.

Inoltre, non risulta aver neppure dedotto che vi sia stata alcuna carenza nella fornitura del gas rispetto al proprio consueto fabbisogno.

L’opposizione va respinta con conseguente conferma del decreto ingiuntivo.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

il Tribunale di Monza, definitivamente pronunciando, così provvede:

rigetta l’opposizione proposta da e conferma il decreto ingiuntivo n. 3306/24 emesso dal Tribunale di Monza in data 15 novembre 2024, dichiarandone l’esecutorietà ex art. 654 cod. proc. civ.;

condanna a rimborsare a le spese di lite che liquida in complessivi Euro 7.000,00 per competenze, oltre anticipazioni, spese generali (15%), I.V.A. e contributo c.p.a.;

con sentenza esecutiva.

Monza, 18 novembre 2025.

Il Giudice

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.