Fatto decisivo: quando il ricorso è inammissibile

Una cooperativa sociale ha impugnato in Cassazione il mancato pagamento di rette di degenza da parte di un’azienda sanitaria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le censure della cooperativa non riguardavano violazioni di legge, bensì una richiesta di riesame dei fatti, come la valutazione di un mutamento delle circostanze (il cosiddetto “fatto decisivo”). Tale riesame è precluso nel giudizio di legittimità, che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fatto Decisivo: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per Cassazione, chiarendo la differenza tra un errore di diritto e una contestazione sui fatti. La Corte Suprema ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, ma di garante della corretta applicazione della legge. In questo caso, la discussione su un presunto fatto decisivo ha portato a una dichiarazione di inammissibilità, dimostrando l’importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso.

La Vicenda Giudiziaria: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

Una cooperativa sociale, che forniva assistenza a una persona con gravi disabilità, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’azienda sanitaria locale per il pagamento di circa 70.000 euro a titolo di rette di degenza maturate tra il 2001 e il 2005. L’azienda sanitaria si era opposta, e sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, revocando il decreto.

La decisione dei giudici di merito si basava sull’interpretazione di una precedente sentenza del TAR, che aveva sì obbligato l’azienda al pagamento, ma a condizione che la situazione di fatto del paziente (in particolare, la prevalenza delle esigenze sanitarie) rimanesse invariata (rebus sic stantibus). Secondo i giudici, questa situazione era mutata, facendo venir meno l’obbligo di pagamento. La cooperativa, ritenendo errata questa valutazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Fatto Decisivo

La ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Erronea interpretazione della legge e omesso esame di un fatto decisivo: secondo la cooperativa, non vi era stato alcun elemento nuovo (quid novi) che giustificasse un cambiamento rispetto a quanto stabilito dalla sentenza del TAR. La Corte d’Appello avrebbe quindi errato nel ritenere mutata la situazione fattuale.
2. Contraddittorietà e illogicità della sentenza: la cooperativa ha lamentato una contraddizione tra le motivazioni della sentenza impugnata, le prove raccolte (come la testimonianza di un dipendente) e la precedente decisione del TAR.

Entrambi i motivi, tuttavia, si concentravano sulla richiesta di una nuova valutazione delle circostanze di fatto, ovvero se fosse intervenuto o meno un mutamento tale da giustificare l’interruzione dei pagamenti. Questo è proprio il terreno del fatto decisivo e della sua valutazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo netto perché le argomentazioni della cooperativa non potessero essere accolte. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che i rilievi proposti non riguardavano violazioni di norme di diritto, ma attenevano al merito della decisione. La ricorrente, di fatto, chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove (come la testimonianza) e di sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello. Questo compito è precluso alla Suprema Corte, che funge da giudice di legittimità e non di merito.

In secondo luogo, il ricorso era formalmente carente, poiché non indicava in modo specifico le norme di legge che si assumevano violate, un requisito essenziale previsto dall’art. 366, comma 1, n. 4, del codice di procedura civile. Infine, riguardo al presunto fatto decisivo omesso (l’assenza di un quid novi), la Corte ha osservato che tale fatto non era stato affatto omesso, ma era stato esaminato e valutato dalla Corte d’Appello, la quale aveva concluso, sulla base dell’istruttoria, che un mutamento vi era stato. Contestare questa conclusione significa contestare l’apprezzamento delle prove, attività che, ancora una volta, esula dalle competenze della Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il ricorso deve essere rigorosamente fondato su questioni di diritto: la violazione o la falsa applicazione di norme, oppure l’omesso esame di un fatto decisivo che sia stato totalmente ignorato dal giudice, e non semplicemente valutato in modo diverso dalle aspettative della parte. L’esito di questo caso dimostra che un ricorso basato sul tentativo di ottenere una terza valutazione del merito è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni della parte ricorrente non denunciavano errori di diritto, ma chiedevano un riesame dei fatti e delle prove. Questo tipo di valutazione, detta ‘di merito’, è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello e non può essere svolta dalla Cassazione.

Cosa si intende per ‘fatto decisivo’ ai fini di un ricorso in Cassazione?
Per la Cassazione, un ‘fatto decisivo’ è un fatto storico la cui valutazione è stata completamente omessa dal giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che il giudice ha ignorato tale fatto e che, se lo avesse considerato, la decisione sarebbe stata diversa. Non è sufficiente contestare il modo in cui il giudice ha interpretato un fatto che ha invece esaminato.

Quali sono le conseguenze pratiche di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso perde la causa in via definitiva, poiché la sentenza impugnata diventa irrevocabile. Inoltre, viene condannata a rimborsare le spese legali alla controparte e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per l’iscrizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° 30141 del ruolo generale dell’anno 2021 , proposto da

Cooperativa sociale RAGIONE_SOCIALE Onlus (già RAGIONE_SOCIALE, prima, e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi) con sede in Tolmezzo, INDIRIZZO in persona del legale rappresentante pro tempore dott. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, C.F. e numero di iscrizione al Registro Imprese di Udine: 84007880309 (ente incorporante mediante fusione la soc. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con sede in Tolmezzo, INDIRIZZO C.F. P_IVA) , rappresentata e difesa dal sottoscritto avv. NOME COGNOME del Foro di Udine (C.F.: CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Tolmezzo (UD), INDIRIZZO (P.I.: 02471020301; tel.: NUMERO_TELEFONO, fax: NUMERO_TELEFONO, e -mail: EMAIL, PEC: EMAIL), giusta delibera consiliare dd. 01.09.2021 e procura speciale alla lite ex art. 83 c.p.c. allegata al ricorso.
Ricorrente

Azienda unità locale socio-sanitaria n. 1 Dolomiti (P. IVA nP_IVA, con sede in INDIRIZZO in persona del Direttore Generale Dr. NOME COGNOME autorizzata a stare in giudizio in forza della deliberazione del Direttore Generale n. 1447 del 20 dicembre 2021, rappresentata e difesa giusta procura su foglio separato cartaceo la cui copia per immagine conforme all’originale è notificata in uno al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME di Belluno (C.F. CODICE_FISCALE), fax NUMERO_TELEFONO, P.E.C. EMAIL pec.studioviel.net, e NOME COGNOME Mattia di Roma EMAIL ordineavvocatiromaEMAIL, con domicilio eletto presso lo studio di
(C.F. CODICE_FISCALE, PEC salvatoredimattia quest’ultimo in INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n° 1816 depositata il 28 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .- La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE otteneva dal tribunale di Belluno un decreto ingiuntivo contro l’Azienda Ulss n° 1 Dolomiti per il pagamento di euro 69.070,75 dovuti per rette di degenza del signor NOME COGNOME -affetto da emiparesi spastica da paralisi cerebrale infantile, cifoscoliosi ed insufficienza mentale -dal marzo 2001 al giugno 2005.

Il decreto veniva opposto dall’Azienda Ulss e il tribunale di Belluno con sentenza n° 358/2019 la accoglieva, accertando che l’Azienda ingiunta non era tenuta al pagamento.

Osservava il primo giudice che la Cooperativa, dopo che l’Azienda Ulss n° Belluno aveva comunicato la cessazione del pagamento della retta nell’interesse del disabile, aveva adito il Tar Veneto, il quale, con sentenza n° 1473/2001, aveva affermato a carico dell’Azienda Ulss l’obbligo di pagare le rette di degenza sino al 28

febbraio 2001, fermo restando l’obbligo di pagamento anche per il periodo successivo ‘ permanendo le esigenze di mantenimento e riabilitazione del disabile ‘.

Tale giudicato aveva, tuttavia, natura condizionale, desumibile dalla stessa motivazione, in cui il pagamento era espressamente condizionato alla permanenza della prevalente natura sanitaria delle prestazioni.

Pertanto, essendo cessata tale prevalenza, come era desumibile dalla deposizione del teste NOME COGNOME dipendente della RAGIONE_SOCIALE, era anche venuto meno l’obbligo dell’Azienda Ulss n° nel periodo in contestazione (marzo 2001 –

1 Dolomiti, tanto più che le prestazioni sanitarie erano state rese giugno 2005) dalla Azienda sanitaria n° 3 Alto Friuli.

2 .-L’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso tale decisione è stato respinto dalla Corte d’appello di Venezia con la sentenza indicata in epigrafe, con motivazione che recepisce i passaggi della prima decisione.

3 .- Chiede la cassazione di tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE

Resiste l’ Azienda unità locale sociosanitaria n. 1 Dolomiti, che conclude per l’inammissibilità del ricorso e nel merito per il suo rigetto.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Solo la Cooperativa ricorrente ha depositato la memoria prevista dall’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE è inammissibile.

Dopo aver troppo stringatamente riassunto i precedenti gradi di giudizio (pagine 2-3), il ricorso esordisce con la menzione della sentenza n° 1473/2001 del Tar Veneto (pagina 4), facendo osservare che essa aveva già sancito l’obbligo dell’Azienda Ulss di

pagare le rette del disabile ‘ rebus sic stantibus ‘ e che la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto un mutamento di tale situazione fattuale (pagina 5).

Passa poi ad enunciare l’intitolazione di due motivi di ricorso (pagina 6), che tuttavia nel prosieguo vengono trattati congiuntamente (pagine 7-15), facendo leva su un presunto errore reso nella deposizione dal teste NOME COGNOME e sulla mancanza di un ‘ quid novi ‘, ossia di un mutamento delle condizioni fattuali considerate dalla sentenza del Tar.

Si tratta, in tutta evidenza, di rilievi che attengono al merito della decisione e che non sono conoscibili da questa Corte, come, del resto, si desume dalla stessa rubrica dei due motivi.

Col primo, infatti, la Cooperativa denuncia la ‘ inosservanza e/o erronea interpretazione della legge e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti: nello specifico assenza del quid novi idoneo ad innovare la sentenza resa dal tar veneto n. 1473/2001 dd. 09.05.2001 in merito al soggetto tenuto al pagamento delle rette di spedalità del signor COGNOME NOME per il periodo dal marzo 2001 al giugno 2005 permanendo la continuità delle prestazioni fruite ‘.
Col secondo si duole della ‘ contraddittorietà ed illogicità della sentenza impugnata, nella specie tra la motivazione resa e le risultanze istruttorie nonché con la sentenza Tar Veneto citata: in particolare sulla impossibilità che il ‘quid novi’ sia stato ritenuto integrato in epoca antecedente alla pronuncia tar veneto come invece statuito dalla sentenza della corte d’appello qui impugnata, pur avendo la pronuncia amministrativa già negato fosse avvenuto qualsiasi mutamento in fatto ed in diritto ‘.
Ora, nonostante l’esordio contenente intitolazione dei due mezzi, da una parte, è totalmente mancata nell’intero ricorso l’indicazione delle norme di legge violate (art. 366, primo comma, n° 4); e, dall’altra, il ‘ fatto decisivo ‘ indicato (il ‘ quid novi ‘, ossia il

mutamento della situazione fattuale dopo Tar Veneto 1473/2001) non è stato affatto pretermesso dalla Corte, che, invece, l’ha ritenuto sussistente sulla base delle risultanze dell’istruttoria orale (con conclusioni non sindacabili nella presente sede).

Anche il secondo motivo, col quale si fa valere la contraddittoria motivazione della sentenza impugnata, impinge nel merito della lite, poiché detta contraddittorietà è prospettata facendo leva su fatti sindacabili solo dal giudice del merito.

Secondo la ricorrente, infatti, la Corte avrebbe ‘ confuso e ribaltato l’effetto con la causa ‘, trascurando di considerare che la Cooperativa avrebbe cessato di erogare le prestazioni sanitarie a causa della illegittima comunicazione dell’Azienda Ulss di non provvedere più al pagamento delle stesse: sicché, a dire della ricorrente, il mutamento della situazione sarebbe stato cagionato dall’illecito commesso dalla stessa Azienda Ulss.

Com’è evidente, il mezzo non è sussumibile né nel numero 3) dell’art. 360 cod. proc. civ., non essendo stata indicata alcuna norma di legge violata, né nel numero 5), non essendoci alcun ‘ fatto decisivo ‘ il cui esame sia stato omesso dalla Corte d’appello.

5 .- Alla soccombenza della ricorrente segue la sua condanna alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore della controricorrente, per la cui liquidazione -fatta in base al d.m. n° 55 del 2014, come modificato dal d.m. n° 147 del 2022, ed al valore indeterminabile della lite -si rimanda al dispositivo che segue.

Va, inoltre, dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alla resistente le spese del presente giudizio, che liquida

in euro 3.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese in ragione del 15%, oltre al cp ed all’iva, se dovuta. Dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 5 dicembre 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.