Fattibilità economica concordato: il ruolo del giudice

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una società in crisi, stabilendo che il giudice non può negare l’omologazione di un concordato preventivo basandosi unicamente su una stima dei costi più alta fornita dal commissario giudiziale, soprattutto se i creditori hanno approvato il piano. La Corte ha sottolineato che la valutazione della fattibilità economica del concordato non può ignorare le prove fornite dal debitore e la volontà del ceto creditorio, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fattibilità Economica Concordato: Quando il Giudice non può Sostituirsi ai Creditori

La valutazione della fattibilità economica del concordato preventivo rappresenta uno dei passaggi più delicati nella gestione delle crisi d’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sui poteri del giudice in questa fase, riaffermando la centralità del voto dei creditori. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego di omologazione non può fondarsi sulla mera preferenza per una stima dei costi più pessimistica, soprattutto quando questa ignora le prove fornite dal debitore e la volontà del ceto creditorio, che ha approvato il piano. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore del vetro, trovandosi in uno stato di crisi, presentava una proposta di concordato preventivo liquidatorio. Il piano si basava, tra le altre cose, sulla liquidazione dei beni e sull’apporto di finanza esterna. Un punto cruciale del piano era la stima dei costi per lo smaltimento di una notevole quantità di rifiuti vetrosi.

La società debitrice aveva prodotto un preventivo da un’azienda del settore che quantificava il costo in circa 1,4 milioni di euro. Di parere opposto il commissario giudiziale, il quale, basandosi su un preventivo fornito da un’altra società (peraltro interessata all’acquisto dell’azienda in crisi), stimava i costi in ben 4 milioni di euro. Questa divergenza era tale da compromettere il raggiungimento della soglia minima del 20% di soddisfacimento per i creditori chirografari, requisito imposto dalla legge.

Nonostante l’approvazione del piano da parte della maggioranza dei creditori, sia il Tribunale che la Corte d’Appello negavano l’omologazione. I giudici di merito ritenevano più attendibile la stima del commissario e, di conseguenza, giudicavano il piano privo del requisito di validità, dichiarando il fallimento della società.

La Decisione della Corte di Cassazione e la fattibilità economica del concordato

La società ricorreva in Cassazione, e la Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il motivo di ricorso relativo all’erronea valutazione della non fattibilità economica del concordato.

La Corte ha chiarito che, sebbene il tribunale abbia il dovere di verificare la fattibilità del piano, questo controllo non può trasformarsi in una sostituzione della valutazione di merito che spetta primariamente ai creditori. Il giudice non può semplicemente scegliere la stima che ritiene più prudente, scartando a priori quella del debitore, senza una solida motivazione.

Il Sindacato del Giudice sulla Proposta

I giudici di legittimità hanno precisato che il tribunale non può negare l’omologazione fondando il proprio diniego su una presunta maggiore attendibilità della stima dei costi del commissario giudiziale, specialmente quando questa è “spropositatamente superiore” a quella del debitore e, implicitamente, ritenuta attendibile dai creditori che hanno votato a favore.

In questo caso, la Corte d’Appello aveva ignorato elementi cruciali portati dalla società ricorrente:
1. Conflitto di interessi: La stima più alta proveniva da una società potenzialmente interessata all’acquisto dell’azienda, un elemento che avrebbe dovuto indurre a maggiore cautela.
2. Prove a sostegno: La stima più bassa era supportata da ulteriori preventivi e confermata, a posteriori, dal prezzo di aggiudicazione del servizio di smaltimento nell’ambito della successiva procedura fallimentare, risultato essere addirittura inferiore a quello inizialmente prospettato dalla debitrice.
3. Volontà dei creditori: Il ceto creditorio, votando a favore, aveva accettato il piano e il relativo “rischio” legato ai costi, ritenendo la stima della debitrice sufficientemente attendibile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il controllo del giudice sulla fattibilità economica del concordato deve essere un controllo di legalità e ragionevolezza, non di merito. Il giudice deve verificare che il piano non sia manifestamente irrealizzabile, ma non può arrogarsi il diritto di scegliere quale, tra diverse stime plausibili, sia quella corretta. Questo compito spetta ai creditori, che sono i principali portatori degli interessi economici in gioco.

Il sindacato giudiziale, pertanto, “esorbita dai confini tracciati dal legislatore” quando si basa su una pretesa maggiore affidabilità della stima solo perché proveniente dal commissario. Una valutazione così profonda del merito, che ignora elementi probatori contrari e la volontà dei creditori, è illegittima. Il giudice avrebbe dovuto disporre ulteriori verifiche di fronte a una così marcata discrepanza tra le stime.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto fallimentare: la centralità del ruolo dei creditori nella valutazione della convenienza economica del concordato. Il giudice agisce come garante della legalità della procedura, ma non può sostituirsi al ceto creditorio nella valutazione del rischio imprenditoriale insito nel piano. La decisione impone ai tribunali un approccio più cauto e motivato nel rigettare un concordato approvato, richiedendo una valutazione critica di tutte le prove disponibili, incluse quelle fornite dal debitore, prima di poter concludere per la manifesta impossibilità di realizzare il piano.

Il termine per opporsi all’omologazione del concordato preventivo è perentorio?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, secondo la previgente legge fallimentare, il termine di dieci giorni prima dell’udienza per costituirsi e proporre opposizione ha natura ordinatoria. La sua inosservanza, quindi, non determina l’inammissibilità dell’opposizione.

Fino a che punto il giudice può sindacare la fattibilità economica di un piano di concordato già approvato dai creditori?
Il giudice deve verificare la fattibilità giuridica del piano (cioè la sua conformità a norme inderogabili) e l’assenza di una manifesta inettitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati. Tuttavia, non può spingersi a una valutazione di convenienza economica, che è rimessa alla discrezionalità dei creditori. Il suo controllo sulla fattibilità economica è un controllo ‘prima facie’, di mera ragionevolezza.

Come deve comportarsi il giudice di fronte a stime dei costi divergenti tra il debitore e il commissario giudiziale?
Il giudice non può preferire acriticamente la stima del commissario giudiziale solo perché proveniente da quest’ultimo. Deve valutare tutti gli elementi probatori offerti dalle parti, considerare eventuali conflitti di interesse e la coerenza delle stime. Di fronte a una distanza esorbitante tra le valutazioni, dovrebbe indurre a ulteriori verifiche anziché rigettare il piano basandosi su una singola stima, soprattutto se il piano è stato approvato dai creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1393 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18894/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME

(BMBSVN64B44H501B),

(CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMECOGNOME ARYEETEY NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 646/2021 depositata il 31/05/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023

dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-In data 01/04/2019 RAGIONE_SOCIALE ha depositato ricorso ex art. 161, comma 6, l.fall. e, nel termine assegnato dal Tribunale di Mantova, ha depositato una proposta di concordato preventivo liquidatorio che prevedeva, tra l’altro, il pagamento del 20% dei crediti chirografari, sulla base di un piano che contemplava: i) la liquidazione della massa attiva mobiliare; ii) la liquidazione, a titolo di ‘finanza esterna’, dei patrimoni di RAGIONE_SOCIALE (società controllante di RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEaltre società controllate da RAGIONE_SOCIALE), per un valore complessivo stimato in 4,9 milioni di euro, subordinatamente all’omologazione definitiva del concordato; iii) la transazione fiscale per i crediti tributari e contributivi ex art. 182 ter l.fall.
1.1. -Dopo l’ammissione della società alla procedura di concordato preventivo, il commissario giudiziale ha formulato nella relazione ex art. 172 l.fall. parere di non fattibilità del piano, soprattutto a causa della maggiore quantificazione dei costi di

smaltimento di 63 mila tonnellate di rifiuti vetrosi, stimati in 4 milioni di euro sulla base del preventivo di € 65,00 per tonnellata reso da RAGIONE_SOCIALE (società che aveva sottoscritto un patto di riservatezza per l’ accesso ai documenti aziendali, in quanto i nteressata a valutare l’acquisto dell’azienda poi fallita), a fronte della stima di 1,4 milioni di euro effettuata dalla debitrice sulla base del preventivo di € 20,00 /25,00 per tonnellata reso da RAGIONE_SOCIALE (società a partecipazione pubblica operante nel settore, risultato in linea con precedenti smaltimenti e ritenuto congruo dal l’attestatore) .
1.2. -All’esito delle operazioni di voto, il concordato preventivo è risultato approvato dal ceto creditorio e il tribunale ha fissato l’udienza del 10 /09/ 2020 per l’omologazione del concordato preventivo, ai sensi dell’art. 180 l.fall.

1.3. -In data 26/08/2020 gli ex dipendenti COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno depositato opposizione ex art. 180, comma 2, l.fall., chiedendo il fallimento della societ à , in quanto il piano concordatario non sarebbe stato fattibile e l’ammissione alla procedura avrebbe potuto pregiudicare l’integrale recupero dei crediti derivanti dal rapporto di lavoro, degradati al chirografo in misura di poco inferiore all’80%, essendo dubbio, alla luce di quanto sostenuto dall’INPS, che il Fondo di Garanzia ex art. 2, l. n. 297/82 avrebbe garantito il pagamento del T.F.R. in misura integrale, piuttosto che nei limiti della proposta concordataria.
1.4. -La debitrice ha chiesto l’omologazione, evidenziando la tardivit à e l’infondatezza dell’opposizione , mentre il commissario giudiziale ha confermato nel suo parere il giudizio di non fattibilità.

1.5. -Il tribunale, premesso che la domanda di concordato preventivo era sopravvenuta alle istanze di fallimento proposte nel 2018 e 2019, nel corso de ll’udienza ex art. 15 l.fall., ha dichiarato il fallimento della società debitrice all’esito della ritenuta inammissibilità della domanda di concordato, per impossibilità di soddisfazione dei creditori chirografari nella percentuale minima di legge prevista dall’art. 160, ultimo comma, l.fall., con assorbimento dei restanti profili.

1.6. -Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Brescia ha rigettato il reclamo della debitrice ex art. 18 l.fall., ritenendo: i ) la tempestività dell’opposizione proposta ex art. 180 l.fall., stante la natura ordinatoria del termine di dieci giorni prima dell’udienza fissato per la costituzione degli opponenti; ii) la legittimità del sindacato del tribunale, che aveva escluso il requisito di validità di cui all’art. 160 , ultimo comma, l.fall. sulla base della diversa quantificazione dei costi per lo smaltimento dei rifiuti vetrosi operata dal commissario giudiziale.
-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi, cui hanno resistito con separati controricorsi il Fallimento RAGIONE_SOCIALE e i creditori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME NOME. I restanti intimati non hanno svolto difese. Tutte le parti costituite hanno depositato memorie.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Il primo motivo denuncia « violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., quanto al rigetto dell’eccezione di tardività rispetto al termine per la proposizione di opposizione ex art. 180 L.F. », sul rilievo che l’udienza ex art. 180 l.fall. era fissata per il giorno 10/09/2020 e il termine per la costituzione in giudizio e per la proposizione di eventuali opposizioni scadeva, considerato il periodo feriale, il 31/07/2020, mentre l ‘opposizione è stata proposta i l 26/08/2020.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta « violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., per valutazione della fattibilità economica del piano concordatario in contrasto con l’art. 180, comma 4, L.F. », norma che, in caso di contestazione della convenienza da parte di creditori appartenenti a una classe dissenziente, non consente al tribunale di svolgere un sindacato sulla fattibilit à̀ economica, ma solo di valutare se il credito dell’opponente possa risultare soddisfatto in misura non inferiore rispetto alle alternative concretamente praticabili, nel caso di specie però palesemente meno convenienti, a fronte del rilevante apporto di finanza esterna condizionato alla definitiva omologazione del concordato (infatti approvato dai creditori).
2.3. -Il terzo motivo deduce « violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, n. 3, c.p.c., quanto all’art. 160, ultimo comma, L.F. per erronea valutazione della non fattibilità economica del piano concordatario », per avere il tribunale, arrogandosi valutazioni non di sua competenza, ma spettanti al ceto creditorio, ritenuto aprioristicamente corretto il più oneroso preventivo presentato dal commissario giudiziale ed invece inattendibile, solo perché notevolmente inferiore, quello presentato dalla debitrice, nonostante la provenienza dei due preventivi inducesse alla conclusione opposta (tanto che, all’esito della gara pubblica espletata dalla sopravvenuta curatela fallimentare, il costo di smaltimento è risultato pari alla metà di quello prospettato dalla debitrice concordataria, come dedotto in memoria).
-Il primo motivo è infondato ed il secondo è inammissibile, mentre il terzo è fondato e va accolto.

-L’infondatezza del primo motivo discende dalla lettura delle norme implicate, a cominciare dall’art . 152 c.p.c. (rubricato ‘ Termini legali e termini giudiziari ‘) il quale, dopo aver disposto, al primo comma, che «i termini per il compimento degli atti del processo sono stabiliti dalla legge; possono essere stabiliti dal giudice anche a pena di decadenza, soltanto se la legge lo permette espressamente», aggiunge, con il secondo comma, che «i termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espressamente perentori».
4.1. -Ebbene, l ‘art. 180, comma 2, l.fall. non fissa alcun termine perentorio, ma si limita a prevedere che il debitore, il commissario giudiziale, gli eventuali creditori dissenzienti e qualsiasi interessato «devono costituirsi almeno dieci giorni prima dell’udienza fissata» e che, nel medesimo termine, il commissario giudiziale deve depositare il proprio motivato parere.

Va allora data continuità al principio per cui l’omessa previsione della perentorietà del termine fissato per la costituzione delle parti nel giudizio di omologazione del concordato preventivo osta alla sua qualificazione come termine perentorio, tali essendo solo i termini processuali così espressamente dichiarati dal legislatore, con la conseguenza che deve ritenersi ammissibile la costituzione

«benché avvenuta oltre il termine di dieci giorni prima della data fissata per l’udienza, non solo in considerazione del predetto silenzio serbato dall’art. 180, secondo comma, legge fall. e dell’assenza di sanzione in caso di mancata osservanza, ma anche tenuto conto che le modifiche introdotte dal d.lgs. 12 settembre 2007, n. 169 hanno improntato il procedimento di omologa ad una libertà di forma, nella fase introduttiva, cui non risulta funzionale la previsione di una rigidità dei tempi di costituzione, tanto più che alle parti è consentito anche successivamente integrare le proprie allegazioni» (Cass. 18987/2011).
4.2. -Si tratta del resto di principio ripetutamente affermato da questa Corte nei più disparati settori dell’ordinamento, e fondato appunto sul disposto dell’art. 152, comma 2, c.p.c., in base al quale deve conferirsi natura ordinatoria al termine che la legge non qualifichi espressamente come perentorio (Cass. 36390/2021, 14061/2021, 2761/2021, 2299/2020, 9545/2018, 10481/2017, 16853/2016, 10607/2016, 19203/2014, 20777/2012) o alla cui violazione non attribuisca conseguenze invalidanti (Cass. 17002/2012, 11791/2011, 24250/2010, 8249/2008).
4.3. -Né vale invocare, sul punto, le diverse disposizioni dettate dal Codice della crisi e dell’insolvenza di cui al d.lgs. n. 14 del 2019 e succ. mod., che le Sezioni unite di questa Corte hanno più volte ritenuto non applicabile, in generale, alle procedure aperte anteriormente alla sua entrata in vigore, e semmai utilizzabile come criterio interpretativo degli istituti della legge fallimentare solo ove ricorra, nello specifico segmento considerato, un ambito di continuità tra il regime vigente e quello futuro (Cass. Sez. U, 12476/2020, 8504/2021, 35954/2021, 42093/2021).
Difatti, l’art. 48, comma 2 , CCI sancisce espressamente la perentorietà del termine, sempre di dieci giorni prima dell’udienza, fissato per il deposito della memoria di opposizione dei creditori dissenzienti e di qualsiasi interessato, mentre utilizza la stessa formula della legge fallimentare per gli ulteriori termini ivi stabiliti («Il commissario giudiziale deve depositare il proprio motivato parere almeno cinque giorni prima dell’udienza. Il debitore può depositare memorie fino a due giorni prima dell’udienza»).
Si è dunque di fronte non solo all ‘espressa previsione di perentorietà del termine, ma anche a un diverso assetto procedurale, più procedimentalizzzato rispetto a quello della legge fallimentare, e che, diversamente da quest’ultim o, non contempla più il ‘doppio binario’ di un giudizio semplificato nel caso in cui non siano proposte opposizioni, nel quale il tribunale si limita a verificare la regolarità della procedura e l’esito della votazione, procedendo all’ omologa del concordato con decreto motivato non soggetto a gravame (art. 180, comma 3, l.fall.). Elementi, questi, che inducono ad escludere la continuità fra i due regimi.
4.4. -E’ appena il caso di aggiungere , nonostante la corte territoriale, seppure interpellata, non abbia preso posizione al riguardo, che nella fattispecie in esame non era applicabile la sospensione feriale dei termini, in forza di quanto previsto dall’art. 3 della l. n. 742 del 1960 (che, attraverso il richiamo all’art. 92 del r.d. n. 12 del 1941, la esclude per i procedimenti relativi alla dichiarazione e revoca di fallimenti), poiché la domanda di concordato ex art. 161, comma 6, l.fall. era stata pacificamente depositata in pendenza di ricorsi per la dichiarazione di fallimento della stessa debitrice (Cass. 15435/2018; cfr. Cass. 17145/2022).
4.5. -A tali fini è anche ravvisabile quella continuità di regimi che consente di utilizzare il Codice della crisi e dell’insolvenza come criterio interpretativo degli istituti della legge fallimentare, poiché, mentre quest’ultima prescrive semplicemente che «tutti i termini processuali previsti negli articoli 26 e 36 non sono soggetti alla sospensione feriale» (art. 36-bis l.fall.), il primo ha inteso chiarire più in generale che «la sospensione feriale dei termini di cui all’articolo 1 della legge 7 ottobre 1969, n.742 non si applica ai procedimenti disciplinati dal presente codice, salvo che esso non disponga diversamente» (art. 9, comma 1, CCI).
-L’inammissibilità del secondo mezzo deriva dalla inesatta comprensione della ratio decidendi della sentenza impugnata.

5.1. -Secondo la corte d’appello, infatti, il tribunale non si era spinto a valutare la fattibilità economica e la convenienza del piano concordatario, ma si era limitato ad affermare che, « essendo stata proposta opposizione da parte di creditori inseriti in una

classe dissenziente, il sindacato che il Tribunale è chiamato a svolgere in questa fase attiene sia alla fattibilità giuridica, intesa come verifica della non incompatibilità del piano con norme inderogabili, sia alla verifica della sussistenza o meno di una manifesta inettitudine della proposta concordataria a raggiungere gli obiettivi prefissati (cfr. Cass. 15-6-2020 n. 11522; Cass. 7-42017 n. 9061; Cass. 27-2-2017 n. 4915; Cass. 23-1-2014 n. 11497; Cass. 22-5-2014 n. 11423; Cass. 6-11-2013 n. 24970; Cass. S.U. 23-1-2013 n. 1521) sia, infine, della convenienza, secondo il parametro di giudizio di cui all’art. 181 IV co. l.f. ».
5.2. -Ad avviso della corte territoriale, dunque, il tribunale aveva in realtà fatto leva sulla non fattibilità giuridica del piano, per carenza del requisito di validità di cui all’art. 160 , ultimo comma, l.fall., attesa la (ritenuta) manifesta inettitudine della proposta ad assicurare il pagamento di almeno il venti per cento dell ‘ammontare dei crediti chirografari ; laddove l ‘impiego , nella norma, del l’avverbio ‘in ogni caso’ e del verbo ‘assicurare’ , attestano la necessità, per il proponente, di indicare elementi oggettivi e verificabili, atti a rendere altamente probabile il conseguimento della percentuale minima di legge di soddisfacimento dei crediti chirografari, al di sotto della quale la soluzione richiesta non potrebbe ritenersi seria, né quindi essere ammessa e tantomeno omologata.
5.3. -In effetti, il presupposto di cui all’art. 160 , ultimo comma, l.fall. (introdotto nel 2015 per i concordati preventivi diversi da quello con continuità aziendale) viene inteso come ulteriore requisito di validità della proposta, come tale sindacabile già in sede di ammissione alla procedura (Cass. 11522/2020, 13224/2021), accanto alla sussistenza, o meno, di una manifesta inattitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati, desumibile caso per caso in riferimento alle specifiche modalità indicate dal proponente per superare la crisi (Cass. 11216/2021), e come tale riconducibile anche alla sua irrealizzabilità economica, purché valutabile ‘prima facie’ (Cass. 5825/2018, 13817/2022, 11208/2023), come manifesta inettitudine a raggiungere gli
obiettivi prefissati (Cass. 4790/2018), per l’implausibilità di ogni ragionevole “chance” di successo (Cass. 21190/2021).

Ferma restando, invece, la non sindacabilità della convenienza economica personale della proposta, rimessa alla valutazione discrezionale di ciascun creditore (Cass. 3863/2019).

Non è un caso, del resto, che la stessa distinzione tra fattibilità giuridica e fattibilità economica si sia andata progressivamente dissolvendo nella più recente giurisprudenza di legittimità (Cass. 13817/2022, 21190/2021, 15809/2021, 13224/2021, 11522/2020, 25474/2019, 645/2019, 5825/2018, 4790/2018, 9061/2017), per essere poi del tutto superata nel Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza , ove si è avuta la crasi dei due sintagmi nel l’unico lemma ‘fattibilità’, intesa appunto come non manifesta inattitudine del piano a raggiungere gli obiettivi prefissati (v. art. 47 CCI; cfr. artt. 44 comma 1 lett. a), 87 comma 3, 90 comma 4, 110 comma 3, 112 comma 1 lett. g), 284 comma 5 lett. b) CCI; di ‘ fattibilità economica ‘ si legge ancora solo nell’art. 56, comma 3, CCII a proposito del piano attestato di risanamento).
-Le considerazioni appena svolte non solo non escludono, ma anzi avvalorano la preannunziata fondatezza del terzo motivo.

6.1. -Come visto, il tribunale ha ritenuto che la proposta non assicurasse il pagamento dei crediti chirografari nella misura minima di cui all’art. 160, ultimo comma, l.fall. prendendo come parametro di riferimento per la stima dei costi di smaltimento delle rimanenze vetrose non già il preventivo reso da RAGIONE_SOCIALE di € 20,00 -25.00 per tonnellata (con un costo di 1,4 milioni di euro), bensì il preventivo reso da RAGIONE_SOCIALE di € 65,00 per tonnellata (con un costo di 4 milioni di euro), senza una particolare motivazione che non fosse la sua (supposta) maggiore attendibilità in quanto reso al commissario giudiziale, piuttosto che, come il primo, alla società debitrice.
6.2. -Il ricorrente si duole che la corte d’appello : i) abbia completamente obliterato le ragioni addotte in sede di reclamo a sostegno dell’incongruenza , per eccesso, del preventivo preso in considerazione dal commissario giudiziale, in quanto proveniente

da una società concretamente interessata all’acquisto dell’azienda concordataria, e dunque in potenziale conflitto di interessi, mentre quello presentato dalla debitrice proveniva da una società a partecipazione pubblica e trovava riscontro in un ulteriore preventivo reso da altro operatore del settore, a sua volta confermato (al ribasso) da una ulteriore e diversa società, che aveva quantificato il costo in € 10 ,00 per tonnellata; ii) abbia inoltre rigettato le istanze istruttorie formulate dalla reclamante, sostenendo che le stesse « si limitano ad indicare le modalità con le quali si sarebbe proceduto alla formulazione dell’ultimo preventivo presentato, non derivandone dimostrazione dell’incongruenza per eccesso, rispetto alle quotazioni correnti, di quello richiesto ed ottenuto dal Commissario Giudiziale »; iii) non abbia infine considerato la valutazione dei creditori i quali, votando a favore della proposta, avevano evidentemente ritenuto attendibile la stima della debitrice, accettando il rischio di un aumento dei costi.
6.3. -Le doglianze meritano considerazione, dal momento che la corte territoriale, pur affermando che il reclamante non aveva allegato elementi utili per far ritenere inattendibile la valutazione del Commissario giudiziale, ha in realtà dato atto sia della produzione di due diversi preventivi notevolmente inferiori a quello assunto come termine di riferimento, sia dell’interesse personale della società che aveva reso il preventivo al commissario giudiziale. Elementi, questi, che, proprio a fronte dell ‘ esorbitante distanza tra i preventivi messi in campo, avrebbero dovuto indurre l’organo giudicante ad ulteriori verifiche (come ha reso evidente, a posteriori , l’ intervenuta aggiudicazione del servizio di smaltimento di detti rifiuti vetrosi al prezzo di € 10,296 per tonnellata , nell’ambito della procedura fallimentare successivamente aperta).
6.4. -Non è qui in discussione che il requisito di cui all’art. 160, ultimo comma, l.fall. non possa risolversi in una pura formalità o clausola di stile, ma debba comportare un controllo non meramente esteriore da parte del giudice, al quale deve quindi riconoscersi il potere di accertare, ai fini dell’ammissione del debitore alla procedura, l’esistenza di ragionevoli probabilità di realizzazione dell’obiettivo minimo indicato dal legislatore.

Si è già detto, infatti, che in tal senso depone anche la modifica apportata nel 2015 all’art. 161, comma 2, lett. e), l.fall., la quale, nel richiedere l’indicazione nella proposta di concordato anche «dell ‘ utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile che il debitore si obbliga ad assicurare a ciascun creditore», contribuisce a definire l’ambito del controllo di fattibilità demandato al giudice, arricchendo di contenuto, sotto il profilo degli obiettivi che l’imprenditore si obbliga a raggiungere, la nozione di causa concreta del concordato, che il piano deve rivelarsi idoneo a realizzare (Cass. 15122/2020).
6.5. -Tuttavia, nel quadro normativo di riferimento, il sindacato giudiziale esorbita dai confini tracciati dal legislatore ove il diniego di omologazione della proposta di concordato preventivo risulti fondato su una pretesa maggiore attendibilità della stima dei costi da sostenere -spropositatamente superiore a quella prospettata dal debitore, implicitamente ritenuta attendibile dal ceto creditorio -solo perché resa al commissario giudiziale.

In simili condizioni si verte, infatti, in una questione di merito -nemmeno inerente “prima facie” alla fattibilità economica del piano -e dunque rimessa alla valutazione dei creditori, sulla base della prognosi favorevole normalmente sottesa all’approvazione del concordato con le maggioranze richieste dall’art. 177, comma 1, l.fall. (Cass. 15345/2014).

Né a quella valutazione dei creditori può legittimamente sovrapporsi il vaglio giudiziale -sulla scorta di un giudizio certamente opinabile e comunque contraddetto da specifiche risultanze di diverso tenore -solo per una maggiore ‘affidabilità’ delle conclusioni cui sia pervenuto l’organo della procedura, da confrontare sempre con le ulteriori acquisizioni probatorie consentite dall’istruttoria (cfr. Cass. 23882/2016, che ha cassato il decreto con il quale la corte d’appello aveva negato l’omologazione di un concordato preventivo in ragione della maggiore attendibilità della stima del valore di un immobile operata dal commissario giudiziale rispetto a quella eseguita dall’attestatore, le cui conclusioni non erano peraltro mai state poste in dubbio sotto il profilo della correttezza argomentativa).
-Per concludere, in accoglimento del terzo motivo del ricorso la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, che , in diversa composizione, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo e dichiara inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 08/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.