Fascicolo di ufficio: la Cassazione ordina l'esame

In una complessa controversia edilizia iniziata nel 1981, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria sospendendo la decisione. A fronte di numerose eccezioni procedurali sollevate dalla parte ricorrente, relative a notifiche, interruzioni e riassunzioni del processo, la Corte ha ritenuto indispensabile l’acquisizione e l’esame dell’intero fascicolo di ufficio del giudizio di merito. Questa decisione sottolinea come, per garantire una pronuncia corretta, sia fondamentale poter verificare direttamente tutti gli atti processuali, specialmente quando la sentenza impugnata non ne riporta i contenuti essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fascicolo di Ufficio: Quando la Sua Acquisizione Diventa Cruciale

In una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha evidenziato un principio fondamentale della procedura civile: l’importanza dell’esame del fascicolo di ufficio per la corretta risoluzione di complesse vicende processuali. Quando la storia di una causa è lunga e intricata, con numerose interruzioni e riassunzioni, la consultazione diretta degli atti diventa un passo ineludibile per il giudice, anche in sede di legittimità.

La Vicenda Processuale: Un Labirinto Giudiziario

Il caso in esame ha origini remote, risalendo a una denuncia di nuova opera del 1981. La controversia, relativa al rispetto delle distanze legali per una sopraelevazione, si è trascinata per decenni attraverso diverse fasi processuali.

Il giudizio è stato più volte interrotto e riassunto, passando dalla Pretura al Tribunale e infine alla Corte d’Appello. Durante questo lungo percorso, sono sorte numerose questioni procedurali, tra cui:

* La validità delle notifiche degli atti di riassunzione a difensori che, nel frattempo, erano stati cancellati dall’albo professionale.
* La tempestività della riassunzione del processo dopo la sua cancellazione dal ruolo.
* La corretta notifica degli atti alle parti che, in un dato momento, si trovavano senza un difensore tecnico.

La Corte d’Appello aveva rigettato le doglianze, ritenendo alcune questioni coperte da giudicato e altre infondate. La parte soccombente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una serie di violazioni di norme procedurali.

Le Doglianze e l’Analisi del Fascicolo di Ufficio

La ricorrente ha sollevato cinque motivi di ricorso, tutti incentrati su presunti errori procedurali commessi nei gradi di merito. Si contestava, ad esempio, che le notifiche per la ripresa del processo fossero state effettuate a procuratori ormai privi dello ius postulandi (il diritto di difendere in giudizio) perché cancellati dall’albo. Un altro motivo riguardava la presunta tardività di una riassunzione, notificata oltre il termine di legge.

Di fronte a una simile catena di eccezioni, la cui verifica dipende dall’analisi di atti specifici (notifiche, ricorsi, comparse), la Corte di Cassazione si è trovata nell’impossibilità di decidere basandosi unicamente su quanto riportato nella sentenza impugnata.

La Necessità di un Controllo Diretto

Le censure sollevate imponevano un esame diretto degli atti contenuti nel fascicolo di ufficio, ovvero la raccolta completa di tutti i documenti del processo di merito. La ricorrente aveva, peraltro, richiesto formalmente la trasmissione di tale fascicolo, come previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di non procedere a una pronuncia immediata, ma di disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo. La ragione risiede nel fatto che la sentenza d’appello impugnata non conteneva la trascrizione delle conclusioni delle parti, né un’analisi dettagliata degli atti processuali contestati. Per scrutinare le doglianze, in particolare quelle relative ai primi due motivi di ricorso, era quindi indispensabile procedere all’acquisizione e all’esame dell’intero carteggio processuale. Senza questo passaggio, ogni decisione sarebbe stata basata su una ricostruzione parziale e potenzialmente imprecisa dei fatti procedurali. La Corte ha pertanto riconosciuto che, per assicurare un giudizio corretto e completo, è necessario avere accesso diretto a tutti gli elementi che hanno caratterizzato lo svolgimento del processo nei gradi precedenti.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha ordinato alla propria cancelleria di acquisire il fascicolo di ufficio dell’intero giudizio di merito. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa che la documentazione completa sia disponibile per l’esame. Questa decisione ribadisce un principio cardine: la giustizia, soprattutto nelle sue formalità procedurali, richiede una base documentale certa e completa. Quando le questioni sono complesse e gli atti non sono adeguatamente riportati nelle sentenze precedenti, il giudice di legittimità ha il potere e il dovere di fermarsi e chiedere di vedere le carte prima di poter emettere un verdetto.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa a nuovo ruolo invece di decidere?
La Corte ha rinviato la causa perché le complesse questioni procedurali sollevate dalla ricorrente richiedevano l’esame diretto degli atti processuali. Poiché la sentenza impugnata non riportava elementi sufficienti per la decisione, è stata ritenuta necessaria l’acquisizione dell’intero fascicolo di ufficio prima di poter procedere allo scrutinio dei motivi di ricorso.

Cosa si intende per “fascicolo di ufficio” e perché è stato cruciale in questo caso?
Il “fascicolo di ufficio” è la raccolta ufficiale di tutti gli atti, i verbali e i provvedimenti di un processo. In questo caso è risultato cruciale perché le contestazioni della ricorrente riguardavano la validità di notifiche, la tempestività di atti e altre irregolarità procedurali la cui verifica poteva essere effettuata solo tramite la consultazione diretta dei documenti originali in esso contenuti.

Quali erano le principali critiche procedurali sollevate dalla parte ricorrente?
Le critiche principali includevano: la notifica di atti di riassunzione a procuratori che erano stati cancellati dall’albo e quindi privi del diritto di difesa (ius postulandi); la tardività di una riassunzione notificata oltre il termine di legge; e la nullità di una notifica eseguita presso la cancelleria del tribunale invece che al domicilio della parte, che in quel momento era priva di difensore.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19581 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19581 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 7621-2020 proposto da:

COGNOME, rappresentata e difesa da ll’.avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME

-intimato – avverso la sentenza n. 840/2019 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata in data 03/12/2019

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori presenti;

RILEVA

Con ricorso del 24.11.1981 NOME COGNOME evocava in giudizio COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Pretore di Venosa, spiegando nei loro confronti denuncia di nuova opera e chiedendo la sospensione dei lavori da essi intrapresi.

Si costituivano i convenuti, resistendo alla domanda e deducendo che le opere erano già state ultimate.

All’udienza del 17.11.1988 il giudizio veniva cancellato dal ruolo per inattività delle parti ex art. 309 c.p.c.

Con ricorso del 15.11.1989 esso veniva riassunto ad istanza dell’originario ricorrente ed il Pretore, con sentenza n. 33/1995, si dichiarava incompetente per materia, compensando le spese.

Con atto di citazione notificato il 29.5.1996 il giudizio veniva riassunto innanzi il Tribunale di Melfi, che con sentenza non definitiva, n. 20/2000, rilevava che il giudizio di prime cure era stato ritualmente riassunto mediante notificazione eseguita nei confronti del procuratore dei convenuti, presso la cancelleria della Pretura di Venosa, in difetto di elezione di domicilio nel territorio di competenza di detto ufficio giudiziario ed accoglieva parzialmente la domanda, ordinando al Capursi ed alla Metta l’arretramento della sopraelevazione da essi realizzata sino al rispetto della distanza di 10 metri dalla proprietà dell’Amico, disponendo con separata ordinanza il prosieguo del giudizio relativamente alle altre domande.
In data 20.4.2006 si costituiva per i convenuti il nuovo procuratore avv. COGNOME il quale eccepiva l’intervenuta estinzione del giudizio, in conseguenza del fatto che gli originari difensori del COGNOME e della COGNOME si erano cancellati dall’albo, onde le notificazioni, eseguite nei loro confronti, degli atti di riassunzione del giudizio di prime cure erano da ritenere tamquam non esset .

Con sentenza definitiva n. 364/2008 il Tribunale di Melfi rigettava l’eccezione di estinzione, ritenendole coperte dal giudicato formatosi sulla sentenza non definitiva n. 20/2000, accoglieva le residue domande dell’Amico e regolava le spese.

Con la sentenza impugnata, n. 840/2019, la Corte di Appello di Potenza rigettava sia il gravame principale, interposto da COGNOME averso le due decisioni, non definitiva e definitiva, rese dal giudice di prime cure, che quello incidentale spiegato invece dall’originario attore COGNOME

La Corte distrettuale riteneva, in particolare, inammissibile l’appello proposto avverso la decisione non definitiva n. 20/2000, poiché la stessa era stata notificata, unitamente al relativo atto di precetto, in data 19.2.2004 ed il nuovo procuratore dell’appellante non aveva tempestivamente proposto riserva di appello, né con la sua comparsa di costituzione del 20.4.2006, né alla prima udienza successiva del 5.9.2006, ma soltanto alla successiva udienza del 13.6.2006, quando si era ormai prodotta la decadenza di cui all’art. 340 c.p.c. Riteneva altresì infondata la doglianza concernente l’estinzione del giudizio, poiché l’attore aveva avuto conoscenza legale dell’evento interruttivo, rappresentato dalla cancellazione dall’albo dei procuratori costituiti per i convenuti, soltanto in data 9.5.2006, quando il nuovo difensore dei predetti aveva comunicato l’evento anzidetto. Poiché in quel momento
la parte era già assistita da nuovo procuratore, l’evento interruttivo non si era prodotto, essendo stata comunque assicurata la difesa tecnica.

La Corte di Appello riteneva altresì l’appellante decaduto dal diritto di proporre contestazioni alla C.T.U., perché queste ultime avrebbero dovuto essere proposte dalla parte interessata nella prima difesa utile, in ossequio alla previsione di cui all’art. 157, secondo comma, c.p.c.

Ed infine, il giudice del gravame riteneva corretta la compensazione delle spese disposta dal giudice di prime cure, alla luce dei ‘giusti motivi’ ravvisati dal Tribunale.

La Corte distrettuale, dunque, rigettava sia il gravame principale che quello incidentale, compensando le spese anche del giudizio di appello.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOMECOGNOME qualificatasi ‘avente causa’ di COGNOME NOMECOGNOME affidandosi a cinque motivi.

NOME è rimasto intimato.

In prossimità dell’udienza pubblica, il P.G. ha depositato requisitoria scritta, insistendo per i rigetto del ricorso. La parte ricorrente ha depositato memoria.

E’ comparso all’udienza pubblica il P.G., nella persona del sostituto dott. NOME COGNOME il quale ha insistito nelle proprie conclusioni, invocando il rigetto del ricorso.

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile il gravame interposto avverso la sentenza non definitiva n. 20/2000, senza considerare che il COGNOME (dante causa dell’odierna ricorrente) aveva espressamente dichiarato, nelle conclusioni rassegnate in seconde cure, la sua rinuncia alla relativa impugnazione.

Con il secondo motivo, invece, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché il giudice di seconda istanza avrebbe omesso di esaminare i motivi di gravame proposti dal COGNOME, dichiarando inammissibile l’impugnazione avverso la sentenza n. 20/2000, senza considerare che la stessa sarebbe stata dichiarata inesistente dalla successiva decisione del Tribunale di Melfi n. 14/2010.

Con il terzo motivo, la ricorrente contesta la violazione degli artt. 82 e 301 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe dovuto rilevare che le notificazioni degli atti di riassunzione del giudizio di prime cure erano state erroneamente eseguite nei confronti di procuratori cancellati dall’albo e quindi privi dello ius postulandi .

Con il quarto motivo, viene altresì denunziata la violazione degli artt. 309, 181, 307, 83 c.p.c. e 125 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello non avrebbe considerato che la prima riassunzione del giudizio a suo tempo introdotto dinanzi il Pretore di Venosa era avvenuta con ricorso depositato entro il termine di un anno, ma notificato dopo lo spirare di quest’ultimo. Stante la natura decadenziale del termine predetto, la riassunzione avrebbe dovuto essere ritenuta tardiva, con conseguente nullità di ogni atto successivo.
Ed infine, con il quinto ed ultimo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 101, 160, 125 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto valida la notificazione del ricorso in riassunzione, eseguita dall’Amico alle parti convenute presso la cancelleria della Pretura di Venosa, in assenza di domicilio eletto nel territorio di competenza di detto ufficio giudiziario, senza considerare

che le stesse, in quanto non assistite, in quel momento, da difesa tecnica, avrebbero dovuto essere considerate contumaci, e dunque avrebbero avuto diritto di ricevere la notificazione dell’atto di riassunzione nel loro domicilio o nella loro residenza.

Le censure in esame, tutte attinenti a vario titolo allo svolgimento dell’articolata vicenda processuale che ha caratterizzato il lungo giudizio di merito, impongono l’esame del fascicolo di ufficio, la cui trasmissione è stata ritualmente chiesta da parte ricorrente ai sensi di quanto previsto dall’art. 369 c.p.c. Ciò anche in considerazione del fatto che la sentenza impugnata non contiene la trascrizione delle conclusioni rassegnate dalle parti in grado di appello, il cui esame è necessario per procedere allo scrutinio, in particolare, delle doglianze proposte con il primo ed il secondo motivo di ricorso.
Si rende pertanto necessario disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, mandando la cancelleria di procedere all’acquisizione del fascicolo di ufficio dell’intero giudizio di merito.

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria di acquisire il fascicolo di ufficio dell’intero giudizio di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.