Fascicolo di parte: cosa succede se manca in causa?

La Corte di Cassazione ha chiarito le conseguenze della mancata reperibilità del fascicolo di parte al momento della decisione. Se non vi è prova di uno smarrimento involontario, il giudice deve decidere la causa sulla base degli atti disponibili, senza poterla rimettere sul ruolo per consentire alla parte di sopperire alla propria mancanza. La vicenda trae origine da una causa per l’esecuzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare, complicata dalla presenza di un’ipoteca e da questioni procedurali legate proprio alla gestione del fascicolo di parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fascicolo di parte: se manca, il giudice non può attendere

L’assenza del fascicolo di parte al momento della decisione è una problematica procedurale che può avere conseguenze decisive sull’esito di una causa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui doveri del giudice in questa situazione, stabilendo un principio rigoroso: in assenza di prove certe di smarrimento o sottrazione, la causa va decisa con i documenti presenti, senza concedere ‘seconde occasioni’ alla parte negligente.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Un cittadino, promissario acquirente di un immobile di proprietà di un ente pubblico, aveva già versato una cospicua caparra. Tuttavia, la stipula del contratto definitivo non avveniva, anche a causa di un’ipoteca iscritta sull’immobile da una società creditrice dell’ente.

Il promissario acquirente si rivolgeva quindi al Tribunale per ottenere una sentenza che trasferisse la proprietà dell’immobile, ai sensi dell’art. 2932 c.c., subordinando il trasferimento al pagamento del saldo prezzo e alla cancellazione dell’ipoteca. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la sua domanda. La società creditrice, però, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge, tra cui una di natura prettamente procedurale che si rivelerà decisiva.

La questione del fascicolo di parte e la decisione della Cassazione

Il nodo centrale del ricorso verteva sulla gestione del fascicolo di parte del promissario acquirente nel corso del giudizio di primo grado. La società ricorrente lamentava che il Tribunale, accortosi dell’assenza del fascicolo, aveva erroneamente rimesso la causa sul ruolo per consentire alla controparte di depositarlo, invece di decidere sulla base degli atti esistenti.

Secondo la ricorrente, questa mossa aveva alterato le regole processuali. La Corte d’Appello aveva poi giudicato questa contestazione come un’eccezione ‘nuova’ e quindi inammissibile. La Corte di Cassazione, invece, ha dato ragione alla società creditrice, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che l’eccezione non era affatto nuova, in quanto era stata sollevata alla prima occasione utile nel processo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: il giudice, quando accerta che una parte ha ritirato il proprio fascicolo di parte e questo non risulta nuovamente depositato o reperibile al momento della decisione, non è tenuto a rimettere la causa sul ruolo per consentire alla parte di rimediare. Il suo dovere è, al contrario, quello di decidere la controversia ‘allo stato degli atti’, cioè basandosi esclusivamente sulla documentazione ritualmente presente nel fascicolo d’ufficio.

Una situazione diversa si verifica solo quando vi siano elementi concreti (come annotazioni della cancelleria o altre allegazioni) per ritenere che la mancanza del fascicolo sia involontaria, ad esempio a causa di uno smarrimento o di una sottrazione. Solo in questi casi il giudice è tenuto a disporre ricerche o la ricostruzione degli atti mancanti.

Nel caso specifico, la giustificazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta ‘apodittica e imperscrutabile’, poiché non era stato accertato in modo definitivo che il fascicolo di parte fosse stato ritualmente depositato e non più ritirato. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza cruciale della diligenza delle parti e dei loro difensori nella gestione degli atti processuali. La mancata produzione o il mancato rideposito del fascicolo di parte non è una mera dimenticanza, ma una carenza che può compromettere irrimediabilmente la posizione processuale. Il giudice non può agire come ‘soccorritore’ della parte negligente. La decisione insegna che il processo ha regole precise e la loro osservanza è essenziale per la tutela dei propri diritti. Spetta a chi agisce in giudizio assicurarsi che tutta la documentazione a sostegno delle proprie tesi sia non solo depositata, ma anche disponibile per il giudice al momento della decisione finale.

Cosa succede se il fascicolo di parte non è disponibile quando il giudice deve decidere?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice ha il dovere di decidere la causa basandosi unicamente sugli atti e i documenti che sono presenti in quel momento. Non può attendere o concedere altro tempo alla parte per rimediare.

Il giudice può rimettere la causa sul ruolo per consentire il deposito di un fascicolo mancante?
No, non può farlo, a meno che non ci siano prove concrete che la mancanza del fascicolo sia involontaria, come ad esempio uno smarrimento o un errore dimostrabile della cancelleria. In assenza di tali prove, si presume una negligenza della parte.

È possibile sollevare per la prima volta in appello un’eccezione relativa alla gestione del fascicolo di parte in primo grado?
La Corte ha ritenuto che l’eccezione non fosse ‘nuova’ e quindi fosse ammissibile, in quanto la parte l’aveva sollevata nel verbale d’udienza in primo grado, non appena ne aveva avuto la possibilità. Pertanto, la questione poteva essere legittimamente riproposta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16449/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore delegato, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (STUDIO LEGALE BEVERE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende con l’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 196/2021 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 21/05/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

Il Tribunale di Taranto, accolta la domanda avanzata da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, accertato l’inadempimento di RAGIONE_SOCIALE , già I.A.C.P., trasferì all’attore, ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., un immobile promesso in vendita dalla convenuta, a condizione che RAGIONE_SOCIALE acconsentisse alla cancellazione dell’ipoteca iscritta sul predetto immobile e che il COGNOME versasse alla creditrice ipotecaria RAGIONE_SOCIALE la somma di € 21.000,00 a titolo di saldo prezzo.
L’attore aveva esposto di avere stipulato il contratto preliminare di compravendita con I.A.C.P. dell’unità immobiliare dal medesimo condotta in locazione, di avere versato acconti per € 25.000,00, impegnandosi a pagare il residuo prezzo di € 21.000,00 al momento della stipula del contratto definitivo e di avere invano sollecitato SOGET alla stipulazione, avendo, inoltre, saputo da quest’ultima che Arca Jonica, subentrata a I.A.C.P., aveva revocato la procura conferita a SOGET e che, nelle more, in violazione del contratto preliminare, l’immobile era stato gravato dall’ipoteca in favore di SOGET.
La Corte d’appello di Lecce rigettò l’impugnazione di SOGET.

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di cinque motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione della l. n. 47/1985, dell’art. 29, co. 1 bis l. n. 52/1985, nonché degli artt. 1418 e 2932 cod. civ., anche in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., nonché, in fine, dell’art. 16 bis, co. 4 e 8 d. l. n. 179/2012.

Si sostiene che non vi erano in atti gli estremi della licenza edilizia o, in alternativa, della concessione in sanatoria e il preliminare era sul punto carente, con la conseguenza che non avrebbe potuto essere pronunciato il trasferimento; non constava dagli atti telematici essere stato prodotta dichiarazione attestante

costruzione anteriore al 1968 e, pertanto, ogni deposito cartaceo doveva reputarsi ‘tamquam non esset’, poiché in violazione della normativa sul processo telematico.

Con il secondo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 169 e 345 cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 360, n. 5, cod., proc. civ., nonché dell’art. 169 cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta che il Tribunale, invece che decidere la causa sulla base della documentazione presente, accertata l’assenza del fascicolo di parte, aveva rimesso la causa sul ruolo perché essa parte lo mettesse a disposizione, nel mentre avrebbe dovuto decidere la causa sulla scorta della sola documentazione in atti.

La Corte d’appello, davanti alla quale era stata riproposta la questione aveva, errando, affermato trattarsi d’eccezione nuova, come tale inammissibile, ai sensi dell’art. 345 cod. proc. civ. e, inoltre, l’aveva ingiustamente disattesa nel merito.

L’eccezione, prosegue la ricorrente, non avrebbe potuto essere sollevata davanti al Giudice di primo grado, stante che <>.
Nel merito, era privo di sostegno probatorio l’asserto secondo il quale il fascicolo, tempestivamente depositato e non ritirato, per mero errore di cancelleria era stato inserito all’interno di quello

d’ufficio, constando dagli atti il contrario, e cioè che questo venne depositato dalla parte solo dopo la rimessione sul ruolo della causa.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., anche in relazione al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.

Sostiene la ricorrente che il trasferimento era stato disposto senza essere ancorato al contenuto del preliminare e oltre la domanda formalizzata dal COGNOME. La Corte di merito, errando, aveva superato la doglianza valorizzando la motivazione della sentenza di primo grado, senza avvedersi del diverso contenuto del dispositivo.

Con il quarto motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione dell’art. 2882 e seg. cod. civ., anche in relazione all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta l’impossibilità di cancellazione dell’ipoteca, perché iscritta su un assai vasto numero d’immobili, fra i quali quello oggetto di causa.

Con il quinto motivo viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 96 e 107 cod. proc. civ., anche in relazione all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta l’ingiustizia della di lei condanna alle spese, che aveva assunto solo un improprio significato punitivo, poiché l’unica responsabile del mancato trasferimento era Arca Jonica e, per contro, non corrispondeva al vero che il COGNOME non sapesse dell’iscrizione ipotecaria, tanto da avere chiesto, per il tramite del suo difensore, di interessare per la cancellazione Equitalia Sud, che gestiva la procedura esecutiva. Di conseguenza, conclude la ricorrente, avrebbe dovuto essere accolta la chiamata in causa di quest’ultima.
Per ragioni di logica espositiva conviene prendere in primario esame il secondo motivo, che risulta fondato.

La Corte di merito, pur avendo giudicato tardiva l’eccezione, ha disatteso comunque nel merito il motivo, affermando che <>. Richiama, infine, il principio di diritto riguardante vicenda affatto diversa, come immediatamente dopo si dirà, concernente la ricerca di documenti regolarmente prodotti e andati smarriti.
Sulla base di quanto specificamente illustrato dalla ricorrente deve escludersi essersi trattato d’eccezione nuova, avendo essa dedotto l’irritualità della rimessione sul ruolo al fine di acquisire il fascicolo del COGNOME nell’unica sede che le si era resa disponibile, costituita dal verbale di causa.

In disparte, va rilevato che la decisione, afferente al merito della legittimità del provvedimento di rimessione sul ruolo e acquisizione del fascicolo di parte, si pone in contrasto con il principio enunciato da questa Corte, secondo il quale il giudice che accerti che una parte ha ritualmente ritirato, ex art. 169 c.p.c., il proprio fascicolo, senza che poi risulti, al momento della decisione, nuovamente depositato o reperibile, non è tenuto, in difetto di annotazioni della cancelleria e di ulteriori allegazioni indiziarie attinenti a fatti che impongano accertamenti presso quest’ultima, a rimettere la causa sul ruolo per consentire alla medesima parte di ovviare alla carenza riscontrata, ma ha il dovere di decidere la controversia allo stato degli atti (Sez. 6, n. 2264, 26/01/2022, Rv. 663863).
Situazione non assimilabile, è bene precisare, è quella in cui al momento della decisione della causa, risulti la mancanza di taluni atti da un fascicolo di parte, dei quali il giudice è tenuto a disporne la ricerca o, eventualmente, la ricostruzione, solo se sussistano

elementi per ritenere che tale mancanza sia involontaria, ovvero dipenda da smarrimento o sottrazione (cfr., Cass. nn. 16212/2017 e 21571/2020).

La giustificazione addotta in sentenza, sommamente generica e imperscrutabile, risulta del tutto apodittica e in contrasto con la specifica allegazione della ricorrente, la quale ha dedotto che il deposito del fascicolo del COGNOME era stato annotato dalla cancelleria solo il 23/1/2019, in epoca successiva alla rimessione della causa sul ruolo.

Non è stato, in definitiva, accertato che il fascicolo della parte fosse stato ritualmente depositato e non ritirato. In assenza di un tale accertamento, che sarà cura del Giudice del rinvio operare, la causa avrebbe dovuto essere decisa sulla base degli atti ritualmente prodotti.

In ragione dell’accoglimento del secondo motivo i restanti restano assorbiti in senso proprio.

Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.

accoglie il secondo motivo e dichiara assorbiti i rimanenti, cassa e rinvia, in relazione all’accolto motivo, alla Corte d’appello di Lecce, in altra composizione, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 4 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.